Neber sāli brūcēs! :))) Jau vairākus gadus, līdzko zaļajiem histēriķiem norāda uz šo acīmredzamo krājas palielināšanos, viņi bļauj, ka tā ir nepareizā krāja, jo iegūta caur "plantāciju stādīšanu" un tas vairs neesot dabisks mežs, tātad panētai pizģec. :)

Bet vai tas nav pretrunā ar zaļo projektiem par jaunu koku stādīšanu? Īsti nesaprotu loģiku, pat ja varbūt botāniķi un mežziņi to var pamatot teorētiski. Ja pagātnē mežs izcirsts, tad neko daudz nevar mainīt, tāpēc neredzu sliktumu tajā, ja stāda vietā, nevis atstāj, kā ir.

Bija arī Dienvidamerikā skaists projekts, kur zemes īpašnieks ar saviem spēkiem atjaunoja panīkušo dabu. Varbūt zaļo kustībai ir dažādi novirzieni.

Nē – kailcirte + atjaunošana viņu izpratnē ir noziegums! Tas vairs nav dabisks mežs, dzeņi un citi zvēri mirst, viss pagalam. Vairāk par zaļo pozīciju pie jūzeres Maya.

Kailcirtes vietā augošā jaunaudze ar savu biežņu ir pēc gadiem 5 īsta paradīze visiem sīkiem zvēriņiem. To ļaudis uz aci neredz, pat ja nekā no mežsaimniecības nejēdz?

Bet piecus gadus lai paciešas?

Kailcirte ir meža ugunsgrēka simulācija, pietiekami dabisks process.

Es pieņemu, ka arguments pret stādīšanu ir daudzveidības mazināšana, jo stāda vienu sugu. Dabīgi atjaunojošā mežā parasti ir sugu dažādība, vismaz sākumā. Patiesībā pie mums reti kur mežs neatjaunojas pats, tikai no stādījuma sanāk ātrāka un lielāka peļņa dēļ īpaši atlasīta materiāla.

Arī agrāk mežs tika stādīts, savādak mums nebūtu ne bērzu birzis, ne egļu sili.

Nu bērzi paši aug griezdamies, vismaz manā pusē. Un daudz kur arī egles praktiski tīraudzē.

nu, un kas Tavā izpratnē ir 'dabisks mežs', un kam tas ir vajadzīgs?

ja kokam cena ir augšā, tad koks ir jāgāž lejā

Tad nu neko, jāizcērt visi nepareizie plantāciju meži, atstājot tikai 28% dabisko audžu. Izcirstās platības varētu uzart, bet nebūs minerālmēslu labības vai kartupeļu audzēšanai, tāpēc jāatstāj zālāji. Tajos varētu ganīt govis un aitas, tā teikt, dabiskās ganības, un visiem būs labi.

Latvijā nav neviena "neskartā" meža - viss savulaik izcirsts, stādīts, atkal izcirsts un atkal stādīts.

Es jau tikai jokojos un smejos par zaļajiem.

Es tagad lasu par dzeņiem. Vai zinājāt, ka vidējais dzenis (viena no dzeņu sugām) Latvijā ienācis tikai 1923. gadā (pirmais novērojums, otrais novērojums 1989./90. gada ziemā), bet tagad ir jau kļuvis samērā izplatīts?
https://lv.wikipedia.org/wiki/Vid%C4%93jais_dzenis

Tā ka dabas daudzveidība mežos šķiet tikai pieaug.

interesanti dati. no kurienes tie ir? un arī, 1772.gadā no kādas sauszemes teritorijas? Livonijas? Un vēlāk? neko nevar saprast. izskatās pēc LVM publiskās informācijas bez norādītiem datu avotiem.

Mērnieku dati. Bet jā, tas arī mani samulsināja, jo tajā laikā Vidzeme bija atsevišķi, Inflantija atsevišķi, un Kurzeme atsevišķi. Tur baisi pa archīōviem jārakājas, lai šādu kopsavilkumu rastu.
Visticamāk, dati ir tikai par Vidzemes guberņu. Bet vai Latgalē un Kurzemē aina ļoti atšķirtos? Kurzemē varbūt, jo manufaktūras kopš Fridriha laikiem kokus kurināja uz nebēdu.

kādi mērnieku dati? :) no kurienes? iegūglējot Tavu tekstu, izleca raksts no kaut kāda dzeltenā portāla, un tieši tā, šī ir latvijas valsts mežu informācija. viņi rakstīs jebko, kas atļaus vairāk cirst. vajag tik pasekot līdzi.

Nepiekrītu tam kā argumentam pret dabas aizsardzību. Mūsu senči daudzējādi cūcīgi izturējās pret resursiem, tāpat arī kā viens pret otru. Mēs esam ar nesalīdzināmi vairāk resursiem un zināšanām, kāpēc lai mums pret savu sabiedrību būtu jāpiemēro līdzīgi standarti kā pret pagātni?

Neesmu ne par, ne pret. Vienkārši apnicis dzirdēt klaigas, ka Latvijā viss tiekot izcirsts, drīz būšot tuksnesis.

Arguments ir nevis pret dabas aizsardzību bet pret dabas aizsardzību zaļo aktīvistu izpildījumā kas praksē bieži nozīmē tieši pretējo reālai dabas aizsardzībai, reku tagad piemēram zaļie spiedz ka zilonis jāatbrīvo no apcietinājuma. Nu atbrīvos. Kas būs? Beigts zilonis būs protams. Un tā ar visu - kviecieni pret AES, kviecieni pret GMO, kviecieni pret laboratorijas dzīvnieku lietošanu utt.