Sātana advokāta piezīmes
skepse un infantilitāte
pēdējais 
9.-Okt-2021 11:45 am - covid
Valdīšanu izdomātie un īstenotie covid epidēmijas apkarošanas pasākumi pēc rezultativitātes atgādina centienus pļavu apdraudošos kurmjus apkarot ar dinamītu - kurmjus tā apkarot var, taču no pļavas daudz kas pāri nepaliks.
31.-Jul-2021 02:23 pm - par sarkanajām līnijām domājot
1959. gadā ASV, Ipsilantas (Ypsilanti) psihiatriskajā slimnīcā (Mičigāna) Miltons Rokičs (Dr. Milton Rokeach) veica interesantu eksperimentu ar trim pacientiem, kuri katrs bija pārliecināts, ka ir Jēzus Kristus.

Tos ievietoja visus vienā palātā. Sākumā visu triju Jēzu kopdzīve izvērtās visai neciešama: katrs nesatricināmi uzskatīja sevi par īsteno. Arī kopīgās psihoterapijas seansi neko nemainīja. Pēc īsā labilitātes perioda nostiprinājās slimnieku pasaules aina: viens uzskatīja abus pārējos par mehānismiem cilvēku izskatā, otrs pieļāva, ka abi pārējie varētu būt dievišķas izcelsmes, taču otršķirīgi kā eņģeļi, trešais konstatēja, ka abi viņa palātas biedri, visticamāk, ir psihiatriskās slimnīcas pacienti ar raksturīgiem šizofrēnijas simptomiem.

Divus gadus psihologi daždažādi eksperimentēja ar trijotni, bieži vien pārkāpjot ne tikai mūsdienu, bet arī tā laika ētikas normas (ja kāds vēlas, googlē var atrast). Par spīti visām manipulācijām visi trīs Jēzi tā arī saglabāja savu pārliecību, ik dienu strīdējās savā starpā, kurš ir īstenākais, dažkārt pat izkāvās, lai pierādītu savu taisnību, jo pašizdomātās sarkanās līnijas nepieļāva vienlīdzīgu līdzāspastāvēšanu, katrs uzskatīja, ka ir galvenais “palātJēzus”.

Bet tas pasākumā, manuprāt, nebūt nav svarīgākais. Interesantākais tas, ka vienā jaukā brīdī visi trīs nonāca pie vienotas stratēģijas turpmākajai saskarsmei, lai izvairītos no permanentā konflikta sadzīves komforta labā. Proti, viņi sāka sadzīvot, gluži vienkārši ignorējot pamatproblēmu – apzināti sāka izvairīties to pieminēt sarunās. Kā viņi saprata, ka ja ir spiesti visu mūžu uzturēties vienā telpā un nav ne mazākās iespējas no “neīstajiem” tikt vaļā, var pārlikt prioritātes no pozicionēšanās “kurš ir īstais” uz sadzīvošanu, īsti nav skaidrs. Taču izdevās. Jo īstais naidinieks bija eksperimentētāji ārpus palātas. Domāju, ka dievzemītes “politiskajām partijām”, kuru ņemtne ar sarkanajām līnijām ir visai valsts attīstību kavējoša, būtu vērts no šiem trim Jēziem pamācīties.
P.S.
2017. gadā tapa pat kinofilma “Three Christs” ar Ričardu Gīru ļaunā psihologa lomā.
30.-Maijs-2021 05:49 pm - dari ko darīdams, apdomā galu
Krusta karš pret “balto vīriešu dominanci”, ko pēdējās desmitgadēs aktivizējuši margināļi, man šķiet, ir bīstams viņiem pašiem. Taču pūlis nespēj prognozēt savas rīcības sekas.

Liberālisms kā tāds, kas devis iespēju tiem paust savas pretenzijas, cīnīties par tiesībām utt., ir tikai un vienīgi “balto vīriešu” radītās Eiropas civilizācijas produkts. Tikai šajā civilizācijā, kuras pamatā ir personas respektēšana un individuālisma kults, iespējams uzturēt toleranci pret netradicionālām, t.i. anormālām minoritāšu grupu prasību izpausmēm.

Nevienā citā lielajā civilizācijā tā visa nav. Ne Eirāzijas lielākajā daļā (postsovetiskā zona), ne Centrālāzijā, ne Austrum- un Dienvidāzijā, ne islāma pasaulē, ne melnajā kontinentā. Nekur pasaulē, izņemot Eiropas civilizācijas zonu, šie -ismi nevarēs pastāvēt. Tikko kā sabruks “balto vīriešu” civilizācija, izgaisīs arī visas šīs iespējas. "Balto kolonizatoru vergturu" pieminekļi, muzeji, institūcijas un savstarpējo attiecību likumsakarības būs sagrautas, bet zārks jau tukšs nepaliks. Nebūs šīs eiropeiskās civilizācijas, nāks vietā cita. Bet citā civilizācijā nebūs vietas nekādiem tur blm'iem, grīnpīsiem un feminismiem.

Tāpēc, lai cik censtos būt iecietīgs un empātisks, ar netīksmi raugos, kā salašņu pūlis pieprasa sev kvotas, demolē pieminekļus, cenzē rakstītu un runātu vārdu. Es saprotu emocionālo vēlmi justies taisnīguma ieviesēju avangardā, taču manuprāt tie ļautiņi zāģē zaru, uz kura paši sēž.

P.S.
Man aizdomas, ka reakcija, kas sevi dēvē par konservatīvismu, patiesībā ir tīrs neopuritānisms - tie paši vēži, tikai citā kulītē.
25.-Jun-2020 03:05 pm - par pieminekļu karu
Viens no pēdējā laika “trendiem” Rietumos ir jauno kreiso “karš ar pieminekļiem”, kas kreisajos izsauc tradicionālu atbalstu vai neitralitāti, bet labēji un mēreni noskaņotajā sabiedrības daļā – neizpratni vai pretīguma pilnu noliegumu. Jautājumā neiedziļinoties, patiesi var šķist, ka tā ir īsta stulbuma bakhanālija: ar brēcieniem “kolonizators!”, “rasists!”, “vergturis!” iznīcināt tādus bronzā vai akmenī atveidotos vēsturiskos personāžus kā, piemēram, Kolumbu, Vašingtonu, Hegu, Lī vai Rūzveltu. Pārmest pagātnes ļaudīm to, kas viņu laikā bijis pašsaprotams, un ir nosodāms tikai no mūsdienu kreisās morāles skatījuma, it kā ir tikpat dumji, kā, piemēram, pārmest Ciceronam, ka tas bijis romieris, vai Kopernikam, ka tas bijis katoļu mūks. Savukārt pašiem pieminekļu kara adeptiem šāds pamatojums nebūt nešķiet absurds, bet gan pašsaprotams – un tā Beļģijas pilsētā Zotegemā (Zottegem) tika sadauzīta Gaja Jūlija Cēzara statuja, pieķerot arī klāt netālu esošo Sv. Antoniju.

Daudzus tas šokēja. Kā nekā ir 21. gadsimts, paši sevi uzskatām par visai civilizētu sabiedrību, un nu tādas “tautas protesta” izpausmes kā antīkas statujas iznīcināšana, kakāšana uz policijas auto jumta un sadzīves priekšmetu veikalu izlaupīšana, kas bija pašsaprotama senāk, nu šķiet ne visai pieņemama. Bet ja tā apdomā, tad redzam, ka process ir visnotaļ dabisks, realizēts izsenis, un šodien vairāk šokējošas ir tā izpausmes, nevis mērķis.

Pieminekļi un toponīmika ir katras valsts ideoloģiskā kompleksa acīmredzamākā daļa. Līdz ar to, vienmēr, mainoties varai un pasaules skatījuma meinstrīmam, pirmie tiek nomainīti pieminekļi, vēstures mācību grāmatas un vietvārdi, to visu aizvietojot ar jaunu, laika garam atbilstošāku piedāvājumu.

Spriešana, ka lūk, civilizētās zemēs dažviet pagātnes ne visai politkorektie un mūsdienu labie pieminekļi it labi sadzīvo vidē, ir pašapmāns. Kā vienmēr, kad atsevišķu izņēmumu piemēru mēģina pasniegt kā kopēju tendenci. Ja jaunā kārtība ir absolūti antagoniska vecajai, tad nekāda plurālisma nav. Piemēram, nekur Vācijā nepieļaus pieminekli Hitleram, Itālijā – Musolini, Irānā – gāztajam šaham, vai Īrijā – Oliveram Kromvelam. Arī Latvijā 20. gs. sākumā, veidojoties jaunai valstij, pirmais, izkala no Vidzemes bruņniecības nama sienas nišas Pletenberga statuju, tās vietā liekot Lāčplēsi, likvidēja visus impērijas laika pieminekļus, bet vietvārdus latviskoja (Austrumlatgalē gadījumos, kad nebija latviska toponīma - nācās pat izdomāt).

Sadzīvošana iespējama vien gadījumā, kad valsts ideoloģijā netiek noliegta vēsturiskā tradīcija – tad var atļauties atstāt kādu nelielu procentu pieminekļu kādam varbūt ne pārāk simpātiskam svešzemju valdniekam, kuram tomēr bijusi arī sava pozitīva nozīme šīs zemes pagātnē, vai revolucionāriem dumpiniekiem. Tā teikt, sabiedrības pasaules skatījuma stabilitāte ļauj pie pāris tūkstošiem “mūsu” monumentu pastāvēt kādam desmitam idejiski “svešo”. Taču proporcijā “savējo” dominantei jābūt izteiktai arī šādā gadījumā – tad tas ideoloģijai netraucē, bet pat ļauj justies aizbildnieciski pārākai. Pasaules skatījuma ietekmes sfēras pamati ir stabili.

Savukārt “mūsu” pieminekļu jo vairāk, jo labāk. Neba velti vienas Latvijas austrumos esošas kaimiņvalsts liela ārpolitiska rūpe ir savās bijušajās kolonijās saglabāt piemiņas vietas un pieminekļus, kam tiek atvēlēti gan milzu līdzekļi, gan slēgti starptautiski līgumi, gan veikts diplomātiskais spiediens vai pat draudi – “mūsu” pieminekļi “viņu” teritorijā iezīmē “mūsu” ideoloģiskās ietekmes sfēru (tas nekas, ka pašu zemē kaut kur provincē brāļu kapi aizauguši, bet piemineklis kādiem tur panfiloviešiem pussabrucis – kaimiņu zemēs uzturēsim tos granītā un bronzā spožus).

Ko ar to vēlos teikt? To, ka pieminekļi bieži vien ir daudz svarīgāki, nekā mums šķiet, ejot ikdienā garām un vērojot uz to galvām kakājošos baložus. Šķiet, šī brīža pieminekļu kari Rietumos iezīmē neapzinātu tendenci uz vēlmi pēc totālas paradigmas maiņas. Uz absolūtu līdzšinējās valsts kultūras vēsturiskās tradīcijas noliegumu un aizmiršanu, lai sāktu visu “no baltas lapas”. Tieši tas pats motīvs, kas 1905. gadā motivēja dedzināt muižu bibliotēkas un 1917. gadā piekakāt izdemolēto Ziemas pili, bet pēdējās desmitgadēs motivē talibanus Afganistānā, ISIS kaujiniekus Irākā un brāļus musulmaņus Ēģiptē ar veseriem graut senatnes pieminekļus. Tiem, kam galvenais ir taisnīgas jauna pasaules celšana, “netaisnīgā” pagātne ir jādzēš no atmiņas kā traucējoša.

Man personīgi tas šķiet derdzīgi, taču aizdomas, ka jaunās pasaules adeptiem manas pārdomas ir pilnīgi vienaldzīgas. Ar to jārēķinās.

P.S.
Manuprāt kreisie ir visi tie, kuriem aktuālas idejas par apspiedējiem/apspiestajiem, brīvību, brālību un vienlīdzību, kā arī neiecietība pret atpakaļrāpulību (konservatīvismu).
5.-Aug-2019 10:33 am - akurāt gluži manas domas, raugoties uz aizZilupes purvāju
Альфред Кох - бывший вице-премьер России, бывший глава Госкомимущества России, на днях дал интервью русской радиостанции (WMNB):
"(..)
- А как вы прогнозируете экономическое будущее России?
- Сырьевой придаток. Безусловная эмиграция всех людей, которые могут думать, но не умеют работать (в смысле - копать), которые только изобретать умеют. Далее - развал, превращение в десяток маленьких государств.

- И как долго это будет длиться?
- Я думаю, в течение 10-15 лет... Вы понимаете... В течение 70 лет, когда формировалось мировое хозяйство, Россия, вернее Советский Союз, находился как бы вовне, развивался отдельно, по каким-то своим законам. И мировое хозяйство сформировалось без Советского Союза. И оно самодостаточно, там есть достаточные ресурсы, все есть. И сейчас Россия появилась, а она никому не нужна. (Смеется.) В мировом хозяйстве нет для нее места, не нужен ее алюминий, ее нефть. Россия только мешает, она цены обваливает со своим демпингом. Поэтому я думаю, что участь печальна, безусловно.

- Прогнозируете ли приход инвестиций в Россию, будет ли он в той мере, в какой его ожидают?
- Нет, потому что Россия никому не нужна (смеется), не нужна Россия никому (смеется), как вы не поймете!

- Но ведь Россия имеет гигантские экономические и людские ресурсы, и работать на российский рынок...
- Какие гигантские ресурсы имеет Россия? Этот миф я хочу развенчать наконец. Нефть? Существенно теплее и дешевле ее добывать в Персидском заливе. Никель в Канаде добывают, алюминий - в Америке, уголь - в Австралии. Лес - в Бразилии. Я не понимаю, чего такого особого в России?

- Но торговать с Россией, с огромной страной, где огромная потребность купить, купить, купить...
- Для того чтобы купить, нужно иметь деньги. Русские ничего заработать не могут, поэтому они купить ничего не могут.

- Словом, вы не видите никаких перспектив?
- Я - нет. (Смеется.) Ну, Примаков если видит, пускай работает (смеется), я, как только перестал их видеть, я уволился из правительства.

- Как, по-вашему, может повернуться экономическая политика российского правительства? Будет ли возврат к старым методам?
- Какое это имеет значение? Как ни верти, все равно это обанкротившаяся страна.

- И вы полагаете, что никакие методы хозяйствования Россию не спасут?
- Я думаю, что бесполезно.

- Могут ли быть реформы в обычном понимании этого слова приемлемы для России?
- Если только Россия откажется от бесконечных разговоров об особой духовности русского народа и особой роли его, то тогда реформы могут появиться. Если же они будут замыкаться на национальном самолюбовании, и искать какого-то особого подхода к себе, и думать, что булки растут на деревьях. Они так собой любуются, они до сих пор восхищаются своим балетом и своей классической литературой XIX века, что они уже не в состоянии ничего нового сделать.
(..)
24.-Sep-2018 02:54 pm - Ja jau visi, tad es arī…
Subjektīvs skatījums no malas (nekā no iekšpolitikas nejēdzu, jo diezgan apzināti dzīvoju savā psiholoģiskā komforta burbulī):

"Saskaņa" – pati populārākā partija, ja ticam aptaujām (un nav pamata neticēt). Jau 10 gadus pie varas Rīgā, un šo gadu laikā pilsētas infrastruktūra tā arī palikusi Rubika laika līmenī, neattīstās. Pasaulē dārgākā tilta, dažu pārbruģētas un pārasfaltētu ielu centrā, pāris bērnu rotaļlaukumu uzbūvēšana, kādu humora komiteju un urlu getogeimu finansēšana ir tikai tāda lakas kārta visai iepuvušajai serdei. Vienīgais, ko saskaņieši izveidojuši strukturēti, ir patiesi perfektā kukuļņemšanas/došanas sistēma – pat Bojārjuniora un Bērziņa laikā, kad arī čiepa tautudēli ko varēja, tāds vēriens pat sapņos nerādījās. Šajā jomā vismaz ir kārtība: katrs zina, kam jādod "ķepā" un cik jādod, lai tiktu pie domes pasūtījuma vai vispār saskaņotu kādu savu darbību. Rīgas Satiksme, Brīvosta, Rīgas Namu pārvaldnieks u.c. pašvaldības uzņēmumi, kas it kā strādā ar mīnusiem priekš budžeta, ir īsta zelta bedre paju turētājiem. Nu un Mr20% papildus biznesiņš – ātrie sms kredītu astoņkāja tīkls (taču te nevar pārmest: bizness ir naudas pelnīšana, nevis ētiska nodarbe, t.i. vienam var patikt, citam nē, bet pagaidām likumīgi). Kaut arī viņi pozicionē sevi kā sociāldemokrātus, ar sociālistu ideoloģiju tiem nav nekāda sakara, pareizāk, ideoloģijas vispār nav. T.i. manā skatījumā Saskaņa ir tikai rūpals, kurā apvienojušies ļaudis ar klasiski marksistisko "vilku" kapitālisma izpratni (kā nekā skolā to mācījušies) un dzīvo pagātnes ilūzijā par kaimiņos esošo Krieviju kā varenu lielvalsti (vismaz uz kartes, ja ne pēc IKP lomas pasaulē). Partijas kodols pelna naudu, dalās ar sīkajiem izpildītājiem, bet balso par viņiem tādi paši "sovoki" (kas nebūt nav tikai krievvalodīgie pensionāri, bet arī gados ne tik veci latvju tautu dēli un meitas, kam šis pasaules skatījums gluži vienkārši ar mātes pienu iezīsts un pašsaprotams). Tīri saimniecisks uzņēmums, no kā labums tikai viņiem pašiem, bet sabiedrībai nekāds. Saeimā esot, valsts politiku ietekmēs tik vien lai tuvinātos jau krietni noplukušajam "lācim" aiz Zilupes (maksimāli norobežojoties no "Grebenščikova/Troicka tipa" inteliģentajiem krieviem), un mazinātu Briseles ietekmi (kas ar savām prasībām pēc "caurspīdīguma" tikai traucē rūpalam), neko vairāk - visi centieni būs salikt savus cilvēkus ienesīgos krēslos.... )
12.-Okt-2017 07:29 pm - Iz pašvaldības dzīves virtuves
Pagājušajā nedēļā satikos ar no JKP ievēlētajiem Rīgas domes deputātiem, papļāpājām par to, kā šiem tur iet.

Interesants bija viņu pārsteigums/šoks/izbrīns par darbu un savstarpējo saskarsmi šajā saskaņas un harmonijas pilnajā struktūrā. Vislabāk man patīk tradīcija, ka kad opozīcijas deputāts sagaidījis savas uzstāšanās brīdi un dodas uz tribīni, tad viņu, labākajās strādnieku rajona pamatskolas tradīcijās pavada saskaņas un gkr deputātu pusbalsī teikti vēlējumi a la “kaut tu nosprāgtu, cūka, mauka, kretīns”, kā arī daudzstāvīgi epiteti no kādas leksikas ziņā bagātākas austrumu kaimiņu tautas valodas. Mikrofoni to nefiksē, taču jaunajam tautas kalpam neļauj atslābt komfortā un aizmirst, kur esi. Kā arī ļauj atbrīvoties no ilūzijas, ka domē esošie, kaut dažbrīd pretējiem politiskiem uzskatiem, tomēr ir vienota mērķa vadīti, proti, atrodas tur vēlmē darīt visu, lai uzlabotu dzīvi pilsētā, kurā paši dzīvo. Tā tas nav – pilsētvides attīstība un komforts tur ir paši mazsvarīgākie jautājumi.

Visnotaļ esmu priecīgs, ka mani galu galā neievēlēja, jo šķiet, nespētu uzturēties vienā telpā un sarunāties ar tik prastu publiku kā NilAndra komandu, kurus civilizācija nu nekādi nav skārusi.
4.-Jun-2017 02:45 pm - nu paldiesiņš, paldiesiņš
Laulātā nupat mani informēja, ka ne tikai JKP šajās vēlēšanās negaidīti spoži panākumi (no manu paziņu vidus balsoja pat tādi, kurus visnotaļ mulsina pārlieku lielā "latviskuma" piesaukšana un visnotaļ homofobiskie mājieni spartijas oficiozajā mājas lapā), bet arī es iekšējā partijas reitingā, pateicoties vēlētāju plusiņiem, esmu pacēlies no Nr.32 uz Nr.21. Patiesi patīkams pārsteigums! Nemaz nenojautu, ka tik daudzi ļaudis manī saskata ko vairāk (sieva neskaitās, viņa zvērējusi mīlēt arī tad, kad vecais sajūk prātā un piepeši iesaistās politikā). Nu ko lai jums, saku... PALDIES! :)

Deputātos neesmu ticis, taču labi vien ir (redz, kaut kā negrasos īpaši sākt uzvesties "kā politiķim pieklājas", kopējot līdzšinējo varas gaiteņu stūrmaņu ģērbšanās un uzvedības stilu, par visu vairāk baidoties kur paust personīgo viedokli). Toties būs laiks vēl nopietnāk iesaistīties partijas iekšējās darba grupās, palīdzot kamrādiem apkopot, analizēt un izstrādāt nozaru programmas (pagaidām esmu "specializējies" ar izglītošanas jomu saistītajos jautājumos, tā kā ja kādam no draugiem/paziņām ir laba doma saistībā ar bērnunamiem, bērnudārziem un skolām, labprāt to uzklausītu).

Bet tā – nu jauku jums vasaru! :)
4.-Jun-2017 09:32 am - tā rezumējot
Prieks par neokonservatīvo necerētajiem panākumiem. Biju domājis, ka būs kādi 8-10%, kas priekš partijas bez finanšu piešpricēm no malas, kura dzīvo tikai no biedru naudas, attiecīgi iespēja informēt par sevi visnotaļ pieticīga, nebūtu slikts rādītājs. Sasniegtais ievērojami pārsniedza gaidīto.

Prieks, ka kaut arī Kurts Vonnegūts postulējis, ka muļķu īpatsvars sabiedrībā ir konstants, tomēr ievērojami samazinājies to ļaužu skaits, kas uztver status quo kā normu, tb vienas monētas reverss un averss - NA un Saskaņa/GKR, - atbalstītāju skaits ievērojami krities par spīti aš miljoniem, ko šie izgrūduši PR kampaņām.

Šķiet, ka ledus ir sakustējies, un pārmaiņu nepieciešamība ir ne tikai atsevišķu opozīcijas aktīvistu galvās.
1.-Jun-2017 09:43 am - par neokonservatīvismu
Tā kā aizvien biežāk paziņas jautā, ko esmu atradis neokonservatīvismā, iestājoties JKP, nolēmu pats priekš sevis noformulēt, ko tad es pozitīvu saskatu šajā pasaules skatījumā, kam izglītotu ļaužu aprindās ir tāda nesimpātiska pieskaņa.

Kāpēc tas man, anarhomonarhistam pēc politiskās pārliecības, Latvijas politiskajā telpā šķiet vistuvākais?

Te, protams, jāņem vērā subjektīvo faktoru, jo vienā un tajā pašā katrs cilvēks saskata ko savu, t.i. šis ir tikai mans subjektīvais viedoklis, ko mācīti politologi, iespējams, izsmies kā analfabētisku, bet lai nu tā būtu.

Konservatīvisms (no lat. val. conservativus – tāds, kas saglabā) kā pasaules skatījums (teorētiķu vidū joprojām ir debates, vai konservatīvismu vispār var uzskatīt par ideoloģiju) ir radies XVIII-XIX gs. mijas straujo politisko un sociālo pārmaiņu, un to radītās nestabilitātes laikā kā pretreakcija, vēlme, ka nevajag mainīt mainīšanas pēc to, ko var nemainīt. Svarīgākais šajā skatījumā ir sociālais miers, stabilitāte un privātīpašuma neaizskaramība. T.i. piederība kādai skaidri atšķiramai sabiedrībai ar no iepriekšējām paaudzēm mantotu sociālo vidi, paražām un dzīvesveidu, rada stabilitāti un labklājību. Novitātes, no kurām nevar izvairīties, ideālā gadījumā tiek adaptētas esošajā kultūrvidē, nevis tā tiek pakārtota jaunievedumiem. Un nevis tāpēc, ka kādas tradicionālās dzīves normas būtu pašmērķis, bet gan tāpēc, ka tieši tās pārbaudītā ceļā nodrošina lielāko stabilitāti un komfortu. Nozīmīgs ir t.s. subsidiaritātes princips. Proti, valstij ir jāiesaistās vienīgi tad, kad problēmas nespēj atrisināt cilvēks pats – nevis nolūkā nemitīgi to apgādāt, regulēt un pieskatīt visās dzīves situācijās. Tur, kur valsts var leģitīmi sagaidīt paša cilvēka aktivitāti un rūpes par sevi, tai gluži vienkārši nav jāiejaucas.

Klasiskais konservatīvisms ar tādām idejām kā, piemēram, dabiskā hierarhija un no tās izrietošā politiskā nevienlīdzība it kā neiederas XXI gs. tendencē uz vispārēju vienlīdzību, taču prakse rāda, ka reālā dzīve nekādi nesaskan ar dažām utopiskām teorijām "kā jābūt", un jebkurā sociālajā grupā hierarhija un nevienlīdzība veidojas neizbēgami – lai kādas jaunas uzvedības normas cilvēki neizgudrotu, apspiest mātes dabas ieliktos uzvedības modeļus praktiski nav iespējams. Līdz ar to konservatīvismā respektē cilvēka dabu, un savā tieksmē pēc stabilitātes nevis cenšas izskaust elitārismu kā tādu, cenšoties nonivelēt sabiedrību, bet gan rūpējas par uzvedību un attiecības regulējošām normām, lai nepieļautu svaru kausu pārlieku nosvēršanos vienā pusē, kas izjauc līdzsvaru un sāk mazināt sabiedrības dzīves komfortu. Bez tam, kā jebkura sociālā teorija, arī konservatīvisms nemitīgi mainās, reaģējot uz apkārtējās pasaules prasībām. Jau pagājušā 1980. gados tas, sabiedrības stabilitātes un konforta vārdā pieņēma tik daudz liberālo ideju, ka nu jau runa ir par neokonservatīvismu (manā skatījumā Jaunā konservatīvā partija ir tieši neokonservatīva: par liberālu priekš klasiskā konservatīvisma, bet par konservatīvu priekš liberālisma). Bet ar ko neokonservatīvisms tā būtiski atšķiras no konservatīvā liberālisma, pat nepateikšu – tas teorētiķu lauciņš.

Atšķirībā no nacionālisma, konservatīvismā etniskumu atzīst nevis kā galveno, bet gan tikai kā pozitīvu faktoru, vienu no (tas, tāpat kā reliģija, ir indivīda privāta lieta), bet savas valsts sabiedrību uztver vairāk kā sociālās un politiskās kultūras vienotu politisku nāciju, kur kultūras un interešu kopība nodrošina sabiedrības brīvības un labklājības pakāpi, nevis vienas tautas dominēšanu un monoetniskas valsts veidošanu – kā nekā konservatīvisma radās zemēs, kuras apdzīvoja vienkopus visai liels birums dažādu etnisko grupu. Līdz ar to kamēr etniskums/nacionālisms veicina sabiedrības stabilitāti un kultūras pārmantojamību, tas tiek atzīts par pozitīvu faktoru, bet tikko kā sāk apdraudēt sabiedrības stabilitāti, tas kļūst par negatīvu traucēkli.

Taču cilvēks ir subjektīva būtne, un nemitīgi mēs redzam, ka vienas un tās pašas idejas dažādi ļaudis saprot atšķirīgi – piemēram, gan māte Terēze, gan Torkvemada bija īstenticīgi kristieši, taču neviens neapstrīdēs, ka abu šo personību darbība un kristietības izpratne visai ievērojami atšķīrās. Līdzīgi ir ar konservatīvismu, kuru kā tādu leģitīmu piesegu izmanto dažādi ļautiņi savai visai primitīvajai homofobijai un misoneismam. Vicinot konservatīvisma karogu un uzstājoties par nācijas glābējiem šādi ļaudis iestājas pret partnerattiecību reģistrācijas likumprojektu, atsakās atzīt par ģimeni tādu, kurā ir tikai viens no vecākiem u.tml., attiecīgi radot spriedzi sabiedrībā, mazinot tās dzīves komforta līmeni, t.i. savas individuālās patikas/nepatikas vārdā atsakoties no konservatīvisma pamatmērķiem: sabiedrības stabilitātes, komforta un labklājības. Jā, man kā konservatīvam katolim ir skaidrs priekšstats, kas manuprāt ir laulība, un es cenšos pie tā pieturēties, tad tas nenozīmē, ka jābūt cūkai, diskriminējot tos, kas nedzīvo laulībā, un jāčakarē viņiem dzīvi, neļaujot reģistrēties kopdzīvē (kam ar laulību kā sakramentu nav nekāda sakara). Galu galā tieši konservatīvajiem sauklis "viens likums, viena taisnība visiem" nav tikai tukši vārdi, bet viens no pasaules skatījuma stūrakmeņiem. Un atteikšanās no tā vienlaikus ir atteikšanās no konservatīvisma kā tāda, nomainot to pret primitīvu ksenofobiju.

Jaunajā konservatīvajā partijā esmu iepazinies ar virkni interesantu un zinošu cilvēku, kuri patiešām par savu mērķi ir izvirzījuši sociuma stabiitāti un labklājību. Protams, kā jebkurā lielākā sabiedrības grupā, kurā nav izteikta diktāta, ko un kā domāt/darīt, uzskatu amplitūda ir visai plaša - ir tajā komandā sastapti arī visai paštaisni un homofobi ļautiņi, - taču vismaz pagaidām tajā ir pietiekami daudz ļaužu, kuri raugās uz pasauli līdzīgi kā es, bet dumjo ir skaitlisks mazākums. Un ceru, ka nevilšos savā pirmajā mēģinājumā iesaistīties politikā (dalība Muļķu partijas dibināšanā neskaitās), un kaut kad nākotnē šis domubiedru kopums patiesi ko varēs dot savu ieguldījumu, lai dzīve šai zemē uzlabotos visiem.

UPD.
Tā kā man visu laiku kāds bāžās virsū par to homofobiju... Varu paskaidrot savu viedokli (jo tāda "oficiāla" nemaz nav). Jā, manuprāt JKP ierindas biedru vairākums ir atklāti homofobi. Dažbrīd es pat neredzu ne mazāko atšķirību starp JKP un NA (šādos brīžos sāku domāt par plintes mešanu krūmos). Taču mazākums biedru ir līdzīgās pozīcijās kā es, tb reliģija un seksualitāte ir katra privāta lieta, un politikai/iem tur nav jābāžas iekšā. Un neko – tas viss tīri labi sadzīvo un nekādi netraucē spriest, kā uzlabot bērnudārzu finansēšanas sistēmu vai kā iebāzt sprunguļus riteņos kārtējai saskaņiešu "otkatu" mahinācijai. Protams, postpadomju cilvēkam, kam šķiet, ka visiem jābūt vienādiem kā Ķekavas vistu olām, to nesaprast.
This page was loaded Okt 18. 2021, 8:39 am GMT.