Manuprāt lieliski pateikts. Aš skaudība metas, ka es pirmais nepasteidzos tik jauki noformulēt: "Es vienmēr jo brangi nopriecājos un priekā sasitu plaukstas, kad kāds piesauc Satversmes 110. pantu kā īpašu svētumu - redziet, mums pat Satversmē tā ir ierakstīts, kas jūs tādi, lai pret Satversmi iestātos!!! Paši ierakstām, paši uz sevi atsaucamies, paši krītam svētā sašutumā, kad kāds uzdrošinās mūsu daiļo Satversmes ielāpu apšaubīt. Feini."

(c) kautskis

volodihin formulē savu viedokli par plikadīdu vidē (no kuriem nekad neviens nebūs bagāts) populārām tēmām: "Ну, Депардье... Ну и что? Я не очень понимаю, по какой причине у нас столько внимания уделяется вопросам тактики ухода от налогообложения, применяемой богатыми людьми Западной Европы? "Где твой дом - и где Кура!"

В последнее время часто приходится наблюдать, как творческие и, в общем-то, казавшиеся самостоятельными личности массово становятся заурядным ресурсом, призванным обеспечить успех PR-кампаний, наскоро сляпанных руками недоделанных и большей частью нечистоплотных «спецов». Мы живём в эпоху массового обесценивания имён тех, кто ещё двадцать лет назад по праву мог гордиться своими достижениями в культуре, науке, спорте и т.д. Те же, кто так бессовестно манипулирует этими недальновидными людьми, до сих пор не научились понимать, что "паблик рилейшнз" – это не только паблисити, но ещё и целый спектр мероприятий, направленных на установление всесторонних коммуникаций между властью и обществом. Оторопь берёт при взгляде на весь этот давно устаревший инструментарий, который с упорством обречённых продолжают задействовать в процессе выкачивания средств из заказчика горе-консультанты. Ощущение такое, что либо они полные идиоты, либо они держат за таковых тех, на кого рассчитан весь этот грустный кардабалет с медведями и шарманкой.

Viņš ta par Baltkrieviju raksta, bet mani nepamet sajūta, ka par Latviju.

Stoiķi izšķīra trīs epistemoloģiskos stāvokļus: zināšanas, aptveršanu un viedokli. Pēc viņu uzstādījuma zināšanas piemīt gudrajam un viedoklis visiem pārējiem (muļķiem). Ar ‘aptveršanu’ jeb ‘satveršanu’ (katalêpsis) stoiķi apzīmēja precīzu uztveri, ko kāds var iegūt caur sajūtām un kas pilnīgi atbilst ārējās pasaules lietu kārtībai (kaut ko aptvert nozīmē to satvert tādu, kāds tas tiešām ir realitātē). Stoiķu izziņas teorijas pamatā ir ticība tam, ka noteikti sajūtu tvērumi ir acīmredzami patiesi. Turklāt, runājot par ‘aptveršanu’ jeb ‘tvērumu’, viņi vēl nenodala gudro no muļķiem. Stoiķi uzskatīja, ka visi cilvēki var uztvert lietas, taču tikai gudrā ‘tvērums’ ir drošs un nesatricināms, jo gudrais ir spējīgs atšķirt patiesu tvērumu no tāda, kas varētu būt arī aplams, un piekrist (sajūtošā subjekta piekrišana sajūtu tvērumam ir ļoti būtisks stoiķu izziņas teorijas elements) tikai pirmajam tvērumu veidam. Tikai gudrā tvērums veido zināšanas, bet muļķiem pieejams tikai viedoklis.

Если вы хотите по-настоящему причинить боль своим родителям и у вас не хватает духу стать гомосексуалистом, вы можете, заняться литературой или искусством. Я не шучу. Искусство — не способ зарабатывать на жизнь. Но это очень человечный способ делать жизнь более переносимой.
/Курт Воннегут/

"Ja nacionālisms nozīmē iestāšanos par latviešu valodu un kultūru kā nozīmīgām vērtībām Latvijas valstī, es esmu gatavs pastrīdēties, kurš no mums ir lielāks nacionālists – es vai visi tie urrāpatrioti, kuru nacionālisms reti iet tālāk par primitīvu krievu nīšanu. Es gan pieņemu, ka visu mūsu uzskati par latviešu tautas perspektīvām šodienas pasaulē ir diezgan atšķirīgi. Taču nedomāju, ka šiem ļaudīm būtu monopols uz latvietību tāpat, kā Ļedjajevam nav monopola uz kristietību. Es viennozīmīgi esmu par latvisku Latviju, kurā ielās skan latviešu valoda, kur cilvēki kopj latvisku kultūru un ir lepni uz savu piederību tai. Taču šādai Latvijai mūsdienās ir jābūt ne tikai latviskai, bet arī modernai, eiropeiskai, demokrātiskai un pārtikušai – nevis kaut kādai izdomātai vīzijai, nevis Putina/Medvedjeva Krievijas analogam, nevis jau sen pagātnē grimušajai Ulmaņa diktatūrai. Pretējā gadījumā mūsu augsti vērtētais latviskums kļūs par sinonīmu atpalicībai, stagnācijai, korupcijai – visbeidzot, iznīcībai. (..) Spriežot pēc bloga komentāriem, „nacionālajā jautājumā” mani kritiķi iedalās divās grupās. Pirmā no tām ir patriotiski noskaņoti latvieši, kuri baidās no pasaules. Viņiem pasaule un Eiropa ir tikai drauds latviskajai identitātei, viņiem dikti patīk visādas sazvērestības teorijas par „globalizāciju”, „Sorosu”, „liberālismu” un tamlīdzīgi. Šie ļaudis varbūt grib labu. Taču viņus vada mazliet aplams priekšstats par to, kā darbojas mūsdienu pasaule – iespējams, pieredzes trūkuma dēļ. Tā ir interesanta parādība: neviens, kurš daudz maz pazīst rietumu pasauli, nedomā, ka šī pasaule vēl kaut ko sliktu Latvijai vai latviskajai identitātei. Uz to biežāk uzraujas cilvēki bez pieredzes un izpratnes par rietumu sabiedrību, un tie, protams, arī tiek efektīvi manipulēti no dažādu vietējo politikāņu puses. Otrā grupa turpretī ir bezcerīga. Tie ir pārliecināti staļinisti, kuri ir veiksmīgi nomainījuši marksismu ļeņinismu pret etnisku šovinismu, un turpina stāstīt, ka viņi, lūk, esot tie „īstie” latviskuma aizstāvji. Tie ir mūsu čaušesku un mūsu miloševiči. Es negrasos iznomāt savu latvietību šādiem ļaudīm, un viņu pārmetumiem „kosmopolītismā” manās ausīs ir pilnīgi tukša skaņa."

via http://www.satori.lv/blogs/2345/Ivars_Ijabs#6099

Kviecējs sīki jo sīki pierādīja, ka viņiem ir vairāk auzu, vairāk siena, vairāk runkuļu nekā Džonsa laikā, ka viņi strādā īsākas stundas, ka dzeramais ūdens ir labākas kvalitātes, ka pieaudzis viņu mūža ilgums, ka izdzīvo lielāka tiesa mazuļu, ka viņu aizgaldos ir vairāk salmu un ka viņi mazāk cieš no blusām. Dzīvnieki ticēja katram vārdam. Taisnību sakot, Džonss un viss, kas ar viņu saistīts, bija gandrīz vai pagaisis no dzīvneiku atmiņas. Viņi zināja, ka dzīve tagad ir skarba un trūcīga, ka viņi bieži ir izsalkuši, bieži salst un parasti strādā vienā gabalā, izņemot miega stundas. Taču senajās dienās, bez šaubām, bija klājies ļaunāk. Viņi ar prieku tam ticēja. Turklāt tolaik viņi bija vergi, bet tagad – brīvi, un tas bija pats svarīgākais, kā neaizmirsa uzsvērt Kviecējs.

Orvels Dž. Dzīvnieku ferma. – Liesma: Rīga, 1990., 61. lpp.

Mēs, cūkas, esam garīgā darba darītāji. Visa šīs fermas pārvaldīšana un darbu organizācija ir atkarīga no mums. Dienu un nakti mēs esam nomodā par jūsu labklājību. (..) Vai jūs maz zināt, kas notiktu, ja mēs, cūkas, neizpildītu savu pienākumu? Atgrieztos Džonss! Bez šaubām, tautieši – Kviecējs brēca gandrīz vai lūdzoši, lēkādams šurpu turpu un vicinādams astes gredzenu, - bez šaubām jūsu vidū taču nav neviena, kas gribētu redzēt atgriežamies Džonsu? Ja nu bija kaut kas tāds, par ko dzīvnieki būtu pilnīgi pārliecināti, tad tā bija nevēlēšanās redzēt atgriežamies Džonsu. Kad viss tika parādīts šādā gaismā, viņiem nekas vairs nebija sakāms.

Orvels Dž. Dzīvnieku ferma. – Liesma: Rīga, 1990., 22. lpp.