Jūzeris Mos_art's manuprāt skaisti izsakās (it sevišķi par to tanka torni), kaut varbūt mazliet par asu:
"Диссертации ведь пишутся не для публики и даже не для чтения, а для защиты. Защита выстраивается путём выпаривания из материала всего человеческого, живого, влажного, и армирования каждой страницы стальной сеткой ссылок. Это делает материал обтекаемым как башня Т-34 - не за что зацепиться критическому снаряду, и прочным - так как любой тезис или фактик высказан не конкретным Юрь Германовичем, а неким (наверное уже и подохшим), Джеральдом Паркинсоном, в кафедеральном сборнике монреальского коллоквиума 1974 года. После защиты такие вещи принято прятать. (..) Если же решено издать, на кураже от степенюшки, то надо бы как-то адаптировать труд для случайных читателей. Нужен ли 50-страничный обзор литературы, начиная с 1860 года и полностью лишенный каких-либо филологических достоинств? Это старинный институтский обычай - распушить павлиним оперением свою начитанность, принести своим хозяевам (которых у историка на окладе ох как много) тушки мёртвых мышей, доказывая что зарплата платится не зря. И потом продублировать всю историографию в конце на 10 страницах. Нужны ли ссылки на источники, все эти многочисленные ибиды, которые занимают на каждой странице по 2-4 сантиметра места, причём ссылками подкрепяется, как это обычно бывает, факт впадения миссисипи в мексиканский залив. (..) Когда множеством ссылок подкрепляют какие-то слабо формализованные вещи (а не табличку производства танков, например) то это производит удручающее впечатление сирого и убогого ментального инвалида, опутанного костылями, палками, подпорками и висящими шнурами капельниц. А как же духъ и разум?"

Kurš teica, ka marksistiski-ļeņiniskais skatījums miris? Da nē, dzīvāks par dzīvu, tikai vieni atslēgas vārdi nomainīti pret citiem, shēmu saglabājot neskartu. Atliek tikai priecāties, ka Satversmē nav ielabots (bet Satversmes izmaiņas bāleliņi veic vai ik gadu), ka Zeme ir plakana - tad būtu astronomiju kā zinātni jālikvidē. Klāvs neizturēja: "Pēc Poriņas izteikumiem ir noprotams, ka zinātnieki pirmkārt un galvenokārt ir ideoloģiski darbinieki (šeit gan viņa acīmredzot runā par humanitārajiem un sociālajiem zinātniekiem, jo piemēri, kurus viņa minēja, nāca tikai no šīm jomām). Tātad, šāds zinātnieks, jau ķeroties klāt pie pētījuma, ir iecerējis pierādīt kādu jautājumu, kura pamatā ir šī zinātnieka subjektīvais viedoklis vai politiskā angažētība. Pats pētnieciskais darbs tad acīmredzami sastāv no nepieciešamo datu selektīvas vākšanas, turklāt darot to tādā veidā, lai sākotnējais uzstādījums izskatītos “zinātniski pamatots”, vienlaikus atmetot tos faktus, kas neatbilst šim sākotnējajam uzstādījumam. (..) vēlme izziņas procesu iespundēt ideoloģijas trakokreklā ir pavisam taisns ceļš uz nekurieni"

Tas nav ceļš uz nekurieni - tas ir ceļš neaizmirstā totalitārisma sapņa virzienā.

Interešu tēmas zinātnes vēstures pētniecībā laika gaitā mainās, gluži kā pati zinātne. XX gs. 70. gados aktuālas bija Kūna (Thomas Samuel Kuhn, 1922.-1996.) paradigmas, bet pirms tam - 30.-40 gados, - apsprieda Koirē (Alexandre Koyré, 1892.-1964.) idejas. T.i. zinātnes vēsture bija ideju pētniecības vēsture, zināmā mērā filosofijas apakšnozare, jo atradās virs "parastās" zinātnes - vēsturnieks centās izvilkt un konkretizēt idejas, kuras vadījušas zinātniekus, kuri tās centušies iemiesot, vai arī centās separēt no iepriekšējo zinātnieku kopējās ideju masas tās idejas, kuras ietekmēja attīstības vadlīnijas, taču kuras paši zinātnieki kā acīmredzamas praktiski neapsprieda. Vēl pirms tam bija Duema (Pierre Maurice Marie Duhem, 1861.-1916.) laiks, kad uzskatīja, ka nekādas "zinātnes revolūcijas" nav bijis, jo gluži vienkārši kopš XII gs. sholastikas uzvaras Eiropā pamazām tika uzkrātas visas iespējamās zināšanas - astronomijā, matemātikā, u.c., - kuras galu galā izveidoja pietiekamu "kritisko masu", lai rastos mūsdienu zinātne. Pēc tam bijusi revolūcija zinātnes vēsturē, kas izpaudās ar alķīmijas un visādu tur rozenkreiceru t.tml. marginālu parādību iekļaušanu tēmā. Bija pozitīviskā vēsture un eksperimenta vēsture. Mūsdienās vēstures zinātne, cik nu varu spriest, vairāk ir sociāla - pievēršas zinātnieku sociālajiem tīkliem, reitingiem, paziņu videi, korporatīvajām saitēm un "blatam".

( daži_interesanti_citāti )

Krievu livejournalā grupa vēsturnieku ņirgājas par kādā diskusijā atskanējušu argumentu "Как он может заниматься историей майя, когда еще Русская история до конца не написана?!" kā par tupuma kvintesenci. Es kautri klusēju, to lasot, un neieminos ne pušplesta vārda, ka vēstures zinātne dievzemītē balstās tikai uz šīs paradigmas.

Pašu principu es saprotu - ja varai vajag nostiprināt nacionālās ideoloģijas mītoloģiju, tad vēlama ir totāla pašizolācija. Savukārt zinātnes attīstības iespējas tas iespaido, ja lietojam analoģijas, līdzīgi kā politika sportistiem neļaut piedalīties sacensībās ārpus savas zemes robežām. Tb tāpat kā vēsturniekam neviens neliedz pētīt industriālās revolūcijas aizsākumus Centrāleiropā vai maiju reliģisko nostādņu izmaiņas laika gaitā - tikai grantus nedabūt un uz vietas neviens nepublicēs, lai gan publicēties kur citās zemēs neviens neliedz, jo demokrātiskā zemē dzīvojam, - arī sportistam neviens neliegtu izbraukt un nospēlēt pāris setus kādā Vimbldonā, tikai rēķinoties, ka pašu mājās tādam autsaideram LOK atbalsts būs nogriezts. Bet ja gribi trenēties nevis mājas pagalmā, bet stadionā, tad startēt tikai vietējās ciema sacensībās un Olimpiskās spēles skatīties tikai TV. No vienas puses labi, jo vairāk sportistu tiek pie iespējas startēt, bet no otras - līmenis ta bez nopietnas konkurences paliek ciema ietvaros.

Visai interesanti aprakstīts, kā Nīderlandes karalistē tiek veidots zinātnes finansējums. Tā kā tas tiek aplūkots, par piemēru vairāk ņemot eksaktās zinātnes, tad netulkoju, bet vienkārši ielieku te arhīvam - moš noder.

— У Вас пессимистический прогноз?
— Да мне плевать, пессимистический или оптимистический. Пока принцип «Ты — начальник, я — дурак, я — начальник, ты — дурак» не будет удален из российской науки, ничего сделать нельзя. Я не настроен пессимистически в том смысле, что. ... я не верю, что так будет всегда. Люди в массе своей не мазохисты, мало кто получает удовольствие, когда над ним непрерывно издеваются. Турнут когда-нибудь всех этих присосавшихся к науке паразитов. В этом смысле надежда есть. Не было бы слишком поздно. Может, и науки уже тогда в стране никакой не останется.

Движение науки определяет завлаб : беседа с докт. физ-мат. наук, профессором Университета Радбауда (Нидерланды) Михаилом Кацнельсоном.

Principā Latvijas (ko pamatā te saprot tikai un vienīgi kā latviešu) vēsture pasaulē nevienam nav un nebūs vajadzīga un neinteresēs vairāk kā sāmu ziemeļbriežu ganu vēsture, kamēr vien dievzemītes vēsturnieki paši nevēlēsies stāstīt pasaulei par savu specifiku, un, galvenais, neiemācīsies to darīt pasaulei saprotama - kā minimums poststrukturāla vai postkoloniāla, - diskursa ietvaros.

Kas interesanti - tā kā šobrīd nav kāda viena vēstures zinātnes "centra", kas noteiktu Zināšanu pieaugsmes pamatvirzienus, ir iespējami visdažādākie fenomeni, tai skaitā arī interesants un nozīmīgs pienesums no Baltijas jūras austrumkrasta. Teorētiski ir iespējams.