| |
| Krievu livejournalā grupa vēsturnieku ņirgājas par kādā diskusijā atskanējušu argumentu "Как он может заниматься историей майя, когда еще Русская история до конца не написана?!" kā par tupuma kvintesenci. Es kautri klusēju, to lasot, un neieminos ne pušplesta vārda, ka vēstures zinātne dievzemītē balstās tikai uz šīs paradigmas. | |
|
| Visai interesanti aprakstīts, kā Nīderlandes karalistē tiek veidots zinātnes finansējums. Tā kā tas tiek aplūkots, par piemēru vairāk ņemot eksaktās zinātnes, tad netulkoju, bet vienkārši ielieku te arhīvam - moš noder. — У Вас пессимистический прогноз?
— Да мне плевать, пессимистический или оптимистический. Пока принцип «Ты — начальник, я — дурак, я — начальник, ты — дурак» не будет удален из российской науки, ничего сделать нельзя. Я не настроен пессимистически в том смысле, что. ... я не верю, что так будет всегда. Люди в массе своей не мазохисты, мало кто получает удовольствие, когда над ним непрерывно издеваются. Турнут когда-нибудь всех этих присосавшихся к науке паразитов. В этом смысле надежда есть. Не было бы слишком поздно. Может, и науки уже тогда в стране никакой не останется.
Движение науки определяет завлаб : беседа с докт. физ-мат. наук, профессором Университета Радбауда (Нидерланды) Михаилом Кацнельсоном. | |
|
| Principā Latvijas (ko pamatā te saprot tikai un vienīgi kā latviešu) vēsture pasaulē nevienam nav un nebūs vajadzīga un neinteresēs vairāk kā sāmu ziemeļbriežu ganu vēsture, kamēr vien dievzemītes vēsturnieki paši nevēlēsies stāstīt pasaulei par savu specifiku, un, galvenais, neiemācīsies to darīt pasaulei saprotama - kā minimums poststrukturāla vai postkoloniāla, - diskursa ietvaros.
Kas interesanti - tā kā šobrīd nav kāda viena vēstures zinātnes "centra", kas noteiktu Zināšanu pieaugsmes pamatvirzienus, ir iespējami visdažādākie fenomeni, tai skaitā arī interesants un nozīmīgs pienesums no Baltijas jūras austrumkrasta. Teorētiski ir iespējams. | |
|
| Metri sliecās dzīvot no tās naudas, ko viņiem maksāja studenti. Šādā gadījumā viņi saglabāja rīcības brīvību un neatkarību no laicīgās varas: komūnas, senjora, baznīcas un pat mecenāta. Tas šķita visai dabiski, jo visvairāk atbilda tai sociālajai struktūrai, kuras locekļi tie bija. Viņi pārdeva savas zināšanas un izglītotību gluži tāpat kā amatnieki tirgoja sava darba rezultātus, un šo kārtību nostiprināja, prasot to iekļaut tiesību normās, kam mēs rodam milzumu liecību avotos. Pamatdoma ir, ka par jebkuru pakalpojumu ir jāmaksā, t.i. metrs drīkst pieņemt no studentiem maksu - collecta - atbilstoši savam darbam, pieliktajām pūlēm. To gana bieži uzsver universitāšu pasniedzēji, piemēram, tiesību doktori Padujā 1382. gadā: "Mēs uzskatām, ka nav saprātīgi strādāt, negūstot no sava darba augļus. Tāpēc nosakām, ka doktors, kurš fakultātes vārdā uzņem mācīties gribētāju, saņem no tā par saviem pūliņiem trīs baķus auduma un četras blašķes vīna, vai vienu dukātu." Attiecīgi, pasniedzēji visai asi vērsās pret studentiem, kas kavējās ar mācību maksu. Visai zināmais jurists Odofreduss (Odofredus) no Boloņas raksta: "Es informēju, ka nākamajā gadā godprātīgi stāstīšu obligāto kursu, kā to vienmēr esmu darījis, taču šaubos, vai iesaistīšos papildu kursu lekciju lasīšanā, jo studenti maksā neakurāti; viņi grib uzzināt, taču nevēlas par to maksāt, kā vēsta sakāmvārds: Zināšanas ir kas tāds, ko visi vēlas, bet ko neviens nepērk." (..)
( ... ) | |
|
| "Представления о границах науки зависят от принятой модели науки. Так, например, в “археологии знания” М.Фуко наука рассматривается как дискурс и в соответствии с такой моделью в ней развивается представление о серии “порогов” или границ “научного дискурса” (пороги позитивности, эпистемологизации, научности и формализации). Наука как когнитивная система имеет относительные границы (познанное/непознанное) и абсолютные (познаваемое/непознаваемое). Наука как социокультурный институт граничит с другими сферами культуры (религией, политикой и т.д.). Эти границы мы называем внешними в отличие от тех, названных выше, которые функционируют внутри научного познания и очерчивают познавательную динамику науки как когнитивной системы (внутренние границы). В нашем анализе мы главным образом будем рассматривать науку как историческую структуру, сложившуюся в определенной социокультурной ситуации в XVI—XVII вв. и претерпевающую серьезные изменения в XX в. (границы науки в период становления нового времени и соответственно в период наметившегося выхода из него). Эти крайние точки мы для краткости называем модерном и постмодерном.
( gari,_garlaicīgi_un_krieviski ) | |
|
| Pirmssākumos zinātnei bija trīs pamatfunkcijas. Pirmkārt tā bija cilvēka audzināšana, pedagoģiskā funkcija (reliģijas izspiešana no apziņas, augstākās tikumības un objektivitātes oreola piešķiršana zinātnei, absolūtā godīguma un nesavtīguma tēls, zinātniskā pasaules uzskata iepotēšana u.tml.). Otrkārt tās bija jaunu zināšanu iegūšana, apkopošana un uzkrāšana. Un visbeidzot - šo zināšanu izmantošana tehnoloģiju attīstībā, tā teikt, cilvēces labā, civilizācijas progresa veicināšana.
Pašā sākumā, t.i. vēl XVII gs. šo pamatfunkciju savstarpējās proporcijas kopējā devumā bija aptuveni 8:4:1. Vislielākā loma tika piešķirta zinātniskā pasaules uzskata popularizēšanai, tad zināšanu vairošana, un vairāk kā blakne nāca tehnoloģiju attīstība. XX gs. industriālajā sabiedrībā līdz ar vispārēju tehnoloģiju progresu šīs proporcijas strauji mainījās uz aptuveni 1:8:8. T.i. izglītošana nostabilizējās daudzmaz izstrādātas izglītības sistēmas ietvaros, bet pamatakcents tika likts uz jaunu zināšanu iegūšanu un to realizēšanu jaunās tehnoloģijās. Procesam turpinoties, zinātnes loma izglītībā sarūk acīmredzami, ievērojami samazinās arī jaunu teorētisko zināšanu ieguves vērtība, toties ievērojami aug zinātnes kā jaunu tehnoloģiju ieviesējas loma. Var jau atmest ar roku: lai jau aug. Normāls process. Viss mainās. Taču tomēr te ir arī pāris zemūdens akmeņi. XIX-XX gs. zinātne bija viens no sabiedrību cementējošiem pamatelementiem, bet pati (Rietumu) sabiedrība savā pasaules skatījumā zinātcentriska: sociālos ideālus deva zinātne, idejas deva zinātne, uzvedības modeļus utt. Ja vajag ko uzzināt, tad dabisks jautājums bija: no kura? Ja vajag ko mainīt, veikt - kurš pateiks, kā? Zinātne gan vērtēja, gan tiesāja, gan ceļu rādīja. Bet ja separācijas procesā zinātnei paliek tikai viena pamatfunkcija - radīt jaunas tehnoloģijas, - tad redzam, ka šī postindustriālajā sabiedrībā tās loma strauji kļūst šauri specializēta. Bet tas jau ir pavisam kas cits, salīdzinot ar līdzšinējo. Nu jau mums ir darīšana vairs ne ar sociālu, sabiedrību virzošu fenomenu, bet gan tikai ar specializētu ekonomikas piedēkli. Kāda varētu būt proporcija šobrīd? 1:20:600? 1:52:1560? ...2067?
Tukšumu izglītībā aizpildīs kas cits (zārks jau nepaliks tukšs), un arī jaunu zināšanu ieguvē, zinātnei no tās aizejot, ienāks kas cits (galu galā jaunas zināšanas var iegūt visai dažādos veidos). Kas nezinātnisks pēc definīcijas, taču pietiekami autoritatīvs, tātad sociāli nozīmīgs un ietekmīgs. Kas tas būs? Izglītībā laužas iekšā reliģija un dominē mehāniskā, "inženiertehniskā" domāšana (ja skolēnu cenšas ieinteresēt ar izziņas procesu kā aizraujošu nodarbi intelekta attīstīšanā, tad izglītības pamatā ir zinātne, bet ja absolvents ienāk pasaulē ar apziņu, ka svarīgākais ir panākumi un ekonomiskā labklājība - nemaz ne tas sliktākais mērķis dzīvē, - tad ar zinātni kā domāšanas veidu un skatījumu uz pasauli tam nav nekāda sakara), savukārt uz jaunu zināšanu ieguvi pretendē nesenas izcelsmes ezōteriskās un parazinātniskās inženiertehniskās domas tradīcijas. Un ledus jau sakustējies, piesēdētāju kungi. Vismaz man šķiet, ka visi tie indigo, valdorfismi, gešeftterapijas u.tml. fenomeni ir tikai pirmās bezdelīgas. Tādi tie pīrāgi. Interesanti, vai ne? | |
|
|
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}