Pīpojot iešāvās prātā atziņa, ka visradošākais posms cilvēkam ir jaunība. Nevis tāpēc, ka tad viņam dzimtu patiesi novatoriskas idejas, bet gan tāpēc, ka niecīgās dzīves pieredzes dēļ viņš gluži vienkārši neapzinās, ka viņa atklātie velosipēdi patiesībā ir sen izgudroti.

Un gan jau to kāds konstatējis jau labi pasen.

Vispirms bija reliģija, pēc tam - literatūra, tad - psiholoģija. Tāpēc vispirms cilvēkiem bija grēki un labestība, pēc tam - raksturi, tad - kompleksi un sindromi.

Domāšana varētu būt nosacīts analogs narkotikām: kad esi pamēģinājis, tad gribas vēl un vēl, bet visas citas nodarbes - panākumi, karjeras, sadzīviskais komforts u.tml., - sāk šķist mazsvarīgas, pakārtotas šai vēlmei. Tāpat kā narkomānus pa lielam var atradināt, pietiekami ilgu laika periodu liedzot šiem pieeju dievišķajam pulverītim, no domāšanas var atradināties, pietiekami regulāri lietojot spiritus etilici vai pelnot iztiku darbā, kurā pilns ar "izaicinājumiem" (tb neapmaksātas virsstundas un darbs brīvdienās, kad galu galā spēks atliek tikai alko ninnai un miegam). Gluži kā pārāk maza deva dzen izmisumā vidējo narkomānu (jo ne jau visiem ir šo prieku finansējošs boifrends vai senču mantojums, ko brīvi konvertēt kokaīnā līdz mūža galam), tāpat paša domas seklums dzen izmisumā (māte daba šo talantu - spēju domāt - katram piešķer dažādās devās, tb ja process pašu aš reibina, tas nebūt nenozīmē, ka izdodas). Galu galā, tāpat kā narkotikas, domāšana ievērojami apgrūtina, bet dažkārt pat padara neiespējamu normālu socializāciju ar līdzcilvēkiem, veiksmīgu karjeru, ģimenes dzīvi utt. Kas spējis izvairīties no abām šīm ligām, tam dzīvē vairāk apmierinātības, laimes, mazāk stresa. Kaut kā tā. Jāpadomā par to brīvdienās, ja nebus jāstrādā, tb būs laiks.

Iešāvās prātā, ka dīvainā kārtā ļaudis empātiju - spēju izjust otra indivīda stāvokli, pozīciju, paskatīties uz notiekošo ar otra acīm, - lielāko tiesu (cik publiskajā telpā manu) sašaurina uz primitīvu līdzjūtību. Man domāt, līdzjūtībai ar empātiju sasaistes nav nekādas, jo lai justu žēlumu, līdzjūtību, tur empātijas spēja nebūt nav nepieciešama, aber ja saproti, piemēram, Hitlera rīcības un pozīcijas iemeslus un motīvus, spēj uz pasauli paraudzīties viņa acīm, tas dod sapratni, taču nebūt neraisa pret viņu līdzjūtību. Tb aizdomas, ka empātijas reducēšana uz līdzjūtību tikai apliecina konkrētā subjekta nespēju uz empātiju.

UPD:
Empātija var būt gan kognitīva - kad saprot otra rīcības motīvus, gan emocionāla, kas izpaužas otra emocionālā stāvokļa niansētā uztverē un rezonansē, resp., sāp, kad otram sāp vai prieks, kad otram prieks. Tā ka pretrunas te nav, tikai 2 nozīmes.

Jau kuro dienu mokos neziņā. Darbā fonā džinkst radio 101, kur ik pa brīdim tiek griezts rullītis, ka šie kopā ar "Diena" rīko akciju "Esi lepns par Latviju" - katrs klausītājs lai iesūta, ar ko te ir vērts lepoties. Problēma nav vēlmē ko iesūtīt un redzēt savu vārdu laikraksta "Diena" slejās, problēma tajā, ka neko nevaru iedomāties, ar ko būtu vērts lepoties, kas būtu galvas tiesu pārāks, nekā kur citur. Vienīgais, ka dievzemīte ir lielākā koka šūpuļzirdziņu ražotāja pasaulē (ja rēķina zirdziņus attiecībā pret ražotājvalsts iedzīvotāju skaitu). Tak štrunts ar to. Var tak lepoties gan ar no vāciešiem pārņemtiem dziesmusvētkiem, kolorītākajiem politiķiem, zilām govīm, karbonādi franču gaumē (jo nevienam francūzim prātā nav ienācis majonēzi "rūtiņā" laistīt pār to gaļas gabaliņu), skaisto dabu (tas nekas, ka gadā 33 saulainas dienas, bet soli nost no šosejas ērču tūkstoši - to uz fotogrāfijām neredz) un milzums citu lietu. Daudz kas priecē paša aci un sirdi, pat ja kaimiņš par to neizpratnē rausta plecus. Aizdomājos par ko citu.

Interesantāks man šķiet cits fenomens, saistīts ar dievzemīti. Kur blogosfērā pamanīju ierakstu, ka cilvēku sarūgtinājis pēdējais RL numurs ar 2 intervijām, kurās nepārprotami saskatāms, ka intervējamais ir ļauns cilvēks. Vo aizdomājos, no kurienes nāk ilūzija, ka apdāvināts/talantīgs automātiski ir labs, gudrs un morāli tīrs? Pie tam ilūzija visai pastāvīga, jo izsenis te jebkurš, kurš gana labi nodziedājis, izrādē lomu nospēlējis vai smuku bildi uzzīmējis, automātiski tiek uztverts kā tikpat zinošs visās citās jomās (vienu brīdi šķita, ka nebūs vairs, kas teātrī spēlēs vai mūziku komponēs, jo visi šajās jomās populārākie sēdēja Jēkaba ielā un vaktēja frakcijas vadītāja īkšķi). Ja tā palūko, tad tas dziedātājs/komponētājs/zīmētājs/aktierotājs ir labs amatnieks tikai savā profesijā, un tas, ka šis māk gleznu uzgleznot, nebūt nenozīmē, ka viņš ir labs, nesavtīgs un gudrs (nu tur kādas īpašības bij nepieciešamas komunisma cēlāja kodeksā). Dzīve rāda, ka kādā šaurā jomā talantīgi cilvēki visbiežāk ir paštaisni, egoistiski, aprobežoti vai pat dumji. Taču ilūzija turpina dzīvot. Un cilvēks, lasot interviju ar kādu izdevušos un talantīgu personu, sirdssāpēs saviebjas - tas intervējamais tak ir viens ļauns intrigants! Un pārdzīvo. Kāpēc tik grūti pieņemt, ka talantīgs komponists, aktrise, māksliniece var būt (un bieži vien ir) dumjš un nejauks cilvēks? Tam taču ar talantu nav nekāda sakara, kāpēc brīnīties?

Ja secinājums ir brīdis, kad cilvēks noguris domāt, tad stereotips ir brīdis, kad cilvēks nav sācis domāt. Protams, tipveida atziņu izmantošana un vispārpieņemtā pieņemšana ietaupa laiku, spēkus un ievērojami atvieglo attiecības ar sociumu, taču reizē arī iznīdē jebkādu iespēju spriest patstāvīgi. Stereotipāls pasaules skatījums gan ir maksimāli vienkāršots, taču lieliski rada komforta ilūziju - cilvēks saaug ar saviem stereotipiem, viss skaidrs, nav jautājumu, viss sakārtots "plauktiņos": labais tur, sliktais tur. Un jebkurš mēģinājums no malas pat ne apšaubīt, bet pat tikai pasmīkņāt par stereotipiem, tiek uztverts kā ļaunprātīgs "sliktā" uzbrukums cilvēka pasaules skatījumam.

"В 1807 г. Фихте предложил заменить профессиональное образование в университете общим образованием, позволяющим выявить внутренние взаимосвязи в пределах всего научного знания. Идеи Фихте легли в основу университетской программы Гумбольта.* (..) Идеи вовсе не похожи на вещи, покуда мы не представим их в символах, написанных на каком-то материале, например, на бумаге; прежде всего они являются обобщением (коммуникацией), что означает взаимодействие между людьми, обладающими телесностью. Войти в физический мозг (либо внутрь компьютера) – это уж точно ложный путь для восприятия идей, поскольку идеи обнаруживаются в процессе общения между одним мыслящим человеком и другим, и мы воспринимаем идеи другого мозга, только получая их сообщенными нам. То же имеет место и с отдельным человеком: кто-либо воспринимает свои собственные идеи, только покуда он(а) находится в режиме общения. Мысли не предшествуют общению, но сам коммуникативный процесс создает мыслителей в качестве своих узлов."**

Kaut kas tajā ir. Ko pasaki/uzrakstui - ieklausie sevī, - un sāc prātot: ō!, interesanta doma, vajadzētu to sīkāk paķidāt, pretrunas pameklēt! Un tad jau apzināti centies ieklausīties/ieskatīties paša teiktajā/rakstītajā - neviļus gaidot ko jaunu. Var muļķība pasprukt, bet var arī kas sasodīti interesants. Dažbrīd gan šķiet, ka tā nav domāšana. Mēle un balss saites kustējās, radot skaņas svārstības, kas veidoja saprotamu domu. Lai pārstātu vienkārši vārīt/pārvārīt visai haotisko vārdu putru galvā un sākt domāt, nepieciešams ļoti daudz spēka un laika, tāpēc jau domāšana ir visai netriviala nodarbe. Taču daudzi, pat visai cienījami metri tā arī paliek pie pārliecības... ko pateikšu trīs reizes, tam ticēt. Un te jau klāt strupceļš. Var domas meklēt galvā, taču to tur nav. Tur pilns ar visādiem anķīniem, faktiem un kur saklausītām/nočieptām atziņām, priekšstatu un vēlmju gūzma, bet domu nav. Var meklēt "viena domājoša cilvēka mijiedarbībā ar otru", taču arī tur nav domu. Vienkārši milzums interesantumu - valoda un gramatika, semantika un pragmatika, etiķete un tradīcijas, - milzums daudz kā, izņemot idejas. Un kad nu top skaidrs, ka domu nav ne iekšā, ne ārā, tad vieni ļaudis ar to samierinās un dzīvo bez tām. Bet ir tādi, kas saka: eu, līdz šim meklēts tikai divās vietās, bet pasaule ir plaša, tb iespējams, domas meklējamas daudz kur citur, un jāmeklē, kamēr nav izmēģināts viss (огласите весь список!). Pie tiem dažkārt atnāk (iešaujas prātā no kaut kurienes) labas domas. Nu kaut kā tā.

-------
* Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. - Сибирский хронограф: Новосибирск, 2002, c. 840
** Коллинз Р. c. 46

Inspirējies no: Москалев И.Е. Сети научных коммуникаций: междисциплинарный подход.

Ļaunums ir banāls jau ar savu rosīgumu, pašapliecināšanos, "pozitivitāti". Tas vienmēr uz ko cer, "ar optimismu raugās nākotnē", ir pārliecināts par rītdienu. Tā dzīslās rit tikai arteriālās asinis, bet apziņai nepieciešams spogulis: "svešie", "tauta", "tēvzeme", partneris, Dievs, lai pierādītu savu eksistenci, tās jēgu. Bet banālākais, ka vairāk par visu ļaunumam nepieciešams labā akcepts, atzinība.

( ... tālāk ... )

Visgrūtāk ir zīmēt jaunu cilvēku sejas: tās ir gludas un neizteiksmīgas - kā zīdaiņu dibentiņi, - smukas un glītu līniju kā olas, taču nekā nepasaka, kas ir iekšā. Anonīmas. Un vai vispār ir kas vēl bez šīm gludajām līnijām un firziķvaidziņiem? Izņemot, protams, ambīcijas. Bet kad ieskaties vecos ļaudīs, tad saproti, kas viņos baida - šiem nav iespēja paslēpties, viss kā uz delnas. Jo kamēr esi jauns, tu esi anonīms. Apkārtējie, uz tevi skatoties, neredz, ko tu ēd un kā tu guli, vai slimo un vai esi labs cilvēks. Tu esi anonīms, neievainojams, tērējot to, kā cenu sapratīsi tik pēc daudziem gadiem. Paiet tie pāris gadu desmiti kā viena diena - vēl vakar vidusskolas ballītē kautri ienāci, bet nu jau mazbērni nāk padomiņu prasīt. Savukārt sejā ievilkušās rievas, kas visiem pauž tavu attieksmi pret pasauli: tu saproti, ka tas piecdesmitgadīgais babulis autobusā naidīgi sakniebis lūpas nevis tāpēc, ka šai slikta oma un zeķei valdziņš atiris, ne tāpēc, ka nepatīk kāds no klātesošajiem, bet tāpēc, ka pat miegā guļ ar šādu sejas izteiksmi, jo tas ir viņas skrīnseivers. Kādreiz, šķiet, bijusi smuka, taču strādājusi darbu, kas riebj, krāpusi draugus un radiniekus, kurus nicinājusi, jods viņu zina kā dzīvojusi, bet izdzīvotā rievas sejas izteiksmi veido tādu, ka bail pretējā sēdeklī apsēsties. Lūk tā sešdesmitgadīgā vīrišķa stāja, muskuļu tonuss, ādas faktūra un rievas, maisiņi zem acīm nepārprotami vēsta, cik daudz viņš ēdis, dzēris, ar ko slimojis, vai fizisku darbu darījis, jebšu kabinetā sēdējis, nodarbojies ar sportu un cik ilgi, vai mīl kādu un vai viņu kāds mīl, un pat to, vai ir bērni: krunku līnijas, deguns un mute, rievas lupu kaktos un acu izteiksme visu pateiks par to, ko to nēsātājs piedzīvojis, vai bieži smējies un bijis laimīgs, jebšu vilcis nīstamu pienākumu vezumu, un kur galu galā nonācis. Veci ļaudis ir caurredzami un paredzami - pat samelot nevar, jo viss skaidrs, pirms šis muti pavēris. Ir diži vecūkšņi, kuri iekšēji spīd, ķermenis it kā dilst un ļauj redzēt iekšēju laimīguma gaismu; ir vecūkšņi nīgri un ļauni, tumši, kuru rumpī nosmakusi jebkāda kustība, interese, miris jebkurš labs nodoms; ir noguruši un tukši vecūkšņi, kuros šķiet, gars pabijis kādu laiku un iztvaikojis, atstājot cilvēku kā tukšu tetrapaku. Un tas viss ir acīm redzama un ātra atbilde, kā cilvēks ir dzīvojis. Ko būtu atbildējis - jaunībā, - uz šo jautājumu - tagad? Ko teiks šis sirmgalvis - ka Dievs ir un viņš ir tā atoms, jebšu viss bijis velts?