| |
| Interesanti, ka iegooglojot "Ригас лайкс на русском" (Rīgas laiks krievu valodā) neparādās ne mazākās norādes, ka kopš marta "Rīgas laiks" iznāk arī krievu mēlē, tb pat elementāro letas ziņu listē krievu valodā. Toties var atrast gana daudz atsauces uz RL vai pat entuziastu veiktus interviju tulkojumus blogosfērā. Savukārt "Rīgas laiks на русском" uzrāda pavisam citus rezultātus, taču aizdomas, daudz mazāk aptver potenciālo mērķauditoriju tīklā, nekā pirmais variants. | |
|
| Ieķiķināju par Aleksandra Lauriņa interviiju iekš RL. Man pašam tā tīniski patīk, ka lietas sauc īstajos vārdos, nepiemeklējot ko no bagātīgā to leģitimitāti palielinošo maskvārdu krājuma. No otras puses patiesi jābūt pašpārliecinātam miljonāram, lai uz pasauli raudzītos tādu, kāda tā ir, neizskaistinātu, un to mierīgi pieņemtu. Vai svētajam. Pārējiem, tā kā tie nav ne miljonāri, ne svētie, vieglāk realitāti pieņemt caur pasaciņas prizmu, turpinot spēles, kuras spēlē cilvēki. | |
|
| Lasu Lipšītes "(Ne)šķīsti no politikas" (iekš to RL) un ķiķinu. It kā jau bij zināms, tak viņa, kā vienmēr, tā jauki kopāsavelk.
Citu prieciņu šodien nav. Pagalam lietaina un padrūma diena. | |
|
| (..) Kad latvietis laužas publiskajā telpā, viņš nāk ar savu taisnību. Un viņš iedomājas, ka visiem citiem tā jāpieņem, vēl vairāk – viņa redzējums ir pati vēlamā lietu kārtība un padoms ikvienam. Kognitīvā zinātne teiktu, ka mūsu iekļuve publiskajā telpā sastāv no trausliem pieņēmumiem, uztveres īpatnībām un maldiem, katrā ziņā – pārdzīvotajām traumām, kamēr socioloģija apgalvotu, ka to izveido šo traumu, maldu un pieņēmumu virzīta cilvēku mijiedarbe – nesaskaņas, strīdi, reti konfliktu noregulējumi; citiem vārdiem – sabiedrībā nav tiešas racionālas saistības starp mums kā atsevišķiem indivīdiem un visiem citiem kopā ņemtiem. Tieši tāpēc ir nepieciešama ieklausīšanās, uzmanība, vērīgums, pieklusināšana, kaut vai elementāra pieklājība – visas šīs īpašības, kuras standarta latvietim nepiemīt. Tāpēc viņš metas ārienē (politikā, sabiedriskās diskusijās, visādu padomju sēdēs un pat pie svinību galdiem), ar degsmi un ticību nest pareizo risinājumu, kas parasti ir vājš un ierobežots cilvēcisks redzējums. Piemēram, nesen kāds lielsaimnieks, braucot ar traktoru pa plašu lauku, paziņoja: “Ir pienācis laiks nolikt dīvāna zemniekus pie vietas.” Mēs arvien zinām citu pareizo vietu. Tomēr ikviens var gaidīt cieņu arī pret saviem maldiem, tāpēc žēl skatīties, kā latvieši publiskās diskusijās metas virsū viens otram ar saviem maldiem, atgaiņādami vienu beidzamo patiesību ar citu (savējo), atmezdami pret runātāju ar roku, šķiebjoties un viebjoties.
( vēl_daži_citāti ) | |
|
| (..) šie nacionālie zēni, kam sakārojies politiskas karjeras, bet viņiem nav nekādu jaunu ideju, viņi ir atpalikuši par diviem gadsimtiem, palikuši pie pirmās Atmodas. Tas ir tāds hipertrofēts ulmanisms, déjà vu. Tagad ar savu aptauju par simtprocentīgu latviešu valodu skolās viņi tikai maisa gaisu. Man vienmēr ir licies pareizs tas pirmskara un pirmsulmaņa princips – nevis asimilācija, bet integrācija. Ja grib, lai krievu bērni nīst šo valsti jau no skolas sola – jo tur viņiem nemācīs rakstīt un lasīt krieviski, nemācīs izglītotu krievu valodu – tad tik uzturēt prasību pēc 100 procentiem latviešu valodas skolā. Man liekas pilnīgi pietiekami 40 procenti dzimtajā valodā, 60 – valsts valodā. Ar 60 procentiem valsts valodu var iemācīties perfekti. Bet ir ļoti svarīgi, lai krievi un vispār cittautieši var uzturēt savu etnisko identitāti – ja tam ir valsts atbalsts, tad arī valsts saņem lielāku respektu. Tad ir bāze, uz kuras var runāt par kādām interesēm un tamlīdzīgi – cilvēki var būt Latvijas patrioti, izejot no ļoti dažādām pozīcijām. Bet tagad mēs esam no politiskas diferenciācijas barikāžu laikā noslīdējuši līdz elementārai etniskai diferenciācijai, kas ir viszemākais līmenis. Es tikai ļoti ceru – un lai Dievs dod, ka tā cerība piepildīsies – ka tas referendums izgāzīsies. Bet ir arī skaidrs, ka nekāda vieglā dzīve te nebūs nekad, tāda vieta.
“Redzi, ir tāda lieta…” (intervija ar Knutu Skujenieku) // Rīgas Laiks. 05.2011. | |
|
| Beidzot izlasīju pēdējo nr. Visas šīs nedēļas nebija laika, bija jāvirpo. Divējādas sajūtas. No vienas puses, neforši, ka lēts un caurspīdīgs papīrs, mazāks fonta izmērs, tb lai piedod amata brāļi, takš ja neērtāk lasīt, tātad dizains sūdīgs (kā man savuaik mācīja: labs dizains dara objektu vēl ērtāk lietojamu, tb var jau gludekli uztaisīt kā rozes ziedu, taču tad tas nebūs ne zieds, ne gludeklis, jo gludeklim jābūt tādam verķim, ar ko ērti un labi gludināt vešu). Taču no otras puses, turot rokā pārņem simpātijas un patīkama sajūta. Nevarēju saprast, kas tam par iemeslu, jo nekādu acīmredzamu priekšrocību nemanīju, ļīdz beidzot pieleca, kur tas suns aprakts! Nostalģija! Sajūta kā iz pagājušās dzīves, turot rokā pēdējo padomju varas gadu "Иностранная литература" vai agrīnu "Kentaurs" numuru. Šķiet, atgriešanās pie saknēm, tb 80. gadu vidus publicistikas stila. | |
|
| Gijs Kančeli: "...es būtu laimīgs, ja es aiziešu no dzīves , kamēr nebūs aizlieguši smēķēt savā mājā".
Patīk kā Lancmanis apraksta vēstures pētīšanas procesu - uzskatāmi parādās, kā profesionālis turpina meklēt, analizēt un salīdzināt tur, kur amatieris jau sen nonācias pie Viedokļa. Un var nojaust, kāpēc Viedokļu visapkārt tik daudz, bet pētnieku tik maz. | |
|
| Izlasīju interviju iekš RL ar Ķīli. Mieļu sajūta. Tāds pamatīgi dzeltens nolūks tajā visā. Nu līdzīgi kā intervējot sporta komentētāju piepeši mainītu sarunas tēmu uz ģimenes dzīvi (a la Šķēle Parādniekam), un tad klasikajā interneta demagoģijas (pamatā šo metodi esmu sastapis tieši šajā vidē) manierē: "Kad tad pats uz Olimpiskā pjedestāla stāvēji? Ak pasen? Tad kā vispār vari runāt par sportu un līmeni, ko te kritiski izteikties un aicināt?" Pie tam jūtams, ka tāds plančiks bija jau pašā sākumā - jautājumu ķēde uz to vedina, tb vienkārši izmantota otra uzticēšanās un atvērtība. Maziski, var pat teikt - punduriski. Dzelteni. Šai gadījumā ne par intervējamo, ne par pamattēmu, kam intervija it kā bija veltīta, bet par nolūku pazemot (tikpat labi intervētājs varētu būt cits, intervējamais, tēma un preses izdevums - es par nolūku un metodi runāju). Nuss, manās acīs intervētājs drīzāk pazemoja pats sevi (pieļauju, ka mans viedoklis šim dziļi vienaldzīgs, taču tas man nekavē to paust), ieplānojot un realizējot savu "pīļu dīķa skandāliņa" veidošanu. Protams, var teikt, ka Ķīlis pats vainīgs, ielaižoties uz ko tādu, vispār atbildot (ja intervētājs nesaprot, ka aktīvu akadēmisko pētniecību nevar apvienot ar aktīvu sabiedrisko darbību, tad nav vispār vērts skaidrot). Domāju, ka, piemēram, tas pats Pjatigorskis (lai vieglas smiltis) izdzirdot jautājumus a la "Ak tad 8 h dienā studentiem veltat? Ak tad tādā komisijā un tādā? Ak tad kursa darbi, diplomdarbu vadīšana? Ak tad lekciju krājumu rediģēšana? Kad tad pēdējā publikācijiņa bijusi? Vai neatražojat pats sevi? Un vai par budisma ētiku un morāli vispār drīkst izteikties cilvēks, kuram dzīvē cik tur laulības un mīļākās?" - manuprāt Aleksandrs, ko tādu dzirdot, vienkārši pieceltos un aizietu. Vai klusējot izsviestu žurnaļugu pa durvīm, ja tas pie viņa atnācis. Jo viņa laiks pārāk dārgs, lai to tērētu, tik zemu nolaižoties un lieki taisnojoties punduru priekšā, spēlējot pēc to noteikumiem. | |
|
| Cigarete izpīpēta, žurnāls izlasīts. Šoreiz ir tāds slinkumnumurs sanācis. Nekas slikts, taču nav arī neviena eurēka! kur paslēpusies rindās, kas ar vāli pa pieri iedod. Noskaņa ap Krūgmenu gan sildīja. Nebij velti šķiests meikaps, taču princis baltajā zirgā vēl priekšā. | |
|
| Vietām pat 3x pārlasīju iekš RL interviju ar Ščipčinski. Nekā nesapratu Laiku pa laikam ir šajā žurnālā raksti, kuros es saprotu tikai saikļus, taču spiežu sevi tos izlasīt - lai trenētu to rozīnīti sevī, tb smadzenes. Bet tās parasti ir intervijas ar kādiem pasaules līmeņa filosofijas vai eksakto zinātņu guru. Taču arī šeit tā arī nesapratu, neuztvēru ne mazāko informācijas drusku. Tā intervija pat nav smieklīga kā tā par "iekšām". Būtu es pubertātes maksimālisma pārņemts uz intelektuālismu tendēts tīnis, nu tipa mūsu pašu eslijs, thel, junona vai antons_v - rupji gānītos, ka intervējamajam iebarojuši nekvalitatīvu zāli, jo šis totālu purgu nērš. Visa intervija gluži kā tā LTV1 vakara raidījuma mistiķiem atreferējums - tur arī var klusinātā balsī vārīties ilgi un dikti, neko tā arī nepasakot, izņemot pāris appelējušus Ekziperī citātus. Taču, tā kā esmu visnotaļ iecietīgs vecs perdelis, kurā tomēr mājo ilūzija, ka cilvēks ir racionāls dzīvnieks, tad tomēr neticas, ka totālam sviestam tiktu atvēlētas 7 1/5 lappuses visnotaļ cienījamā preses izdevumā. Tur noteikti smalkums apakšā. Tāpc sajutos dumjš, jo acīmredzot teksts un domu konstrukcija manam prātiņam par sarežģītu. Jāiet uzpīpot un gulēt. | |
|
|