It kā normāli posti tev, līdz ieslēdz snobiska stagnāta mōdi attiecībā uz šo tēmu un cigaretēm. Vecums?

Gan vecums, gan dzīves pieredze, gan skepse par bezdomu uz emocijām balstītām subkultūru masu akcijām.

Interesanti,

A ban prohibiting the use of wild animals in circuses in Britain was due to be passed in 2015, but Conservative MP Christopher Chope repeatedly blocked the bill under the reasoning that "The EU Membership Costs and Benefits bill should have been called by the clerk before the circuses bill, so I raised a point of order". He explained that the circus bill was "at the bottom of the list" for discussion.

Un https://en.m.wikipedia.org/wiki/Circus#Animal_acts bija garāks valstu saraksts, kas daļēji vai reģionāli ir aizliegušas.

aizmirsi pierakstīt, ka nīderlande ierastā garā māžojas pakaļ jaunajiem kamēr austrijai kā kriptofašistiem tas ir tāds inner joke, godinot hitreļa veģetārismu.

apdomājot cibas pēdējā laika tendences, ar skubu jāpieliek tags #ironija

Kas ar tiem cirkiem? Nah viņus jābano? Kārtējais liberastu fads, kas šobrīd modē, bet pēc dažiem gadiem visi par to būs aizmirsuši?

dzīvnieku izmantošana cirkā ir anahronisms. normālās valstīs to nedara. capish?

a tu neesi padomājis par elementāru faktu - proti, ir valstis, kur šāds aizliegums nav vajadzīgs, jo neviens šādu idiotismu pret dzīvniekiem nemaz netaisās piekopt? piemēram, zviedrijā točna nav cirku ar dzīvniekiem. pieļauju, ka līdzīgi norvēģijā un somijā. par citām valstīm neesmu tik smalki pētījis.

Man šķiet, ka šī bilde akurāt uz to norāda.

Ar to civilizētās sabiedrības atšķiras no atpalikušākām, ka cvilizētā sabiedrībā ļaužu ētika un morāle nosaka pieprasījumu – tāds anahronisms kā dzīvnieki cirkū nevienu neinteresē, šis žanrs mirst dabiskā nāvē (gluži kā pirms tam izgaisa kropļu parāde cirkū). Savukārt necivilizētās sabiedrībās ir jāuzspiež un jāaizliedz, kas degradē pašu ideju un uzskatāmi pierāda, ka konkrētajai sabiedrībai vēl ilgs izaugsmes ceļš.

pag, bet no kurienes tad aizliegums, piemēram, latvijā radās? to neuzspieda no ārpuses. pati sabiedrība saņēmās un pieprasīja. tā ka nemaz tik slikti nav!

Redz, brīvā sabiedrībā notiek pašregulācija - ja lielākajai daļai kas nepatīk, tas pagaist dabiskā nāvē. Latvijā, kā jau postautoritārā zemē, ļaudīm sava vienīgā un paraizā viedokļa uzspiešana citiem šķiet pašsaprotama. Tā arī šo aizliegumu inspirēja saujiņa aktīvistu ar labi organizētu propagandas kampaņu (kas bija orientēta tikai uz lēmuma pieņēmējiem – ja veiktu aptauju, nāktos secināt, ka absolūtais vairums sabiedrības ir pret šādu aizliegumu).

Es jau nesaku, ka slikti. Bet stulbi gan. Vēl varētu aizliegt vaļu medības Ķīšezerā – tikpat auglīga nodarbe.

Sabiedrība ir izaugusi - aizliegums nav vajadzīgs, pareizi.
Sabiedrība nav izaugusi - tātad ir vajadzīgs. Jeb mocīsim lopiņus tikai tāpēc ka sabiedrība nav izaugusi?

Aha. Manā bērnībā akurāt līdzīgi bija: sabiedrība nebija izaugusi, un tās avangardam, tautas godam, prātam un sirdsapziņai - partijai, - nācās ik dienu vest tumsonīgās masas no atpalicības tumsas progresa gaismā. Labi, ka ir kāds, kurš sevi apzinās izaugušāku par pārējiem (tas, ka apkārtējiem dažkārt tā nešķiet, ir viņu problēma).

Tad tev ir iebildumi ja avangards - t.i. izglītotākie un zinošākie - māca pārējos un caur mācīšanu nosaka viņu rīcību?

Kādi?

Kāda alternatīva?

Nus, konkrētajā gadījumā, par ko iecepies, neredzēju ne izglītotākos, ne zinošākos, tikai skaļākos.

Tā kā dzīvnieku cirku aizliegums ir zinātniski pamatojams, mēs varam apskatīt arī hipotēzi kā tā virzītāji ir ne vien skaļi bet arī izglītoti/ zinoši. Tas nav izslēgts.

Hmm, starp publiskajā telpā manāmajiem virzītājiem neredzēju nevienu zoologu, veterinārārstu vai kinologu. Savukārt publiskajā telpā manāmie nav zinošāki dzīvnieku uzvedībā par mūsmājas sētnieku, vienīgi ir ar dzelžainu pārliecību par savas pārleicības progresivitāti.
Savukārt visi man zināmie (un pazīstu diezgan daudz šo nozaru speciālistus) uz šo aktivitāti raudzījās kā uz hipsteru cirku. It sevišķi uz argumentācijas loģiku. Bet nav izslēgts, ka kāds zooloģijā un etoloģijā izglītots cilvēks arī bija aizleiguma pieprasītāju rindās, tikai sava kautrīguma dēļ visnotaļ slēpās.

Starp citu, tas arī ir vienīgais iemesls, kāpēc interesējos par šo tēmu – argumentācijas neloģiskums, balstīšanās uz emocijām un totāla neorientēšanās etoloģijā. Pats cirks kā kultūras fenomens mani absolūti neinteresē, ar vai bez dzīvniekiem (manis pēc cirks varētu vispār izgaist, nepamanītu).

Pie tam gadījums ir visai simtomātisks. Cirks vēsturiski ir pārdzīvojis milzumu izmaiņu: sākotnēji tā bija tikai kropļu parāde, bet kad publikā zuda interese par kropļiem, tad tos nomainīja dresēti dzīvnieki. Kad publikai zuda interese par dzīvniekiem, un tos uzturēt kļuva ekonomiski neizdevīgi, tad tos nomainīja akrobātu gaismas šovi. Tb vienmēr viss ritējis pēc principa "kāds pieprasījums, tāds piedāvājums". Un tad piepeši virknē pusautoritāro valstu (kas ir demokrātiskas uz papīra, bet pavalstnieki vēl dzīvo autoritārisma ilgās) sākas aizliegumi. Ar moto, ka tumsonīgo tautu jāaudzina. Interesanti šķiet, ka tā "attīstītākā" cilvēces daļa koncentrējusies tieši šādu marginālo zemju lokā. :)

Nu es lasīju kāreiz bioloģiskus - zooloģiskus - etoloģiskus nevis emocionālus argumentus. Doma tāda, ka dzīvnieku prasības ir ļoti dažādas un lielajos zooloģiskajos dārzos tās pēta un cenšas nodrošināt [un arī ne vienmēr sanāk], bet cirkos, sevišķi ceļojošos tas ir praktiski neiespējami, tāpēc - aizliedzam.

+ tas ko tu teici - cirki varētu mierīgi izgaist, nekas nemainītos, kamēr pārējās vietas [zoloģiskie dārzi un vivāriji], kurās lieto dzīvniekus dod zināšanu pienesumu, tātad ir nepieciešamas.

Cirque du Soleil savās izrādēs neizmanto dzīvniekus... [Trīs minūšu pauze, lai visi pagūtu izkliegt ovācijas un sasist plaukstas] ekonomisku apsvērumu dēļ, jo, redz, franšīzes dibinātāji izskaitļojuši, ka barot, izmitināt un pārvadāt lopiņus sanāk pārlieku dārgi.