Sātana advokāta piezīmes
skepse un infantilitāte
par dārziem 
12.-Maijs-2013 12:12 pm
Viens no TV raidījumiem, ko raugos ar lielu aizrautību, kaut apzinos, ka TV ir evil, ir Montija Dona stāsti par dārziem pasaulē (šodien kā reizi par Itāliju).



Viena viņa frāze par kādā XVI gs. dārzā veidotu ozolu aleju man lika aizdomāties. Tb jau stādīšanas brīdī bija skaidrs, ka ozoliem būs jāļauj augt 100 gadus un tad varēs sākt cirpt un veidot aleju (te ievietotā bilde ir tikai smukumam, tā nav konkrētā aleja). Tas, šķiet, ir viens no aspektiem, ar ko aristokrātija atšķiras no bauriem/proletariāta/buržuā - spēja domāt ilgtermiņā, uztvert savus vecvecvecvecākus un mazmazmazbērnus kā vienu veselumu, raudzīties uz viņiem kā saviem laikabiedriem. Attiecīgi, ceļot, stādot, veidojot, tu to dari, rēķinoties, ka tavu darbu turpinās tavi mazbērni un, iespējams, tikai viņi redzēs tā augļus. Cilvēkam vienkāršajam vajag rezultātus te un tagad, attiecīgi, viņa dzīvi veido īstermiņa procesi, īstermiņa lietas. Viņš nekad nevāks bibliotēku vai nestādis dārzu ar domu, ka to lietos viņa mazmazbērni, tāpēc viņa bibliotēka ir pāris vārdnīcas un pavārgrāmatas, bet viņa dārzs ir nopļauts gazons ar jāņogu krūmiem (ja šis tāds moderns gadījies, tad tie randomā izmētāti, ja konservatīvāks - dobēs, kas apliktas ar ķieģeļiem vai pagasta centrā zagtiem bruģakmeņiem). Tb divas diametrāli pretējas pieejas - ilgtermiņa un īstermiņa, - un to nesēji, attiecīgi, dzīvo katrs savā pasaulē un viens otru nesaprot (par spīti proletariāta teorētiķu apgalvojumiem, ka visi cilvēki ir vienādi).
Comments 
12.-Maijs-2013 12:55 pm
dzelžaina loģika
12.-Maijs-2013 01:02 pm
Zemnieks tā (ilgtermiņā/paaudžu veselums, utt) domāja vēl ilgi pirms visām aristokrātijām, kaut vai ierīkojot sētu, saimniecību. Viensētniecība ar 'ne-aristokrātisku' domāšanu nebūtu nemaz iespējama, viņi neizdzīvotu.
12.-Maijs-2013 05:12 pm
nepiekritīšu. līdz zināmam laikam zemniekiem nebija vispār nekādu īpašuma tiesību uz vietu, kurā viņi dzīvo. kungs varēja uz skaitli trīs izlikt visu ģimeni no mājām un padarīt par gājējiem.
man šķiet, ka zemnieku kārtai vienmēr vērtīgāks ir šķitis kāds kustamais īpašums - lopi, darbarīki, nauda.

galu galā arī tagad zemnieki dižojas džipiem, nevis iestādītajām koku birzīm :)
12.-Maijs-2013 06:32 pm
tepat pie indulgences jau kādu laiku atpakaļ bija kaut kas par to, kā sveši karapulki nāk tepat laupīt, un no vietējiem (šķiet, tā paša dzimtbūšanas laika) zemniekiem dabū pasakainas bagātības. tas tomēr prasa zināmu saimnieciskumu. ā, bet tas minētais, ja nemaldos, tomēr skaitītos pie nekustamajiem īpašumiem.
14.-Maijs-2013 10:03 am
Nuss, viensētniecība šajā reģionā izveidojās, paplašinoties muižu saimniecībām, tb muižai vajadzēja, lai zemnieks dzīvo aiz tur tā mežiņa un zeme lai nepaliek neizmantota (paši "senie latvieši" dzīvoja ciemos jeb sādžās). Savukārt māju saimnieku maiņa bija viens no izplatītākajiem iekšējās migrācijas iemesliem: ja saimnieks netika galā ar pienākumiem, šo padarīja par gājēju, bet čaklāku gājēju lika viņa vietā par saimnieku, vai arī īpaši strādīgu zemnieku pārcēla vispār aiz Melnā meža līdumu līst un iekārtot saimniecību tukšā vietā. Vienīgais, kas domāja ilgtermiņā, bija muižkungs, jo rūpējās par savu īpašumu, aber zemnieks... šodien šajās mājās, bet aiznākamgad jau citās spiests dzīvot, tb ilgākais termiņš ir gads (ražas sēšana/novākšana). Tikai XIX gs. parādās iespēja pašam noteikt savu likteni, ko vidējais latviets izmantoja, uzsākot migrāciju (no sētas uz sētu, vai no laukiem uz pilsētu).
12.-Maijs-2013 01:35 pm
Aristokrāts lielpilsētas dzīvoklī, trīsistabu tipveida! To gan es gribētu redzēt! Un ozolu audzes uz palodzes, jeb lodžijas...
14.-Maijs-2013 10:03 am
Nekas tāds nav manīts.
12.-Maijs-2013 02:22 pm
Nu tu arī, pārmeti uzreiz visus, kas nestāda 100gadīgu ozolu birzis, pār vienu kārti.
14.-Maijs-2013 10:04 am
Nu izņēmumi ir visur, taču es te par tādām kā vispārējām vadlīnijām sabiedrībā aizprātojos.
14.-Maijs-2013 11:57 am
Vispārēja vadlīnija ir tāda, ka ļaužu ir savairojies ka biezs (ne Latvijā, protams, jo izņēmumi ir visur) un nav tik daudz ne to brīvo zemes pleķu, ne arī rocības, bet, pats galvenais - daudzi nemaz negrib to, lai pēc viņiem kaut kas liels un gruntīgs paliek.
12.-Maijs-2013 03:05 pm
"ilgtermiņa domāšanas" rezultātā Eiropa ir pilna ar baznīcām, kurās sajaukti vismaz pāris arhitektūras stili.
14.-Maijs-2013 10:05 am
Kad ēku būvēja, neviens nedomāja, ka to būvē kādā īpašā stilā un pēc 1000 gadiem kādam tas stils un tā tīrība makten svarīga šķitīs. :)
12.-Maijs-2013 04:08 pm
viņa bibliotēka ir pāris vārdnīcas un pavārgrāmatas, bet viņa dārzs ir nopļauts gazons ar jāņogu krūmiem
Labi teikts.

par spīti proletariāta teorētiķu apgalvojumiem, ka visi cilvēki ir vienādi
Netēlo naivumu, kas kaut ko tādu ir apgalvojis? Ka cilvēkiem vajadzētu vienādas iespējas, tas gan.

BTW dihotomija ir neīsta. Par dārziem vēl tā, bet arhitektūra kopumā 20. gs. visgrandiozākā bija ASV (nekādi ne aristokrātiskajā) un totalitārajās valstīs.
14.-Maijs-2013 10:09 am
Nuss, praktiski vienmēr, kad es publiski atļaujos iebilst, ka liliputi diemžēl nevar spēlēt basketbolu NBA, jo anatomiskās īpatnības neļauj, tāpēc nav ētiski viņiem nespēlēšanu pārmest, tā uzrodas kāds ar saukli, ka jebkurš liliputs varot apspēlēt Džordanu, ja vien ir pietiekami motivēts un pietiekami cītīgi trenējas, tb visi esot vienādi, attiecīgi, no tā izriet vienādas iespējas.

Par arhitektūru nespriedīšu, tb tas, ka neesmu neko dzirdējis par individuālās apbūves šedevriem ASV un totalitārajās valstīs, nenozīmē, ka tādas nav.
14.-Maijs-2013 11:58 am
Man šķiet, ka zinu, kurš ir tas "kāds" kuru tu domā, bet man liekas, ka tu sagrozi tā "kāda" domu ar šo piemēru.
14.-Maijs-2013 01:33 pm
Neesmu drošs, kuru no "kādiem" tu domā (kā Rakstos teikts: viņu vārds ir leģions), tak tas nemaina manu uzstādījumu: ļaut viņam nojaust, ka viņa teikto var saprast/traktēt arī tieši šādi. Un varbūt ļaut nonākt līdz atklāsmei, ka ja mani nesaprot, ne vienmēr oponents ir mudaks - dažkārt es pats neesmu pietiekami sakarīgi noformulējis savu domu. :)
12.-Maijs-2013 05:46 pm
ir punkts!
14.-Maijs-2013 12:06 pm
Ak jā, vēl viena piebilde - man liekas, ka ilgtermiņā domā arī tie, ka aiziet pa eko taku, t.i., dzīvo tā, lai atstātu aiz sevis pēc iespējas mazāku ekoloģisko pēdu uz Zemes. Viņi domā ne tikai par sevi un savu dzimtu, bet arī par citiem (bet es nesaku, ka iekārtot mājas, kas stāvēs arī pēc 100 gadiem ir sliktāk nekā cēlais eko-šmeko). Vienkārši nu nav tā, ka vieni ir tie aristokrāti, bet tie citi ir kaut kādi loši un neko no dzīves nesaprot :)
14.-Maijs-2013 01:36 pm
Es nevienu nevērtēju, ka kāds būtu labāks, vai sliktāks, tikai konstatēju atšķirības pasaules skatījumā un meklēju kādas nebūt likumsakarības, kas šīs atšķirības pēc iespējas labāk izskaidrotu.
This page was loaded Nov 9. 2024, 6:11 pm GMT.