Sātana advokāta piezīmes
skepse un infantilitāte
par dārziem 
12.-Maijs-2013 12:12 pm
Viens no TV raidījumiem, ko raugos ar lielu aizrautību, kaut apzinos, ka TV ir evil, ir Montija Dona stāsti par dārziem pasaulē (šodien kā reizi par Itāliju).



Viena viņa frāze par kādā XVI gs. dārzā veidotu ozolu aleju man lika aizdomāties. Tb jau stādīšanas brīdī bija skaidrs, ka ozoliem būs jāļauj augt 100 gadus un tad varēs sākt cirpt un veidot aleju (te ievietotā bilde ir tikai smukumam, tā nav konkrētā aleja). Tas, šķiet, ir viens no aspektiem, ar ko aristokrātija atšķiras no bauriem/proletariāta/buržuā - spēja domāt ilgtermiņā, uztvert savus vecvecvecvecākus un mazmazmazbērnus kā vienu veselumu, raudzīties uz viņiem kā saviem laikabiedriem. Attiecīgi, ceļot, stādot, veidojot, tu to dari, rēķinoties, ka tavu darbu turpinās tavi mazbērni un, iespējams, tikai viņi redzēs tā augļus. Cilvēkam vienkāršajam vajag rezultātus te un tagad, attiecīgi, viņa dzīvi veido īstermiņa procesi, īstermiņa lietas. Viņš nekad nevāks bibliotēku vai nestādis dārzu ar domu, ka to lietos viņa mazmazbērni, tāpēc viņa bibliotēka ir pāris vārdnīcas un pavārgrāmatas, bet viņa dārzs ir nopļauts gazons ar jāņogu krūmiem (ja šis tāds moderns gadījies, tad tie randomā izmētāti, ja konservatīvāks - dobēs, kas apliktas ar ķieģeļiem vai pagasta centrā zagtiem bruģakmeņiem). Tb divas diametrāli pretējas pieejas - ilgtermiņa un īstermiņa, - un to nesēji, attiecīgi, dzīvo katrs savā pasaulē un viens otru nesaprot (par spīti proletariāta teorētiķu apgalvojumiem, ka visi cilvēki ir vienādi).
Comments 
12.-Maijs-2013 01:02 pm
Zemnieks tā (ilgtermiņā/paaudžu veselums, utt) domāja vēl ilgi pirms visām aristokrātijām, kaut vai ierīkojot sētu, saimniecību. Viensētniecība ar 'ne-aristokrātisku' domāšanu nebūtu nemaz iespējama, viņi neizdzīvotu.
12.-Maijs-2013 05:12 pm
nepiekritīšu. līdz zināmam laikam zemniekiem nebija vispār nekādu īpašuma tiesību uz vietu, kurā viņi dzīvo. kungs varēja uz skaitli trīs izlikt visu ģimeni no mājām un padarīt par gājējiem.
man šķiet, ka zemnieku kārtai vienmēr vērtīgāks ir šķitis kāds kustamais īpašums - lopi, darbarīki, nauda.

galu galā arī tagad zemnieki dižojas džipiem, nevis iestādītajām koku birzīm :)
12.-Maijs-2013 06:32 pm
tepat pie indulgences jau kādu laiku atpakaļ bija kaut kas par to, kā sveši karapulki nāk tepat laupīt, un no vietējiem (šķiet, tā paša dzimtbūšanas laika) zemniekiem dabū pasakainas bagātības. tas tomēr prasa zināmu saimnieciskumu. ā, bet tas minētais, ja nemaldos, tomēr skaitītos pie nekustamajiem īpašumiem.
14.-Maijs-2013 10:03 am
Nuss, viensētniecība šajā reģionā izveidojās, paplašinoties muižu saimniecībām, tb muižai vajadzēja, lai zemnieks dzīvo aiz tur tā mežiņa un zeme lai nepaliek neizmantota (paši "senie latvieši" dzīvoja ciemos jeb sādžās). Savukārt māju saimnieku maiņa bija viens no izplatītākajiem iekšējās migrācijas iemesliem: ja saimnieks netika galā ar pienākumiem, šo padarīja par gājēju, bet čaklāku gājēju lika viņa vietā par saimnieku, vai arī īpaši strādīgu zemnieku pārcēla vispār aiz Melnā meža līdumu līst un iekārtot saimniecību tukšā vietā. Vienīgais, kas domāja ilgtermiņā, bija muižkungs, jo rūpējās par savu īpašumu, aber zemnieks... šodien šajās mājās, bet aiznākamgad jau citās spiests dzīvot, tb ilgākais termiņš ir gads (ražas sēšana/novākšana). Tikai XIX gs. parādās iespēja pašam noteikt savu likteni, ko vidējais latviets izmantoja, uzsākot migrāciju (no sētas uz sētu, vai no laukiem uz pilsētu).
This page was loaded Dec 19. 2024, 3:05 pm GMT.