Sātana advokāta piezīmes
skepse un infantilitāte
Jāpiefiksē cipariņus (lai gan tāpat sameklējami, ja nu ievajagās). 
Profile
Name: indulgence
Page Summary
Latest Month
Jūlijs 2023
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Search
Entry Tags
9.-Sep-2014 03:47 pm
1999. gadā, ar saukli samazināt saslimstību ar vēzi (jo "smēķēšana izraisa vēzi"), LR Saeima pieņēma likumu “Par tabakas izstrādājumu realizācijas, reklāmas un lietošanas ierobežošanu”.

Ar vēzi saslimušo skaits 2000. - 2013.gadā:
gads - skaits
2000 - 8838
2001 - 8882
2002 - 9239
2003 - 9337
2004 - 10154
2005 - 10171
2006 - 10604
2007 - 10626
2008 - 9932
2009 - 10339
2010 - 11164
2011 - 11704
2012 - 11534
2013 - 11567
Via: Onkoloģija. SPKC statistikas dati par pacientu skaitu sadalījumā pa reģioniem, lokalizācijas veidiem, dzimuma un vecuma grupām no 2009. gada līdz 2013. gadam.

UPD:
Mani patiesi vēlme uzzināt apgalvojuma "smēķēšana izraisa vēzi" pamatotību, tb elementārus pamatrādītājus, cik % slimnieku vidū ir smēķētāju, cik smēķētāju saslimst. Jo pagaidām esmu sastapies vienkārtši ar apgalvojumu un viss. Bet tas jau velk uz tādu pašu iracionalitāti, kā jebkurš cits nepamatots apgalvojums (nu tur, ka urīns dziedē visas kaites, Jēzus mūs mīl, valsts, tie esam mēs utt.).
Comments 
9.-Sep-2014 04:20 pm
[info]chimera
kaut kas tevi tomēr vieno ar visiem urīnterapijas adeptiem - visi šie centieni atmaskot big pharma un ļaunzos antitabakas aktīvistus pie viena.
9.-Sep-2014 04:40 pm
[info]unpy
Apsaukāties ir ērti, taču, ja pieņem, ka smēķēšanas ierobežošanas pasākumu mērķis ir samazināt ar vēzi mirstošo skaitu, tad taču ir acīmredzami, ka vai nu šie pasākumi nav efektīvi, vai nu pēdējo padsmit gadu laikā ir parādījušies kādi daudz bīstamāki faktori, kuri šo ierobežojošo pasākumu efektu pārsit vienā setā, vai nu kaut kas nav kārtībā ar statistiku. Ir vēl kādas versijas?
9.-Sep-2014 04:48 pm
[info]chimera
tiek pieminēti kaut kādi pliki skaitļi - nekādu komentāru par vēža veidiem (piemēram, dzemdes kakla vēzis ar smēķēšanu īsti nekorelē). sāksim ar to.

bet man vnk patīk tipiskie retorikas paņēmieni - vispārzināmas un ne vienu reizi vien pierādītas lietas Nav Patiesas, Mums Melo, atsauces uz dažādiem margināliem petījumiem, ne mazāk marginālu "labumu" celšana saulīte (jā jā, un vēl ar tabakas pelniem var laputis indēt) utt utml.

viss tas pats, par ko viņš parasti brūk cibās pie vairāk vai mazāk ezotēriski noskaņotiem ļaudīm.
9.-Sep-2014 05:44 pm
[info]nulle
Manuprāt, Tu nesaprati (vai neizlasīji) [info]unpy komentāru.
9.-Sep-2014 05:45 pm
[info]chimera
uz unpy komentāru atbild mana komentāra pirmais teikums.
9.-Sep-2014 05:53 pm
[info]chimera
(tas ir, ja mēs vispār pieņemam, ka runa ir par vēžiem, kas saistīti ar smēķēšanas riskiem, būtu jāpēta nevis korelācija starp likumu un saslimšanu, bet korelāciju starp likumu un smēķēšanas atmešanu (būtiskākā faktora novēršanu)
9.-Sep-2014 06:19 pm
[info]nulle
Manuprāt, tiek atbildēts vienkāršs jautājums -- smēķēšanas ierobežošanas likums vēža saslimšanas kopumā nav mazinājis.
9.-Sep-2014 06:21 pm
[info]chimera
es uzskatu, ka pats uzstādījums ir nekorekts. vai drīzāk ezotērēts kaut kāds.
9.-Sep-2014 06:29 pm
[info]unpy
Pagaidi. Vari apgalvot pretējo?
9.-Sep-2014 06:33 pm
[info]chimera
pēc indulgences principa - лёгким движение руки samaisot ciparus - promska, varu! :)
eku, skaties pats lejāk - 2013. gadā vecuma grupā 40-44 plaušu vēzis (galvenais "smēķēšanas vēzis") konstatēts 8 vīriešiem un 5 sievietēm (no visiem 11567 vēža gadījumem togad). veiksmes stāsts kā uz delnas!

vai man ir jāskaidro arī, kāpēc šis apgalvojums ir nekorekts?
9.-Sep-2014 06:39 pm
[info]unpy
Nevari gan. Tālab, ka nav datu par citiem gadiem. Taču apgalvot, ka smēķēšanas ierobežošanas pasākumi nekādi nav samazinājuši saslimšanas gadījumus laika periodā no 2000. līdz 2013. gadam ar vēzi kopumā, ir pilnīgi korekti.
9.-Sep-2014 06:45 pm
[info]chimera
vai un kā smēķēšanas ierobežošanas pasākumi ietekmēja smēķēšanas atmešanu? (vai iedzīvotāji sāka smēķēt mazāk?) --->ja nē, tad dajoš vairāk ierobežošanas pasākumu!! \m/ (piedodiet, neatturējos)

vai un kā samazinājās/palielinājās ar smēķēšanas riskiem saistīto vēža gadījumu skaits pirmā punkta rezultātā?

savādāk tikpat labi var apgalvot, ka smēķēšanas ierobežošanas pasākumi nekādi nav samazinājuši (random jebkas). nebūtisku komentāru skaitu cibā tie točna nav samazinājuši.
9.-Sep-2014 06:56 pm
[info]chimera
plus kā un vai ierobežojumi ietekmēja pasīvi smēķējošus un kas noticis ar viņu vēža riskiem... utt utml.
9.-Sep-2014 07:02 pm
[info]unpy
Lūk "vēža risks" gan ir kaut kas galīgi no pirksta izzīsts, proti, pilnīgi kaut kas neizmērāms. Ir cits principiāls jautājums - ja jau cīņa ar smēķēšanu nekādi nemazina kopējo statistiku, tad varbūt jāmet tā cīņa malā un jāsameklē kaut kas cits, ko nocīnot var sasniegt kaut kādus jūtamus rezultātus, vai arī godīgi jāatzīst, ka ar nekādu vēzi necīnamies, jo nav mums ne mazākās skaidrības, ar ko tad jācīnās, lai vēža slimnieku skaits samazinātos. Tālab cīnamies ar smēķētājiem, jo smēķētāji nesmēķētājiem nepatīk, proti, tikpat efektīvi varam cīnīties pret velosipēdistiem, tie arī nevelosipēdistiem nepatīk.
9.-Sep-2014 09:48 pm
[info]chimera
nēnēnē, ja tevi nepārliecina ne krii, ne ezss, tad es nu arī iešu pavadīt laiku lietderīgāk :)
10.-Sep-2014 09:15 am
[info]fedrs
Pieķērksi! :( Labāk, lai turpina karot ar smēķēšanu nekā izdomā kādu jaunu "zajobu"! Kas zin, ko viņi car izdomāt.
9.-Sep-2014 08:22 pm
[info]indulgence
Paralēle nenoliedzama. Tipa, ja visi tantuki zina, ka urīnterapija ārstē visu, tad jebkurš jautājums pēc medicīnas statistikas izraisa kvēlu sašutumu, jo runa taču esot par VispārZināmām Lietām, kurām nekādi pierādījumi nav vajadzīgi. :)
9.-Sep-2014 09:47 pm
[info]chimera
nevis nav vajadzīgi, bet eksistē. bet netramdīšu tavu svēto govi :)
10.-Sep-2014 10:39 am
[info]indulgence
Tb eksistē, bet pajautāt lai parāda, nav košeri? Ļoti jau nu izskatās pēc Lieldienu zaķa - visi zina, ka tas pastāv, bet neviens nav redzējis. :)
10.-Sep-2014 10:40 am
[info]chimera
es pat nezinu, ko lai vēl pasaka cilvēkam, kuram pie šī paša ieraksta ir pilns ar argumentiem, kas norāda uz izteikuma nekorektumu un neloģismu.
11.-Sep-2014 07:24 am
[info]indulgence
Nenoliedzami, viens no mums ir muļķis. Taču tā kā mana versija noteikti būs subjektīva, labāk neizteikšos. ;)
Leave a Comment to the Entry
This page was loaded Dec 19. 2024, 2:25 pm GMT.