Par tēmu neizteikšos, bet ķeršos uzreiz pie lietas. Man viņa rakstītais nepatīk tik ļoti, ka pat (vairs) nelasu. Nepatīk ne saturiski, ne estētiski, ne idejiski.

Visnotaļ dabiski, ka nepatīk. Jo tas ir kardināli cits skatupunkts, kā raudzīties uz pasauli. Kopš XX gs. pirmās puses vispārpieņemts, ka, izsakoties par kādu tēmu, ko analizējot, autoram jādefinē savu pozīciju un jānostājas kāda "pusē", jāvērtē, kas labs/ļauns. Un tikai pēdējās desmitgadēs parādījusies pozīcija vienkārši pētīt skudru dzīvi un mēģināt noskaidrot, kāpēc tās uzvedas tā un ne citādi, pētniekam nepozicionējoties kā konkrētas skudru sugas/populācijas interešu un viedokļa paudējam. Tb tieši subjektivitāte atšķir propagandistu no pētnieka - ja vēlies pētīt, neasociē sevi ar pētāmo objektu. Lielākajai daļai ļaužu tas nav saprotams un pieņemams, jo neatbilst viņu priekšstatam, kā jābūt. Taču pētnieks pēta, lai izpētītu un noskaidrotu, nevis kādam iepatiktos un pievērstu savam pasaules skatījumam. Katram savs.
Pie tam var šādiem sīkumiem nepievērst uzmanību, jo tādi pētnieki vienmēr būs maza saujiņa, tb sēž tāds Monteskjē savā tornī un analizē, bet Lielā Franču revolūcija neatkarīgi no viņa rit savu gaitu. :)

Piekrītu. Turklāt, pārmest Sedleniekam sūdīgu saturu nozīmē, kā minimums, zināt, kur viņš kļūdās Andersona vai Ēriksena interpretācijā (kā arī, kur kļūdījušies abi minētie). Citādi jebkurš Švonders var ierasties pie Preobraženska un paziņot, ka viņam ir estētiskas un saturiskas pretenzijas pret to, ko profesors dara.

Subjektīvi nepatīk, jo nelasu(pārskrēju pāri dotajam un vairākiem pēdējiem rakstiem, kas atstāja iespaidu par dziļi sarūgtināta cilvēka gaušanos par lietām ko viņš nevar un nemēģina mainīt), ja lasītu iespējams ka varētu pateikt kāpēc, tā vienkārši un no tautas, bez kļūdu meklēšanas interpretācijās.
Mums ar Sendlenieku vienkārši, es nelasu un nekomentēju pie viņa, viņš pie manis :).

Nu, tev te tāds ad hominem, ka man pat nav ko piebilst.

Man personiski "tautas" līmenis nav īpaši interesants (kategoriski viedokļi bez empīriskiem datiem un/vai loģiskas argumentācijas), toties Sedlenieka rakstītais interesē ļoti, pat ja ne vienmēr tam piekrītu.

Lielākā daļa ļaužu norobežojas no informācijas, kas neapstiprina, vai pat apšauba viņu pārliecību. Tas ir tikai dabiski. Priekš kam lasīt ko tādu, kam nekad nepiekritīsi, bet tikai garastāvokli sabojāsi? Ļaudis ir dažādi, katram kas savs. :)

Tests demokrātijai un bezkaislīgai(grāmatvežtipa) pētniecībai

1. Vai pašam, Sedlinieka uzskati ir 100% pieņemami? Atbildēt varat abi :).
2. Vai uzskati ka Sedlinieks ir tikai pētnieks, bez mazākās šaubu ēnas par nostāšanos kādā pusē?
3. Kā tas nākas, ka autors ņemot viņaprāt labu risinājumu(Islande), to bez jebkādu citu faktoru apskates, kā zīmogu uzspiež pavisam savādākai situācijai (Latvija)?
4. Kāpēc autors kā vienādus nostāda Hitlera Vāciju un mūsdienu Latviju, tas ir kāpēc autoram velk uz pārspīlējumiem par sliktu preambulas teksta izstrādātājiem?

Saprotu ka pēdējie divi jautājumi šeit ir retorika(jo atbildēt uz tiem var tikai autors), bet tie norādā uz otrā jautājuma pareizo atbildi.

Būs jau labi. Katram ir skaidrs, ka šis ir Kremļa aģents. :)

Drīzāk jau cilvēks kurš slēpjoties aiz pētnieka vārda spēlē kādā no pusēm pretendējot uz neitralitāti kuru pats neievēro. Negodīgi un nesmuki.

Loģisko secinājumu ķēde dzelžaina, Vedins var iet kautri uzpīpēt. Vēl tikai pietrūka secinājuma, ka autōrs noteikti sit savu sirmo māmuļu. :)

Šoreiz pietiks ar to, ka esi atzinis K.S. par vispārzināmu Kremļa aģentu. Bez jokiem :).

p.s. Dzēstā atbilde saturēja šo pašu tekstu ar pareizrakstības kļūdu.

Mūsdienās par pētnieku mēdz pasludināties arī gaužām apšaubāmi ļautiņi. Tikai fakta konstatācija par tendenci mūsdienu pasaulē, arī LV.

Piekrītu, ka pētnieki mēdz būt visādi, taču Sedlenieka gadījumā nu gan grūti apšaubīt kvalifikāciju.

Ja pieņem ka uzticēšanās viedoklim ir tas pats, kas uzticēt savu un savu bērnu dzīvību, tad pieņemt lēmumus kļūst vienkāršāk attiecībā uz cilvēkiem ar sarežģītāku kā vidēji izteiksmes veidu.
Šajā gadījumā apspriežamā raksta autors ir personiski nepazīstams, ar nezināmiem mērķiem, motivāciju un saistībām pret trešajām pusēm kurš manuprāt, lasot tekstu un pēc jūsu abu apgalvojumiem, nav patiess, tātad neuzticams.
Kvalifikāciju neapšaubu, rīcības mērķi un motivācija nav skaidra, bet tā kā nesakrīt vēlamie idejiskie virzieni un kopumā izskatās(pēc tekstiem) neuzticams, tad pēc personīgā iekšējā balsojuma šobrīd uzskatāms par nederīgu mana viedokļa paplašināšanai preambulas jautājumā.