Lielākā daļa ļaužu norobežojas no informācijas, kas neapstiprina, vai pat apšauba viņu pārliecību. Tas ir tikai dabiski. Priekš kam lasīt ko tādu, kam nekad nepiekritīsi, bet tikai garastāvokli sabojāsi? Ļaudis ir dažādi, katram kas savs. :)

Tests demokrātijai un bezkaislīgai(grāmatvežtipa) pētniecībai

1. Vai pašam, Sedlinieka uzskati ir 100% pieņemami? Atbildēt varat abi :).
2. Vai uzskati ka Sedlinieks ir tikai pētnieks, bez mazākās šaubu ēnas par nostāšanos kādā pusē?
3. Kā tas nākas, ka autors ņemot viņaprāt labu risinājumu(Islande), to bez jebkādu citu faktoru apskates, kā zīmogu uzspiež pavisam savādākai situācijai (Latvija)?
4. Kāpēc autors kā vienādus nostāda Hitlera Vāciju un mūsdienu Latviju, tas ir kāpēc autoram velk uz pārspīlējumiem par sliktu preambulas teksta izstrādātājiem?

Saprotu ka pēdējie divi jautājumi šeit ir retorika(jo atbildēt uz tiem var tikai autors), bet tie norādā uz otrā jautājuma pareizo atbildi.

Būs jau labi. Katram ir skaidrs, ka šis ir Kremļa aģents. :)

Drīzāk jau cilvēks kurš slēpjoties aiz pētnieka vārda spēlē kādā no pusēm pretendējot uz neitralitāti kuru pats neievēro. Negodīgi un nesmuki.

Loģisko secinājumu ķēde dzelžaina, Vedins var iet kautri uzpīpēt. Vēl tikai pietrūka secinājuma, ka autōrs noteikti sit savu sirmo māmuļu. :)

Šoreiz pietiks ar to, ka esi atzinis K.S. par vispārzināmu Kremļa aģentu. Bez jokiem :).

p.s. Dzēstā atbilde saturēja šo pašu tekstu ar pareizrakstības kļūdu.