Sātana advokāta piezīmes
skepse un infantilitāte
Ijābs 
18.-Maijs-2010 09:40 am
"Ja nacionālisms nozīmē iestāšanos par latviešu valodu un kultūru kā nozīmīgām vērtībām Latvijas valstī, es esmu gatavs pastrīdēties, kurš no mums ir lielāks nacionālists – es vai visi tie urrāpatrioti, kuru nacionālisms reti iet tālāk par primitīvu krievu nīšanu. Es gan pieņemu, ka visu mūsu uzskati par latviešu tautas perspektīvām šodienas pasaulē ir diezgan atšķirīgi. Taču nedomāju, ka šiem ļaudīm būtu monopols uz latvietību tāpat, kā Ļedjajevam nav monopola uz kristietību. Es viennozīmīgi esmu par latvisku Latviju, kurā ielās skan latviešu valoda, kur cilvēki kopj latvisku kultūru un ir lepni uz savu piederību tai. Taču šādai Latvijai mūsdienās ir jābūt ne tikai latviskai, bet arī modernai, eiropeiskai, demokrātiskai un pārtikušai – nevis kaut kādai izdomātai vīzijai, nevis Putina/Medvedjeva Krievijas analogam, nevis jau sen pagātnē grimušajai Ulmaņa diktatūrai. Pretējā gadījumā mūsu augsti vērtētais latviskums kļūs par sinonīmu atpalicībai, stagnācijai, korupcijai – visbeidzot, iznīcībai. (..) Spriežot pēc bloga komentāriem, „nacionālajā jautājumā” mani kritiķi iedalās divās grupās. Pirmā no tām ir patriotiski noskaņoti latvieši, kuri baidās no pasaules. Viņiem pasaule un Eiropa ir tikai drauds latviskajai identitātei, viņiem dikti patīk visādas sazvērestības teorijas par „globalizāciju”, „Sorosu”, „liberālismu” un tamlīdzīgi. Šie ļaudis varbūt grib labu. Taču viņus vada mazliet aplams priekšstats par to, kā darbojas mūsdienu pasaule – iespējams, pieredzes trūkuma dēļ. Tā ir interesanta parādība: neviens, kurš daudz maz pazīst rietumu pasauli, nedomā, ka šī pasaule vēl kaut ko sliktu Latvijai vai latviskajai identitātei. Uz to biežāk uzraujas cilvēki bez pieredzes un izpratnes par rietumu sabiedrību, un tie, protams, arī tiek efektīvi manipulēti no dažādu vietējo politikāņu puses. Otrā grupa turpretī ir bezcerīga. Tie ir pārliecināti staļinisti, kuri ir veiksmīgi nomainījuši marksismu ļeņinismu pret etnisku šovinismu, un turpina stāstīt, ka viņi, lūk, esot tie „īstie” latviskuma aizstāvji. Tie ir mūsu čaušesku un mūsu miloševiči. Es negrasos iznomāt savu latvietību šādiem ļaudīm, un viņu pārmetumiem „kosmopolītismā” manās ausīs ir pilnīgi tukša skaņa."

via http://www.satori.lv/blogs/2345/Ivars_Ijabs#6099
Comments 
18.-Maijs-2010 01:51 pm
Tā es neteicu. ;)

Bet doma, ka varētu iedziļināties izglītota cilvēka tekstā, kurā citi izglītoti vai daļēji izglītoti cilvēki tomēr ko saskata, tā gan ir apsveicama.
18.-Maijs-2010 03:05 pm
Doma iedziļināties ir apsveicama, piekrītu. Izlasīju visu rakstu, iedziļinājos. Mans izpratnes līmenis ļauj secināt, ka autors rakstā runā par saviem "bloga" komentētājiem. Viņš iedala tos grupās un piekarina tiem dažādas birkas, lai parādītu, cik tie ir viens par otru aprobežotāki.

Neesmu ne Ījaba "bloga", ne viņa "bloga" komentāru pastāvīgais lasītājs, bet ticu, ka interneta vidē ir daudz visādu idiotisku komentētāju un komentāru. Taču nedomāju, ka visi, kas Ījabam nepiekrīt nacionālu jautājumu sakarā ir ieliekami kādā no kategorijām: pataloģiski slimnieki, izbijuši marksisti-ļeņinisti, cilvēki ar absolūti greizu priekšstatu par realitāti vai citi jocīgie. Izlasot šo rakstu rodas iespaids, ka autors savus kritizētājus iedala aptuveni tādās grupās.

Labprāt tā vietā būtu lasījis, ko autors pats domā par nacionālismu, latviskumu, kosmopolītismu, nevis manipulētu ar kaut kādām klišejām un kultivētu stereotipus.
19.-Maijs-2010 09:25 am
Man aizdomas, ka blogus komentē tie paši līdzpilsoņi, kas dzīvo mums visapkārt, tb var vienlīdz labi tos klasificēt gan aptaujājot noteiktu skaitu uz ielas sastapto, gan interneta blogu komentētājus - sociālo un politisko uzskatu spektra sadalījums būs daudzmaz tas pats. Pie tam autors nevis kritiski izsakās par to, ka kāds viņam nepiekrīt, bet par to, ka mācas viņam virsū, savu viedokli uzskatot par a priori vienīgo patieso. Cik esmu dzīvē sastapis "-istus" (vienalga, nacionālistus, fašistus, našistus utt.), tos visus vieno tieši šis aspekts: esot visai mazskaitlīga margināla grupa, uzskata, ka ir tiesības runāt visas nācijas vārdā, gānot jebkuru, kurš atļaujas nepiekrist. Tā kā jebkuriem radikāļiem, neatkarīgi no laika, zemes un tautības, ir raksturīgs visai aprobežots pasaules skatījums, kas no tiem atgrūž domātspējīgākos.

Ijābs tak nav vēsturnieks, tb šaubos, vai viņu īpaši interesē XIX gs. otrās puses un XX gs. sākuma idejiskās strāvas (t.sk. arī nacionālisms). Un kā politologs tomēr specializējies Rietumu pasaules analīzē (ja šis būtu pievērsies, teiksim Āfrikai, tad protams viņš interesētos arī par nacionālismu kā populāru ideju nāciju veidošanās sākumposmā). Tā kā vienīgais, ko no viņa sagaidīs, ir vīpsna par ļautiņiem, kuru dzīve paiet primitīvi nīstot krievus un kā papagaiļiem atkārtojot 3-4 klišejiskus pamatsaukļus, kamēr pārējie līdzpilsoņi veido valsts un nācijas kultūru. Lai gan arī šaubos, vai to analizēs - šķiet, marginālisti, kamēr tie negūst lielāku politisku ietekmi, viņu maz interesē.
This page was loaded Nov 18. 2024, 5:38 am GMT.