Man aizdomas, ka blogus komentē tie paši līdzpilsoņi, kas dzīvo mums visapkārt, tb var vienlīdz labi tos klasificēt gan aptaujājot noteiktu skaitu uz ielas sastapto, gan interneta blogu komentētājus - sociālo un politisko uzskatu spektra sadalījums būs daudzmaz tas pats. Pie tam autors nevis kritiski izsakās par to, ka kāds viņam nepiekrīt, bet par to, ka mācas viņam virsū, savu viedokli uzskatot par a priori vienīgo patieso. Cik esmu dzīvē sastapis "-istus" (vienalga, nacionālistus, fašistus, našistus utt.), tos visus vieno tieši šis aspekts: esot visai mazskaitlīga margināla grupa, uzskata, ka ir tiesības runāt visas nācijas vārdā, gānot jebkuru, kurš atļaujas nepiekrist. Tā kā jebkuriem radikāļiem, neatkarīgi no laika, zemes un tautības, ir raksturīgs visai aprobežots pasaules skatījums, kas no tiem atgrūž domātspējīgākos.

Ijābs tak nav vēsturnieks, tb šaubos, vai viņu īpaši interesē XIX gs. otrās puses un XX gs. sākuma idejiskās strāvas (t.sk. arī nacionālisms). Un kā politologs tomēr specializējies Rietumu pasaules analīzē (ja šis būtu pievērsies, teiksim Āfrikai, tad protams viņš interesētos arī par nacionālismu kā populāru ideju nāciju veidošanās sākumposmā). Tā kā vienīgais, ko no viņa sagaidīs, ir vīpsna par ļautiņiem, kuru dzīve paiet primitīvi nīstot krievus un kā papagaiļiem atkārtojot 3-4 klišejiskus pamatsaukļus, kamēr pārējie līdzpilsoņi veido valsts un nācijas kultūru. Lai gan arī šaubos, vai to analizēs - šķiet, marginālisti, kamēr tie negūst lielāku politisku ietekmi, viņu maz interesē.