Man jau liktos, ka uzskatīt, ka pastāv viena realitāte, "pasaule kāda tā ir", ir sen noiets etaps?

Nu, tiklīdz mēs aizejam augstāk par fiziku un ķīmiju. Bet pat tajās īstenībā, cik saprotu, patlaban tomēr ir vairāk vai mazāk secināts, ka "esam atklājuši kaudzi ar izskaidrojumiem, kā lietas darbojas, bet cik tuvu tas stāv kādai nosacīti objektīvai realitātei, hvz. Vienkārši tas ir labākais skaidrojums, kas patlaban ir."

Hmm, šķiet, es vēl dzīvoju XIX gs. paradigmā, tb man tomēr šķiet, ka tīri faktoloģiskā līmenī pastāv viena realitāte, "pasaule kāda tā ir". Atšķiras skaidrojumi, apzīmējumi. Taču aizdomas, ka spēlētāji uz tā Lielā Šaha Dēļa ( (c) Kisindžers) pamatvektorus uztver visnotaļ vienkāršoti, neapgrūtinot sevi ar gājienu izpušķošanu, atstājot tos spēles recenzijai priekš skatītājiem. Vismaz tā es šitā vīreļa pozīciju uztvēru. Un tas lielā mērā sakrīt ar to, ko esmu dzirdējis no spēlei tuvāk stāvošiem. Tāpēc pie sevis ieķiķināju, zīlējot, izsauks tā intervija sašutumu pilsonībā, jebšu izliksies, ka nekas nav bijis? Nu kaut kā tā. Interesanti.

Respektīvi, Tev šķiet, ka sociālo realitāti ir iespējams aprakstīt tikpat viennozīmīgi un precīzi kā aiz loga redzamos laika apstākļus, tb., "līst tad, kad līst"? Un fakti no to interpretācijām principā ir nošķirami, jo eksistē kaut kāda "objektīvā", nevis konvencionāli pieņemtā faktu realitāte?

Rakstu neesmu lasījis, taču nevaru noturēties, nepiezīmējot, ka esmu gatavs pieņemt to, ka labāk orientējies tajā "konvenciāli pieņemtajā faktu realitātē"(gan jau, ka tas ir tajā slavenajā akadēmiskajā valodā), nekā augšminetais kundziņš, taču man tiešām nav skaidrs, ko ar šo gribēji pateikt:))

Nebūt negribu apgalvot, ka orientējos iekš kaut kā, pati savu juceklīgo prātu ieskaitot, bet paldies par Tavu viedokli, uztvēru to kā komplimentu.
Ar iepriekšējo komentāru gribēju lūgt god. Indulgenci precizēt viņa uzskatus par realitāti un tās izzināmību, jo tas man, iespējams, ļautu labāk saprast viņa šeitan paustās simpātijas pret intervēto čuvaku, tas arī viss.