Sātana advokāta piezīmes
skepse un infantilitāte
par egalitārismu 
21.-Feb-2023 08:12 am
Marksisma, tāpat kā citu egalitārisko teoriju utopiskums ir vēlme apgriezt no galvas uz kājām lietu dabisko kārtību, padarot par labākajiem sliktākos: “kurš bija nekas – kļūs par visu”. Sauklis ir absolūti bezjēdzīgs. Tas vienkārši nav iespējams: vietu "augšā" vienmēr ir maz, un, pat pilnīgi iznīcinot visu līdzšinējo politisko eliti, 99% "apakšējo" vienmēr paliks iepriekšējā kvalitātē. Savukārt, mākslīgi virzot pie varas sliktākos (tos, kuri nespēj saviem spēkiem sasniegt šo statusu), šādu cilvēku vadība nevar būt efektīva. Viņu bērni, kas būs izauguši jau “augšā” un zināmā mērā “kulturizējušies”, protams, būs rīcībspējīgāki, bet mazbērni – vēl jo vairāk. Bet tad tos atkal vajadzēs aizstāt ar tiem “kas nav nekas”, lai saglabātu principu. Jā, lai panāktu kādu nebūt rotāciju, ir izdomāta demokrātija, kas tikai pierāda tās utopiskumu: pirmā demokrātiski ievēlētā vadītāju paaudze ir dumja un funkcionē slikti, tad parādās "profesionāli" politiķi, vēl pēc tam politiķu "dinastijas". Dabisks/normāls sociālais "isteblišments" vienmēr iedzimts.
Comments 
12.-Mar-2023 12:22 pm
> Sociālie lifti vienmēr bijuši, taču agrāk, lai tajos iekļūtu, nepietika būt "šofera dēlam".

O, tiešām? Visi šie karaļu favorīti, augstmaņu iecelšanu nozīmīgos amatos dēļ privātām attiecībām ar monarhu (ik pa brīdim ar katastrofāliem rezultātiem tronim), pozīciju pirkšana un tā tālāk... aplamības un meli! Sasodīts, tev vajadzētu uzrakstīt monogrāfiju, es apņemos pārtulkot angliski un tu kļūsi pasaulslavens.

> Bet aristokrātu bērni arī mūsdienās ir ar tādu atrāvienu savā kvalitātē no profesoru bērniem,

Mhm, svaigākais piemērs mums princis Harijs ar savu grāmatu "Spare". Noteikti.
12.-Mar-2023 08:36 pm
Tu esi koncentrējies uz izņēmumiem. Tas ir kā apgalvot, ka visi, kas dzimuši working class, noteikti ir "šarikovi". Harija pieminēšana akurāt te uzskatāma - vienīgais, ko zini (un gan jau par Endrjū dzirdēts).
13.-Mar-2023 09:17 am
Es vienkārši norādu uz zināmu neatbilstību starp taviem vārdiem un realitāti.

Teorētiski jau augstāk par karaļiem aristokrātiskajā elitē te mums nekā nav, un sekojot tavai tēzei tur jau nu vajadzētu sastapt vis- vis- adekvātākos. 🤷‍♂️
13.-Mar-2023 12:04 pm
Viss atkarīgs no tā, ko dēvējam par "realitāti". Ja to būvē, pamatojoties uz franču apgaismības sociālistu un marksistu sniegtās interpretācijas, tad jā, Tev taisnība. Ja atmetam kreiso traktējumu, un raugām sausus faktus, tad redzam pretēju ainu. Bet, tā kā no kreiso traktējuma atteikties nevaram, tad nav jau jēgas par to tukši spriedelēt.
13.-Mar-2023 01:23 pm
Kaut kas jau no tās kreisās ideoloģijas ir arī laikam tevī.

Skat, piemēram, tu sauc monarhistisku(? labēju? kādu galu galā tavuprāt?) interpretāciju par "sausiem faktiem", izliekoties, ka stāvi pāri savai ticībai.

Un zīmē realitāti sadalītu kreisajos un "sausajos faktos"(labējos? monarhistos?), lai arī ierobežot to tikai ar šīm divām pozīcijām kāreiz izklausās pēc tā paša kreiso propagandētās dialektikas. :)

Man savukārt šķiet reālistiski ir tieši apzināties, ka katrai sabiedrības organizācijas formai būs savas endēmiskas problēmas, kuras ignorēt nozīmē vēsturi atkārtot ne tai labākajā veidā.

13.-Mar-2023 06:29 pm
Rādu uz pirkstiem: starp 1000 cilvēkiem, kuru vecākiem augstākā izglītība, un 1000, kuru vecākiem 3 klases + deju kursi, pirmajā grupā krietni lielāks procents ar attīstītām kognitīvajām spējām un labu izglītību. Tie ir sausi fakti. Vari to apstrīdēt, vari atrast šajā pirmajā grupā kādus dzērājus, kādus noziedzniekus - marksistiskās literatūras jājamzirdziņš par "izvirtušo un degradēto aristokrātiju", - tas kopainu nekādi nemaina. Pārliecināt tevi nevēlos, t.i sarunai pielieku punktu.
This page was loaded Mar 28. 2024, 2:16 pm GMT.