Skaidrs. ja kādam kas pasaulē nešķiet līdzsvarā, vai labi (piemēram, nepatīk Islama valsts karotāju aktivitātes, nīdējot kristiešus), tad viņam nav nekādu tiesību purpināt, procesus vērojot, ja šis pats nenem plinti rokā un nebrauc karot. Tā arī pierakstām.

Ja kāds kur savā blogā par ko purpinās, drīkst uz autoritatīvu viedokli atsaukties? ;)

Akjel, nepieraksti man to, ko es nesaku :) Es vienkārši neizpratu tavu neizpratni. Tev kaut kādu iemeslu pēc vardarbība pret vīriešiem neliekas tik svarīga, lai pret to rīkotu kampaņas. Tāpēc es nesapratu, kāpēc tu esi tādā neizpratnē, ja citi piekrīt tavam viedoklim.

Es savukārt nesaprotu, kāpēc nevar par ko izteikties, neiesaistoties? Ja šitāds fošisms nāks pie varas, tad taču pat aizliegs pie TV ekrāna brēkt "tiesnesi ziepēs!", tipa, par "Dinamo" spēli drīkst izteikties tikai tie, kas paši uz slidām, bet omulīgiem alusvēderiem būs turēt muti ciet. Vo par šitādu antidemokrātisku tendenci līdzcilvēkos es īgņojos gan.

P.S.
Ja kāds piekrīt manam viedoklim, tad a) viņš ko nav sapratis, b) esmu neprecīzi formulējis domu, c) mani kāds grib iznes cauri.

Var, var izteikties, es visnotaļ atbalstu šādu izteiksmes brīvību. Tāpat es lieliski saprotu, ka dažbrīd gribas vienkārši padirsties, branga izprieca. Un, ja godīgi, tieši šādi es arī uztvēru šo ierakstu (un attiecīgi arī komentēju).

Jo, protams, neba nu nespētu saprast, ka būt tādam visaptveŗošam, tā, lai visiem labi, samērīgi, un līdzsvarā, vienkārši nav iespējams. Ja tu kaut ko dari, neizbēgami tu kādu atstāsi novārtā. Ja es, par piemēru, paņemu no patversmes suni, man var iebilst, bet kāpēc tu neņēmi kaķi, vai tu vispār zini, cik bērnu dzīvo bērnunamos, un kāpēc vispār tāds fašisms pret pūkainiem dzīvniekiem, ar ko kailās kurmjžurkas sliktākas. Nu jā, ne ar ko.