...draudi bija vērsti pret vienu no fundamentālākajām tiesībām – vārda brīvību un tos jāvērtē kā izaicinājumu atklātai un brīvai sabiedrībai...

Parasti laižu garām šāda tipa atklāsmes, taču šo pamanot gan sapīku. Manuprāt karikatūrai būtu jābūt smieklīgai. Kaut kas ir kariķēts, pārspīlēts. Atšķirībā no tās karikatūras, kur šis pravietis bija attēlots ar spridzekli turbāna vietā (varbūt aizskaroši, taču zīmējums ieturēts žanra robežās), mēģinājums attēlot kādas reliģijas svētumu - Muhamedu kā suni, Sv. Mariju kā cūku vai Jēzu kā ēzeli, Budu kā maitu liju, - tas nebūt nav smieklīgi, tb tā nav vis karikatūra, bet apzināta (tātad mērķtiecīga) citas reliģijas svētumu pazemošana. Pie tam primitīva, izvēloties dzīvnieku (ko dzīvnieku aizstāvji par to saka?), pierakstot, kas tas tāds nu ir (tipa "Janka ir cūka" uz malkas šķūnīša sienas), jo citādi jau neviens nesaprastu, par ko jāsmejas. Un, apvainoto reakcija atkarīga no to ticības lieluma, kultūras tradīcijām (kristietim šāda ņirgāšanās nebūtu patīkama, tak norītu to krupi, savukārt musulmanis to var uztvert kā apzinātu uzbrukumu viņa ticībai, jo uzbrūk jau ne tikai ar zobenu vai aviobumbām, bet arī ar attēlu un vārdu). Tā kā acīmredzot jāpārdefinē, ka vārda brīvība svensonu izpratnē pamatā izpaužas kā apzināta līdzcilvēku pazemošana un visa, kas tiem svēts zaimošanas brīvībā.

P.S.
Ņemot vērā, ka vidējam latvietim šādu svētumu nav, viņš nav spējīgs uz empātiju, tb saprast, ka citas civilizācijas pārstāvi kas tāds varētu aizvainot, mēģināšu noformulēt pat latvietim saprotamu piemēru: šaubos, vai dievzemītes sabiedrība ar sajūsmu uztvertu kāda "Maskavas karikatūrista Volka" vārda brīvības izpausmi, ja tas zīmētu "karikatūru" par Brīvības pieminekli, kur cūka 3 zvaigznes turētu un arī pārējie ciļņi būtu identiski atveidoti, bet visas kaimiņzemes avīzes to publicētu kā atklātas un brīvas sabiedrības simbolu. Tas šķistu ļoti smieklīgi, tb to uztvertu kā karikatūru? Protams, neviens bāleliņš uz austrumiem nebrauktu iegāzt "karikatūristam" pa ausi, taču aizdomas, ka nevis tāpēc, ka aplam civilizēts būtu, bet drīzāk tāpēc, ka pārāk gļēvs.