You wanna have a life but not too real
Bērnu pēršana 
8.-Nov-2013 11:35 am
Kamēr ciba grūzd par to, kā pareizi sist savas sievas un vīrus, un kādos atbalsta un rehabilitācijas centros viņus pēc tam likt, lai beigās nonāktu līdz Vitgenšteina cienīgām sarunām par to, vai sāpes ir īstas, vai iedomātas, teorētiķi savos teorētiskajos modeļos varētu apskatīt jautājumu, vai bērnus pērt ir pareizi, vai nē? Varbūt pazudīs vēlme cietējus dalīt pēc dzimuma. Savukārt savā iedomībā atļaušos postulēt, ka tupa nostāties pozā "bērnus sist nedrīkst" var atļauties tikai bērnu vecāki, kas to nedara.
Comments 
8.-Nov-2013 11:55 am
Ir nianses.

Sist nedrīkst, bet normas robežās ar plaukstu pa pakaļu ievilkt drīkst - gadījumos, ja sīkais kaut ko histēriski bļauj un nav citādi nomierināms.

Tā, ka parādi dienasgrāmatu, ā, divnieks, tūliņ atrausies, tā gan, manuprāt, nevajag.
8.-Nov-2013 11:57 am
Tad jau sievu sestdienas rītā uzlikt uz celīša par pļēgurošanu arī ir gerai.
8.-Nov-2013 12:01 pm
Ja viņa intensīvi bļaustās, met tev ar mantām un tamlīdzīgi, tad iespējams. :)

Izlasi vēlreiz, ko teicu. Es uzsvēru situāciju, kurā tas ir ok, bet norādīju, ka tam nebūtu jābūt tādam post factum soda veidam.
8.-Nov-2013 12:09 pm
Kā teica viedais čalis ar mērkaķīšiem galvā- Sievu sist nedrīkst, bet ar mīlestību pērt gan vajag! :D
8.-Nov-2013 12:10 pm
Roberts Klimovičš teica.
8.-Nov-2013 12:27 pm
nu, ja tu vēlies labas attiecības ģimenē, nesit savas ģimenes locekļus
un vēlams nevajag lolot sevi ar ilūzijām,ka pēc tam jau tāpat neviens neko neatcerēsies - atcerēsies un kā vēl atcerēsies
8.-Nov-2013 12:31 pm
Nu nē, šādā pozā drīkst nostāties arī tādi, kuri paši bērnībā sisti, jo viņi zina, kādas ir sekas.
Ja vecāki sit bērnu, tas nozīmē, ka viņi ir sūdīgi vecāki un nemāki normāli audzināt savu atvasi, nevis, ka bērns vainīgs.
8.-Nov-2013 12:36 pm
I beg to differ. Teorijā mēs visi defaltā esam nirvānā un buddā, līdz brīdim kamēr nesanāk aizliet mūli, uzpīpēt zāli, piekrāpt sievu, savākt nepareizi izdotu zdāču, vai iekļūt saeimā.
8.-Nov-2013 12:38 pm
Protams, taču vai tādēļ mums ir tiesības savu vainu novelt uz alkoholu, zāli un pavedinošām jaunkundzēm?
8.-Nov-2013 12:59 pm
Nū, mēs te novirzāmies no tēmas, kaut vai bībeli citē par Jēzu, kurš ir ticis kārdināts, bet palicis bez grēka.

(gaidu puvušus tomātus par atsauci uz bībeli)
8.-Nov-2013 01:07 pm
Nu, paga, tavuprāt, ju tu noraujies, tad pie vainas ir bērni un pavedinošās jaunkundzes?
8.-Nov-2013 01:10 pm
Nē, vairāk par to, ka teorētiķi bez bērniem pozās drīkst arī nenostāties. T.i., manuprāt, šis nu ir tas gadījums, kad tautas folkloras sakāmvārds, "tev nav bērnu, tāpēc paturi muti", ir pat valīds.
8.-Nov-2013 01:13 pm
Jo ir taču vieglāk nedomāt par īstajiem iemesliem, kādēļ pieaudzis cilvēks sit mazam, neaizsargātam bērnam.
8.-Nov-2013 05:18 pm
nē, tāpēc, ka neesot vecākam tik tiešām nav iespējams ne tuvu izprast, kā tas ir. un es esmu pret bērnu sišanu, bet tu tiešām nevari par to pilnvērtīgi spriest, ja tev nav bērnu.
8.-Nov-2013 05:51 pm
"Tu nesaproti, jo tev nav bērnu" nekādā veidā nav arguments. Drīzāk man šķiet, ka tas ir tāds pagļēvs veids kā normalizēt savu nespēju/nevēlēšanos audzināt savu bērnu ar civilizētiem paņēmieniem. Tad jau ar tādu paņēmienu mēs varam normalizēt jekuru citu vardarbības formu - "tu nesaproti, jo tev nekad nav bijusi attiecīgā pieredze".
8.-Nov-2013 05:56 pm
nee, jo: man ir bērns un es to nesitu un esmu pret fizisku vardarbiibu pret beerniem. tobish shajaa punktaa es Tev piekriitu. bet Tu pilnveertiigi par so punktu spriest vareesi, kad/ja Tev buus beerni.
ljoti, LJOTI daudzas LJOTI stingras nostaajas mainaas, kad sanaak saskarties ar reaalo situaaciju. teorija shajaa jomaa neliidz.
8.-Nov-2013 06:32 pm
Bet vai tavs bērns ir jau "sitamajā vecumā"? Arī - ja nav, nav tiesību spriest.
Bet vai tavs bērns ir nevaldāms? Arī - ja nav, nav tiesību spriest.
Utt.

Es domāju, ka nostājas šādā jautājumā mainās tādēļ, ka cilvēkiem grūti atzīt savus feilus, vieglāk vainu novelt uz bērnu, jo tas, redz, tāds nevaldāms pagadījies.
8.-Nov-2013 07:09 pm
ko nozīmē "sitams vecums"? es tiešām nezinu :>
8.-Nov-2013 07:22 pm
Nav tāda, protams, tas ir absurds. Taču varu iedomāties, ka kāds bērnu sišanas apoloģēts piesauc šādu "argumentu" - piemēram, pāris mēnešus vecu bērnu nedrīkst/nav vajadzības sist, bet tādu, kurš jau staigā, var un dažreiz vajag.
8.-Nov-2013 02:36 pm
Jā, vot!
8.-Nov-2013 12:54 pm
+1, ar visu to, ka mani bērni mēdz arī norauties. bet nu tad, kad viņi noraujas, tad vismaz man pietiek godaprāta viņiem atvainoties, pateikt, ka izdarīju pilnīgi aplam un man būtu vajadzējis mēģināt kā citādi atrisināt situāciju.

nu tbš es cenšos, lai botoms lains ir nevis "tu mani izbesīji, tāpēc pats vainīgs, ka dabūji pa ausīm, nākamreiz būs vēl sliktāk" bet "tu mani izbesīji - tas bija slikti, bet tas, ka es tev sadevu pa ausīm, arī bija slikti un es nedrīkstēju tā darīt"

(teorētiski es cenšos nedot pa ausīm, bet ne vienmēr izdodas)
8.-Nov-2013 01:02 pm
No nolaižot diskusiju līdz farsam, tad jau puķes, atvainošanās uz ceļiem, un rūgtas asaras sievai ar zilo aci arī ir gerai? :)
8.-Nov-2013 01:09 pm
nav gerai, un es arī nevienā brīdī neesmu teikusi, ka ir. nu tbš tas, ka es atvainojos, mani neattaisno, tikai varbūt palīdz sīkajiem saprast, ka tas nav normāli, ka māte viņiem dara pāri.
8.-Nov-2013 12:35 pm - bērnus ir jāper, kamēr mazi
Visuzjautrinošāk gan ir vērot pēršanas aizliegšanas adeptus 3-5 gadus pēc mēģinājuma savu teoriju ieviest praksē pašu ģimenē. :)
8.-Nov-2013 12:37 pm - Re: bērnus ir jāper, kamēr mazi
Tādēļ arī bija beidzamā atruna.
8.-Nov-2013 01:10 pm
Es ar par niansēm.

Sist bērnu, jo tas kko saplēsis, sasitis vai nav izdarījis ir gerai vs rītardi, kas pievemj draudziņiem istabas, sasit glāzes/ šķīvjus/izsit logus utml, bet nākamreiz ir atkal welcomēti...

IMHO pērt Svenu par nenomazgātu šķīvi būtu tikpat jokaini kā pērt BoRdo par to, ka kaķim kasti nav iztīrījis, tad jau arī mani jāper par to, ka vakariņu nav/ māja netīra utt utjp.
8.-Nov-2013 01:13 pm
Slaps for everyone! :)
8.-Nov-2013 01:23 pm
This page was loaded Nov 19. 2024, 7:10 pm GMT.