Es Tev nepiekrītu. Es kā reizi uzskatu, ka līdz mākslai nejaukt seksu ar jūtām, nomest savu lieko privātīpašnieciskumu un neļaut sevi ietekmēt un gruzīt, ja tāds piemīt otram, ir jāizaug. Tas gan nenozīmē, ka es uzskatu seksu tikai par universālu garlaicības kliedētāju.

Un attiecības arī var būt dažādas. Mīlestība un/vai vēlme pavadīt ar to otru atlikušo mūžu ir tikai viens no to pīlāriem. Es, teiksim, tagad, savos gados, redzu daudz vairāk (teorijā) pieņemamu attiecību modeļu, salīdzinot ar savu jaunības ideālismu, un mīlestību romantiskā izpratnē no tiem satur labi ja puse.

Ok, iespējams, ka problēma ir neprecīzā valodā. Ja pareizi saprotu Tavu tēzi, tad Tev sekss ir attiecības, kas var nebūt mīlestība. Tādā gadījumā jāprecizē, kas tiek saprasts ar "attiecībām".

Noformulēšu to šādi - drāziens bez intīma psiholoģiska kontakta man nav interesants. Vienkārši vajadzību pēc fiziska apmierinājuma/baudas var apmierināt arī masturbējot, tam otrs cilvēks nav nepieciešams. Tā sanāks gan ātrāk, gan ērtāk, gan lētāk.

Ja nu reiz ir sekss ar otru cilvēku, tad tās jau ir attiecības. Jo tikai tā juteklisks kontakts var sagādāt patiesu baudu un kapitāli noraut jumtu. Labs sekss nav iespējams bez tā, ka tur piedalās otra cilvēka personība - guļ taču ar ļoti konrkērtu personu, nevis ar kaut kādu abstraktu ķermeni. Jeb sakot pavisam vienkārši - sekss galvenokārt notiek galvā, nevis metru zemāk.

No otras puses, nevēlos pārāk intelektualizēt/psiholoģizēt to, kam ir ļoti konkrēts bioloģisks pamats. Pilnīgi pieļauju, ka daudziem vajag vienkārši nodrāzties, nevis nodarboties ar seksu. Tur pietiek ar daudz maz pievilcīgu ķermeni. Taču mani subjektīvi šis līmenis vienkārši neuzbudina, and I mean it literally. Cilvēka seksīgākā ķermeņa daļa manā uztverē ir un paliek smadzenes.

Es uz šo nevaru ar vienu roku no telefona uzbakstīt atbildi, bet īsumā: kā mani besī, ka kādam (internetos) nav taisnība

Nē, tevi besī tas, ka kāds neatzīst tavu taisnību :))

Poteitoo - potaatoo

Whatever :)

Bet es veelaak izgaaziishu visu savu visaptverosho wisdomu un tev naaksies ja ne piekrist tad vismaz izprast manu reaaoningu

Ok, ar prieku.

wisdomu izgāzu. uz šī viena ieraksta laiku biju spiesta piefrendot, jo tā tur ir kontrolēta vide, kur es zinu, kas ko lasa. pēc tam izmetīšu, no offence.

None taken.

*reasoningu

Un vispār, atliek secināt, ka ir divu veidu cilvēki: vieniem sekss ir galvenokārt ar kājstarpi, otriem - galvenokārt ar galvu.

Bet internetos visiem pārsvarā ir sekss ar taisnību :))))

Vot davaj nemaz nesaac. Es pat neesmu izklaastiijusi savus apsveerumus kaa tu jau atlaujies izteikt secinaajumus ar paaraakuma pieskanu. Mol, juus visi darbojaties tikai peec dziivnieciski primitiiviem iestatiijumiem.

Nē, pārprati - tas nebija nodalījums starp zemo un augsto. Vienkāršoti izsakoties, iekāre un tās realizācija var īstenoties vai nu vienā, vai otrā veidā.

Un uzsveru - tas nav par to, kuram taisnība. Tas ir par to, kuram no kā norauj jumtu.

'ar kājstarpi' varbūt ir tikai kādā nekrofilu gadījumā, jo visādi citādi nav taču galvai problēmas saistoši konceptualizēt un aizrauties ar pišuku, kuram ne vienmēr vai ne tuvu nav nekādas saistības ar romantisku iemīlēšanos.

(atbalstu up pozīciju)

Par nekrofīliju - nesapratu. Par pārējo - ok, but so what? It kā es būtu kādam aizliedzis pisties tā, kā viņai/viņam patīk? Vienkārši es nepērku to, ka kvalitatīvs sekss ir emocionāli indiferents pret otra personību. Bet galvā nevienam ielīst nevaru, protams.

Tas, cik lielā mērā seksa emocionālajai daļai ir saistība ar romantisku iemīlēšanos - tā jau ir mazliet cita tēma, jo tad jāskaidro, kas ir romantiska iemīlēšanās un ar ko tā atšķiras no citiem psiholoģiskajiem stāvokļiem, kam ir sakars ar labu seksu.

Nekrofīlija kā piemērs, kad vismaz vienam fizioloģiskā puse nav saistīta ar emocionālo. Jo es nepērku, ka fizo var eksistēt bez emo, ja cilvēks ir dzīvs un pie pilnas apziņas. Vai emo daļā tā ir 'mīlestība' vai kāda cita jūta, sajūta, emocija, reakcija etc. ir labākais triggers, lai sekss trāpītu 10, tas jau gaumes jautājums.

Ok, piekrītu. Par ko tad ir disagrīments?

nez, no diskusijas nolasījās kaut kas, ko lejāk b_d sasummēja kā 'piselīgie vs. jūtelīgie'.

Doma jau aizvirzījusies tālāk: http://klab.lv/users/black_data/1616102.html?thread=5915366#t5915366

Man liekas, ka "jūtas" ir pārāk bold steitment, var sākt ar to, ka ir jābūt vēl kaut kam bez genital sensations,
kaut kam, kas vispār noskaņo/ieslēdz/uzrauj/whatever uz seksu, ideālā gadījumā, jumtu noraujošu seksu, mīlēšanos. Bet tas aizvelk uz tieši to, ko antons _V raksta zemāk, ka ir divu veidu ļaudis un galvenais, zināt, kas katram pašam nostrādā.

Kāpēc ir "jāizaug" līdz vienaldzībai?

Tieshi kur es minu vienaldziibu? Vai noteikti jaametas no viena graavja otraa?

Man liekas jūsu diskusijas ir pazudušas tulkojumā. Un, kad ļautiņus sāk dalīt piselīgajos un jutīgajos, pat nezinu, smieties, vai raudāt.

This!

Valoda nav ideāls instruments. Un es uzmanīgi klausos tavā problēmas iztirzājumā.

Nav man nekāda problēmas iztirzājuma, tik vien cik novērojums, ka ir notrigerējusi frāze "sekss ir spēle", kas, manuprāt nekādi neatceļ tēzi, ka sekss ir ar personu, nevis tikai ķermeni. No tā arī pārprasts vēstījums. Savukārt, kādi nu kuram ir priekšnosacījumi, lai stātos dzimumsakaros, tā jau nu ir jūsu katra paša darīšana. Tik varu piebilst, ka tā arī nav akmenī cirsta lieta.

Diskusijas palīdz precizēt domu. Piekrītu, ka starp "seksu kā spēli" un "seksu ar personu" var nebūt pretruna, bet tad to tā arī vajag formulēt. Nevis argumentēt, ka "līdz mākslai nejaukt seksu ar jūtām, nomest savu lieko privātīpašnieciskumu un neļaut sevi ietekmēt un gruzīt, ja tāds piemīt otram, ir jāizaug."

Kamēr par šo domāju, atcerējos, ka manu pointu diezgan precīzi ilustrē šī filma: http://en.wikipedia.org/wiki/Don_Jon

Tur centrālā problēma ir tieši par to, kā padarīt seksu jēgpilnu. Un atbilde filmas beigās ir viennozīmīga.

Nu, tas ka cibā ir spēcīgi viedokļi par zamša kurpēm, un kādam jābūt seksam, to es pamanīju. :)

Es jau teicu augstāk - ciba (interneti) ir sekss ar taisnību :)))

Bet, ja tas kādam palīdz, esmu ar mieru atzīt, ka neko nesaprotu un labprāt uzklausīšu gudrāku cilvēku domas. Ar tiesībām sīkāk izjautāt konceptuālas nianses, protams :)))

starp citu, tā filma man ļoti patika.

Jā, man arī.

Un pārfrāzējums par "piselīgajiem un jutīgajiem" ir plain wrong - nav tas tik vienkārši. Seksā ir sajaukta bioloģija, individuālie psiholoģiskies stāvokļi (intimacy) un socializācija (sekss kā divu cilvēku saskarsme). Ja izmet vienu no tiem, tad sekss kļūst traki dīvains.

1) Izmetot bioloģiju sanāk, ka arī laba saruna ir sekss.
2) Izmetot sociālo daļu iznāk, ka sekss ir tikai solo.
3) Izmetot psiholoģiju (intimitāti) iznāk, ka sekss ir pāru sports.

Bez jūtām - vienaldzība. Katrs pišas kā tīk, man pohuj, es tik piesienos pie tā ja to dēvē par izaugšanu. Tam nav nekāda sakara ar izaugsmi vai de-augsmi.
Negadījuma sakaros protams privātīpašnieciskums ir lieks pilnībā, taču attiecībās nevaru iedomāties ka tas var nebūt.

Jap, that's the point.