You wanna have a life but not too real
Sakarā ar šāvēju kino 
21.-Feb-2011 03:29 pm
Par situāciju kopumā - manis pēc, pat ja bezbērnu jaunietis no vakarskolas ar skūtu galvu un baltām šņorēm zābakos, ar tekstu, "Ak, tu krievu cūka!", būtu gājis tam "LU spīdeklim" purnu sist, nekāda šaušana nav bijusi pieļaujama. Cietumsods bez jebkādiem stāstiem par pašaizsardzību, vai "aiz neuzmanības'. Aiz neuzmanības mazi bērni un marasma nomocīti pensionāri mēdz iedzert etiķa esenci, kādēļ tā Eiropā ir aizliegta, tādēļ, ja tev kabatā ir pielādēts ierocis, tad viņš tur nekādi nevarēja nonākt aiz neuzmanības.

Un par ieročiem kā tādiem - nu nespēju es saprast, kāds varētu būt iemesls ļaut privātpersonām iegādāties ieroci, par atļauju viņu nēsāt vispār nerunājot. Psiholoģiskas pārbaudes? Kā būtu ar šādu? Ja tev ir ienākusi prātā doma, ka tev vajag ieroci, tātad tev noteikti tādu nedrīkst dot! Ja nu kāds mēģinās meklēt pretargumentus - kriminogēnās situācijas pasliktināšanās, slikts rajons vai bīstami kaimiņi, tad es teiktu, ka vienīgā situācija, kas manā prātā varētu radīt kādu šaubu ēnu, ir fakts, ka cilvēks dzīvo "dirsā pa kreizi" meža vidū vismaz 5 km no civilizācijas. Un arī tad pilns apmācības kurss ar praksi, līdzīgi kā autoskolā, kas šo šaujamieroci tuvinātu aizsardzības ieroča statusam, nevis par vienu letāli bīstamu objektu konfliktā iesaistīto vidū. Vienvārdsakot, vēlmi iegādāties šaujamieroci es klasificētu kā emocionālu problēmu, ar vai bez diagnozes. Esmu redzējis krievu armiju, mūsu dārgos zemessargus, gan padzīvojis nosacīti meža vidū deviņdesmito sākumā, tāpēc esmu diezgan pārliecināts par savu nostāju šinī jautājumā.

Savukārt, ja dūša tiešām ir jālāpa ar tehniskiem palīglīdzekļiem, tad es teikšu, ka šaujamierocis nekādi mūsdienās nevar tikt uzskatīts par pašaizsardzības līdzekli. Kaut vai filozofiski, ja gribat. Šaujamierocis ir uzbrukuma ierocis ar vienu vienīgi mērķi - nogalināt. Un visi argumenti, ka nogalināt var arī ar plastmasas dakšiņu, ir bulšits, jo neesmu ne manījis, ne dzirdējis, ka kāds ar savu šaujamo būtu mēģinājis apmaisīt makaronus, iesist naglu, vai salabot televizoru. Dažādu valstu policijas, un pat atsevišķos gadījumos armijas, strādā pie neletālo uzbrukuma ieroču izstrādes un attīstības, tādēļ vēl jo vairāk aizsardzībai jāizmanto viegli lietojami, neletāli un efektīvi neitralizēšanas līdzekļi. Piemēram, elektrošoks. Ja kautiņā tiek ienests tāds rīks, tad sliktākais, kas var notikt, jūs paši tiksit apdullināti. Kas gan, visdrīzāk, notiktu šā vai tā. Pret nazi gluži vienkārši var nepaspēt izdarīt visu, lai izmantotu šaujamo. Pret šaujamo, var nepaspēt pat izvilkt savu "aizradzības ieroci".
Comments 
21.-Feb-2011 06:19 pm
Esmu par to daudz domājis.

Tas kas tur notika, nav nekāda pašaizsardzība, bet vistīrākā pontu domenstrēšana.

Bet es neuzskatu, ka ieroča nēsāšana ir iemesls "diagnozei", tas ir pilnīgi normāls aizsardzības līdzeklis, bet ir jāzin kad un kādos apstākļos viņu vispār drīkst, var un ir jēga pielietot.

Proti, tad kad tev ir bīstamības situācija, tev ir nevis jāķer pie maksts un jābliež no visiem stroķiem, bet tev ir jābēg un jācenšas iegūt distance. Un tanī brīdī kad tu bēdz, ar ieroci tu vari piespiest pretinieku izvairīties un slēpties jau no tevis paša - ar ko attiecīgi vari iegūt laiku un palielināt distanci.

Vilkt ārā ieroci pret ieroci - bezjēdzīgi - tevi nošaus pirmo.

Ir lasīti, dzirdēti un redzēti gadījumi, kur problēmu atrisina ieroča vienkārša izvilkšana un nodemonstrēšana, to nenotēmējot - kriminālais ieraugot to, vienkārši atkāpjas. Bet tas var nenostrādāt un beigties ar lodi pašam.

Lielākoties konflikts sākas ļoti tuvā distancē un tad nevar lietot nevienu ieroci - ne gāzes ne traumatisko. Ja mēģināsi - visdrīzākais, ka tev to atņems un pagriezīs pret tevi pašu. Un no maza attāluma var nogalināt arī ar gāzes pistoli. Sakarīgākais tādā situācijā tomēr ir vecais labais gāzes baloniņš un bēgšana, lai iegūtu distanci. Un tikai tad - kā galējais aizsardzības līdzeklis - pistole.

Un jā - tavs apgalvojums, ka šaujamais ierocis ir ar vienīgo mērķi nogalināt nav īsti korekts. Kā jau teicu - atšaudoties tu vari likt pretiniekam slēpties pašam un tā ir pilnīgi adekvāta aizsardzības metode - protams, ja šādi tu neapdraudi citus.

Likt ar ieroču uguni pretiniekam slēpties ir arī viens no armijas taktiskajiem paņēmieniem kaujas laukā.
21.-Feb-2011 06:31 pm
Iela nav armijas poligons, lai izmantotu atšaudīšanos. Pensionāri ar paranoju ņem līdzi elektrošoku. Ja ļoti gribās, ir arī tā elektrošoka pistole.

Cik nācies saskarties, un pieļauju mazliet vairāk kā vidējam pilsonim, pistole ir banāls krāna pagarinātājs, un, kas bēdīgi, bieži vien arī tiem, kam pēc dienesta tā pienākas. Un šis gadījums tikai apstiprina šo tēzi. Trīs legāli ieroči? Pa vienam katrā rokā, un viens uz pimpja uzvelkams? Tādēļ aizliegt, un nebūtu mums formālās ārstu komisijas, izmantošana "pašaizsardzības nolūkos", vai banālas plātīšanās ar "redz kādu es stroķi nopirku". Uz desmit idiotiem, vienam veselajam tas šaujamais nav vajadzīgs.
21.-Feb-2011 06:56 pm
Tad, kad tevi kāds gribēs aplaupīt vai vienkārši paspārdīt tapēc, ka nepatīk tavi sejas vaibsti, neviens neaicinās pārcelties vispirms uz poligonu.

Tas viss diemžēl notiek uz ielas, vai pa ceļam, kur apkārt nav neviena cilvēka, kas varētu noziedziniekam traucēt.

Ja tu to neesi piedzīvojis uz savas ādas - tev ir paveicies.

Trīs ieroči īpašumā ir pilnīgi normāli. Ierocis ir tāds pats "instruments" kā visi citi, un nav ideāla instrumenta, kas derētu visām situācijām.

Ja tev jāaizsargā privātīpašums tev labāks būs ietilpīgāks un masīvāks ierocis.

Ja tev jāaizsargājas uz ielas, tev vajadzīgs neliels ierocis ko ērti nēsāt paslēptu.

Trešais ierocis var būt trenniņiem, jo tam lētāka munīcija.

Par aizliegšanu runājot, savukārt jārēķinās ar to, ka uz noziedzinieku aizliegumi neiedarbosies - tieši otrādi - ja viņš zin, ka tev ierocis nebūs, viņš būs pārgalvīgāks un drošāks nekā tad, ja zinās, ka var iekļūt nepatikšanās pats.

Drīzāk jādomā par to, ka mums nav adekvātas ieroču nēsāšanas kultūras.

Tas tā pat, kā ja mašīnas būtu atļautas tikai dažiem izredzētajiem, bet vispārizplatītas kultūras, kā pareizi un droši braukt citus neapdraudot, nebūtu.

Jautājums par ārstu komisijām atrisinātos elementāri, ja ieroču nēsātājiem būtu jāmaksā nodoklis. Vēlams par katru ieroci.

Elektrošoks arī nav universāla panaceja. Darbojas tikai ja tiec pie miesas, darbojas ļoti tuvā attālumā, kurā tev pašam to var atņemt un iedot izbaudīt, un jā - ja nepaspēsi neaizbēgt, tad cietējs būs ĻOTI nikns.

Protams, ja neesi vēl pamanījis - es nekādā mērā neattaisnoju ieroču vicināšanu un pielietošanu sabiedriskā vietā. Vēl jo vairāk, vietās, kur drošībai ir apsardze.
21.-Feb-2011 07:16 pm
Es tavu pozīciju lieliski sapratu, bet gluži vienkārši nepiekrītu. Pie pašreizējā, kā tu minēji, kultūras līmeņa, mana pārliecība ir nemainīga - mums nav tik traģiska situācija, lai ļautu nevajadzīgiem ieročiem parādīties ielās. Un ja sāk diskutēt kategorijās "ja", tad pa purnu norauties ir iespējas ar visu šaujamo. Toties aizliegums noteikti mazinātu iespēju dabūt lodi ribās no sava, vai kāda cita legāla ieroča.

Rezumējot, ir visai neauglīgi mani pārliecināt par pretējos, ja vien tev nav spēcīgi argumenti "in general", nevis refleksijas uz atsevišķiem maniem teikumiem.
21.-Feb-2011 10:08 pm
Ir lasīti, dzirdēti un redzēti gadījumi, kur problēmu atrisina ieroča vienkārša izvilkšana un nodemonstrēšana, to nenotēmējot - kriminālais ieraugot to, vienkārši atkāpjas. Bet tas var nenostrādāt un beigties ar lodi pašam.

Ja godīgi, šis mazliet izskatās kā reiz pēc gadījuma, kas šādi ir sācies... Ne 'kriminālais' bet 'otra konfliktā iesaistītā puse'.
21.-Feb-2011 10:18 pm
proti?
21.-Feb-2011 10:20 pm
Ieroča izvilkšana ponta pēc, negaidīta reakcija pretī, kam seko absolūti neadekvāta reakcija no izvilcēja puses.
21.-Feb-2011 10:35 pm
Starp citu, izklausās loģiski.
This page was loaded Okt 2. 2024, 9:37 am GMT.