Ja kārtība tiek ieviesta tādēļ, lai būtu kārtība, tad, manuprāt, tas nav loģiski.
Ja sarkani lukturi ir drauds satiksmes drošībai, tad, manuprāt, nav loģiski ļaut iepriekš reģistrētiem autosiem vēl 10-20 gadus braukt un apdraudēt drošību.
Ja augstākminēto normu katra ES valsts tulko savādāk un LV to varēja apiet, iepriekš auto reģistrējot citā ES dalībvalstī, tad, manuprāt, tas nav loģiski.
Nedrīkst ieviest kaut kādas normas, kas paredz, ka cilvēkiem tagad būs kaut kas jāpārtaisa. Sarkani lukturi bija arī veciem krievu auto, vienai daļai nav pagriezienu, vēl daļai (piem., 1. žigulim) nav atpakaļgaitas lukturu, daudziem nav aizmugures drošības jostu.
Nu lūk - un, ja šie auto ir reģistrēti, tad ir un tiem ir jāļauj braukt. No jauna tādus nereģistrē.
Nu, nav tik viennozīmīgi. Daudzi retro auto ir aprīkoti ar lietām, kas viņiem nekad nav bijis. Tas gan nekādi nepaskaidro procesu no juridiskā viedokļa. Katrā ziņā tā vēsturiskā pēctecība, manuprāt, ir laužama. Piemēram, pirms miljons gadiem līdz datumam "x" bija jānomaina jumta segumi... vot vārdu aizmirsu... nu, vienvārdsakot, tas kaitīgais materiāls no padomju laikiem.
Attiecīgi pagrieziena rādītāju krāsas jautājums, domājams, nav tik akūti kritisks, lai viņa dēļ pieņemtu tik stingrus regulējumus. Būtu tas tik kritiski satiksmei, varbūt cilvēki nebraukātu vispār nerādot pagriezienu.
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}
Ja sarkani lukturi ir drauds satiksmes drošībai, tad, manuprāt, nav loģiski ļaut iepriekš reģistrētiem autosiem vēl 10-20 gadus braukt un apdraudēt drošību.
Ja augstākminēto normu katra ES valsts tulko savādāk un LV to varēja apiet, iepriekš auto reģistrējot citā ES dalībvalstī, tad, manuprāt, tas nav loģiski.