"Jebkādiem sociāliem konstruktiem ir pamats" ir lōģiski, vienīgais, ir vērts uzdot jautājumu, kas ir šis pamats (virkne bioloģisku pētījumu ir ļāvuši noraidīt pieņēmumus, kas gadu siemtiem ir bijuši "patiesi" un pamats noteiktām soc. attiecībām) un, vai no viena pamata var atvasināt vienu vai vairākus konstruktus?

jeb citiem vārdiem sakot: funkciju konstruktīvisms ir viena interesanta lieta, kurā ir ļoti viegli uztaisīt ģeneoloģiskas dabas fallacy, kas no kā seko. Bioloģiskie dotumi ir defaults, kas vienkārši ir un no tā paša par sevis neizriet nekādas ētiskas sekas. Tas, kur sākas varka par ētiku (par nozīmi, vērtību etc.) ir šo bioloģisko dotumu lietojums, kas, savukārt, ir atkarīgs no dažādām sabiedriskām konvencijām. līdz ar ko tadā mērā, kā domāt par šīm sabiedriskajām konvencijām, jā, ir uzskatīt "ka viss (tb. lietojums) ir mūsu galvās". Taustāmais pamats ir zinātnes lauciņš.