Man esot jāpatrollē par velosipēdistu alkoholiskajiem paradumiem.

http://www.apollo.lv/portal/news/articles/277952

Tātad:

1. 0.5 promiļu robeža velosipēdistam manuprāt ir galīgi garām. Cilvēks, kurš ir mazliet iešāvis, un sēžas pie velo vai auto stūres, kaut kā nešķiet adekvāti salīdzināms. Tā pat es neteiktu, ka braukšana pa trotuāru ir salīdzināma ar braukšanu pa ielu, ar braukšanu pa veloceliņu, vai ar braukšanu pa šosejas malu. Vajadzētu tomēr nošķirt graudus no pelavām, attiecīgi izvērtēt, kādi katrā gadījumā ir riski, un kāda ir statistika. Es teiktu, ka naktī tapā kleberēt bez atstarotāja pa šosejas malu ir daudz bīstamāk, kā pēc trim aliņiem braukt pilsētā pa veloceliņu. Ok, varbūt virs promiles tiešām ir ārkārtīgi stulbi mēģināt mīties ar savu čīkstošo biedru, bet, ja ceļam sodus, palielinām arī tolerances līmeni. Iespējams, promile ir par daudz, bet vismaz kādi 0.8 manuprāt būtu adekvāti. Nu, vai arī lieciet man nobraukt 20 metrus pa veloceliņa atdalošo strīpu. Visbeidzot, būt satiksmē idiotam ir vis bīstamāk pat pilnīgi skaidrā.

2. Atņemt autovadītāja tiesības par braukšanu ar velosipēdu? Kur loģika? Kā ar vēlēšanu tiesību atņemšanu par Guntara Rača dziesmu klausīšanos. Vai fakts, ka es iereibis braucu ar velo nozīmē to, ka esmu aizmirsis ceļu satiksmes noteikumus, vai to, cik bīstama apkārtējiem ir auto vadīšana dzērumā? Un kur ir samērība? Tātad jaunietis bez auto apliecības ir mazāk bīstams satiksmē par šoferīti uz velosipēda? Es teiktu, ka jebkurā situācijā un stadijā šoferis pie velo stūres ir mazāk bīstams par to, kas pārvietojas tikai ar riteni. Tad varbūt pēc samērības principa, ja brauc dzēris, tiesības nost, ja nav tiesību, cietumā?