viņa tipa feministe? :D

Neporķī man te eksperimentu. :)

Will see.

Ar ideju viss ok, taču par izteiksmes līdzekļiem gan varēja pārdomāt. Pietiek ar to vienu "kalpošanu", kas nostrādās kā bullim sarkana lupata un visnotaļ jēdzīgos pārspriedumus vairs neuztvers nekādā formātā.

Jā, ir nedaudz katoliciski izteiksmes līdzekļi.

Akdieniņās, kā jūs man patīkat :)


Es, piemēram, tos katoliciskos izteiksmes līdzekļus vispār nepamanīju.

+ vēl arī tas, ka vispār jau šitam visam, ko viņa aprakstīja, jābūt abpusējam.

JO tas, kā cien.autore to pasniedz, ir tā pati sievietes visvares spēja. Tāda appuišošana, lai vīrietis būtu laimīgs. Un nekur tālu no darboholisma un kontrolfrīka viņa nav tikusi - tikai tagad izpausmes ir savādākas.

šis ir inčīgi :) tie viedokļi, pati sēžu un lasu. Nē, man patika tas, ko viņa uzrakstīja, vien laikam atšķirība tā, ka es to tik kategoriski neuztvēru, bet gan vieglāk. Tb es tik biezās krāsās to neizjutu.

visādas klasiskas kļūdas (draudi par to, ka, ja neatbildīsi maskulīnajam priešstatam par 'īstu sievieti', neviens Tevi nemīlēs un negribēs (skat.: http://klab.lv/users/thel/113667.html)).

"Sieviete jau vēsturiski būvēta nevis karošanai, bet pavarda turēšanai" ir ļoti diskutabls izteikums, sākot jau ar rietumos valīdajiem jautājumiem "kas raksta vēsturi" un "cik objektīva ir vēsture", līdz pat faktam, ka dažādās kultūrās "sievietei" ir dažādas sociālās lomas (hello, antropologi!). Tāpat arī "pavarda" izpratne, piem., 1800. gadā un 2012. gadā var izrādīties atšķirīga. "Māja", "ģimene" un daudzi citi šāda tipa jēdzieni nav statiski.

u.t.t., u.t.jp.
vvs - ja domas būtu oriģinālākas, būtu arī interesanti iesaistīties, bet tā virspusējs "Ievas stāsti" tipa gabaliņš. Varētu piebalsot tikai vienam izteiktajam apgalvojumam: ļaut vīrietim būt vīrietim (tieši tā: ĻAUT BŪT, nevis spaidīt štampos par mamuta mednieku, stirpo klinti etc.)

Saki, piemēri, kas apstiprina stereotipu, ir viennozīmīgi mazvērtīgāki par tiem, kas to apgāž?

dzīve un cilvēki tajā ir mazliet daudzveidīgāki par 2 tipiem, aicinu nenorenderēt šo daudzveidību.

Ja mēs uzdodam jautājumu pietiekami precīzi, mās varam reducēt atbildes līdz "jā" un "nē". Ironiskā kārtā, tas pats dzimums, ko raksta pasē, ir binārs. Tāpēc apgalvojumam "cilvēki tajā mazliet daudzveidīgāki par 2 tipiem" nav nekādas jēgas, ja vien man nav 6 gadi. Tas ir pašsaprotami.

Taču nevar apgalvot, ka paklājam nav patterns tikai tādēļ, ka viņš ir austs no krāsainiem diegiem.

īsti neuztvēru Tavu domu, bet atkārtošu, ka pievienojos pārliecībai, ka starpība starp dzimti un dzimumu ir atšķirība starp bioloģisku ķermeni un sociālu lomu un tā pēdējā, savukāŗt, no vienas puses nosaka pirmās funkcionalitāti (tb., biol. ķermenim funkcijas dabiski piemīt, bet ko tās nozīmē un kā tās tiek izlietotas, ir jau konstrukta jautājums -> šeit, tā teikt, nav pat pie vīriešiem sievietēm jāķeras, visa medicīnas vēsture ir uzskatāms piemērs..), bet no otras - ir sociāls konstrukts un kā tāds tas nav statisks. Būt izjautājošam, manuprāt, ir tas, ko civilizēts cilvēks var darīt labākas dzīves vārdā.

Nu, nedomāju, ka saucēja balss tumsā spēj mainīt sociālo konstruktu. Bet nu labi, par to man sirds nesāp, un ne es tev, ne tu man kaut ko jaunu par to izstāstīsi. Es gan neredzu problēmu ļaut cilvēkam pielāgoties sociālajam konstruktam, ja nu viņš savādāk nespēj vai negrib. Da kaut vai kariet Stīva Džobsa ģīmetes eglītē uz lieldienām, kamēr jūs nemācaties ar šo stulbumu man virsū. Pat mūsdienu medicīna vairs nenoliedz un nesmādē placebo efektu. Unless it's working, piedrāzt visus postulātus kopā ar visu Hipokrātu.

Bet par tīri par fizioloģiskām atšķirībām, ja tu man mēģināsi apgalvot, piemēram, ka jāpārtrauc dalījums pēc dzimuma sportā, jo tas ir sociāls konstukts kurš ir jāmaina, man nekas cits neatliks kā nosaukt to par nonsensu, un diskusijai par šo tēmu arī turpmāk nav pamata.

So, beisiklī mana pozīcija ir tā, ka principā jebkādiem sociāliem konstruktiem ir pamats, un strīdēties var par atsevišķām implementācijām, vai kādas kroplas formas tas evolūcijas gaitā ir ieguvis. Savukārt par tavu pozīciju man jau sen ir sajūta, ka tu uzskati, ka viss ir tikai mūsu galvās, un vispār nekāda taustāma pamata tam nav un būt nevar.

pastāsti to jaukto pāru tenisistiem...
Godīgsakot, man sports vispār neinteresē (reizēm skatos sieviešu voleju, bet tas arī viss), tamdēļ neko būtisku par to nepateikšu, tiesa, tīri sporta pēc var padomāt par to, a kamdēļ tajos veidos, kur ir komandas darbs, nevis indivuduāls rezultāts, nevarētu būt jauktas komandas.

Tu trollē, vai nopietni? Tobiš jaukto pāru tenisa spēle V + V vs. V + S ir ok?

Kamōn, vai tad neesi redzējis jaukto pāru spēles tenisā? puika un meita komandā pret citu puiku un meitu.

Protams, ka esmu. Bet piemērs ar jauktajiem pāriem tenisā kontekstā ir pilnīgi nevērtīgs. Vai 5 + 3 ir vienāds ar 4 + 4? Doooh! Bet ja jau tu pieķēries konkrētam piemēram par tenisu, tad es arī uzdevu diezgan vienkāršu jautājumu, uz kuru var sniegt diezgan konkrētu atbildi - vai jaukto komandu spēle, kur divi vīrieši pāru spēle pret vīrieti un sievieti tavuprāt ir ok? Un es te nerunāju par kaut kādu emocionālu plakni, "tas būtu kruta", bet par praktisku, vai to var realizēt dzīvē kā normālu praksi?

kā jau teicu, par profesionālo sportu man nav ne mazākās jausmas, nedz arī intereses šo jausmu iegūt. Es pieļauju, ka tīri tehniski droši vien, balstoties sasniegtajos rezultātos un izstrādātos normatīvos, kā tieši, būtu iespējams nokomplektēt asimetriski jauktas grupas vai asimetriskus pretinieku pārus (bet neņemos par to domāt sīkāk), taču līdz tam neredzu īsti problēmu veidot simetriski jauktas komandas.

Jā, sametot "tīri tehniski", "nav ne jausmas" un "neredzu īsti problēmu" iegūstam neko neizsakošu diplomātisku atbildi. Būtu pieticis ar vienkāršu - jā/nē. Es varu godīgi pateikt, ka uzskatu, ka uz doto brīdi asimetriskas profesionālā sporta komandas nav iespējamas.

Līdz tādam primitīvismam nolaidos apzināti, cerībā iziet no diskutablās zonas, kur ir miljons argumentu. "Neredzu īsti problēmu" gan nebiju gatavs. Visu cieņu. Bet, ja jau neredzi problēmu, tad jau laikam pašas problēmas nemaz nav. Tāds cepiens cepiena pēc.

Tu man pārmet to, ka nevēlos izteikties par lietām, kurā trūkst kompetences? Lol.

"Jebkādiem sociāliem konstruktiem ir pamats" ir lōģiski, vienīgais, ir vērts uzdot jautājumu, kas ir šis pamats (virkne bioloģisku pētījumu ir ļāvuši noraidīt pieņēmumus, kas gadu siemtiem ir bijuši "patiesi" un pamats noteiktām soc. attiecībām) un, vai no viena pamata var atvasināt vienu vai vairākus konstruktus?

jeb citiem vārdiem sakot: funkciju konstruktīvisms ir viena interesanta lieta, kurā ir ļoti viegli uztaisīt ģeneoloģiskas dabas fallacy, kas no kā seko. Bioloģiskie dotumi ir defaults, kas vienkārši ir un no tā paša par sevis neizriet nekādas ētiskas sekas. Tas, kur sākas varka par ētiku (par nozīmi, vērtību etc.) ir šo bioloģisko dotumu lietojums, kas, savukārt, ir atkarīgs no dažādām sabiedriskām konvencijām. līdz ar ko tadā mērā, kā domāt par šīm sabiedriskajām konvencijām, jā, ir uzskatīt "ka viss (tb. lietojums) ir mūsu galvās". Taustāmais pamats ir zinātnes lauciņš.