You wanna have a life but not too real
Sakarā ar šāvēju kino 
21.-Feb-2011 03:29 pm
Par situāciju kopumā - manis pēc, pat ja bezbērnu jaunietis no vakarskolas ar skūtu galvu un baltām šņorēm zābakos, ar tekstu, "Ak, tu krievu cūka!", būtu gājis tam "LU spīdeklim" purnu sist, nekāda šaušana nav bijusi pieļaujama. Cietumsods bez jebkādiem stāstiem par pašaizsardzību, vai "aiz neuzmanības'. Aiz neuzmanības mazi bērni un marasma nomocīti pensionāri mēdz iedzert etiķa esenci, kādēļ tā Eiropā ir aizliegta, tādēļ, ja tev kabatā ir pielādēts ierocis, tad viņš tur nekādi nevarēja nonākt aiz neuzmanības.

Un par ieročiem kā tādiem - nu nespēju es saprast, kāds varētu būt iemesls ļaut privātpersonām iegādāties ieroci, par atļauju viņu nēsāt vispār nerunājot. Psiholoģiskas pārbaudes? Kā būtu ar šādu? Ja tev ir ienākusi prātā doma, ka tev vajag ieroci, tātad tev noteikti tādu nedrīkst dot! Ja nu kāds mēģinās meklēt pretargumentus - kriminogēnās situācijas pasliktināšanās, slikts rajons vai bīstami kaimiņi, tad es teiktu, ka vienīgā situācija, kas manā prātā varētu radīt kādu šaubu ēnu, ir fakts, ka cilvēks dzīvo "dirsā pa kreizi" meža vidū vismaz 5 km no civilizācijas. Un arī tad pilns apmācības kurss ar praksi, līdzīgi kā autoskolā, kas šo šaujamieroci tuvinātu aizsardzības ieroča statusam, nevis par vienu letāli bīstamu objektu konfliktā iesaistīto vidū. Vienvārdsakot, vēlmi iegādāties šaujamieroci es klasificētu kā emocionālu problēmu, ar vai bez diagnozes. Esmu redzējis krievu armiju, mūsu dārgos zemessargus, gan padzīvojis nosacīti meža vidū deviņdesmito sākumā, tāpēc esmu diezgan pārliecināts par savu nostāju šinī jautājumā.

Savukārt, ja dūša tiešām ir jālāpa ar tehniskiem palīglīdzekļiem, tad es teikšu, ka šaujamierocis nekādi mūsdienās nevar tikt uzskatīts par pašaizsardzības līdzekli. Kaut vai filozofiski, ja gribat. Šaujamierocis ir uzbrukuma ierocis ar vienu vienīgi mērķi - nogalināt. Un visi argumenti, ka nogalināt var arī ar plastmasas dakšiņu, ir bulšits, jo neesmu ne manījis, ne dzirdējis, ka kāds ar savu šaujamo būtu mēģinājis apmaisīt makaronus, iesist naglu, vai salabot televizoru. Dažādu valstu policijas, un pat atsevišķos gadījumos armijas, strādā pie neletālo uzbrukuma ieroču izstrādes un attīstības, tādēļ vēl jo vairāk aizsardzībai jāizmanto viegli lietojami, neletāli un efektīvi neitralizēšanas līdzekļi. Piemēram, elektrošoks. Ja kautiņā tiek ienests tāds rīks, tad sliktākais, kas var notikt, jūs paši tiksit apdullināti. Kas gan, visdrīzāk, notiktu šā vai tā. Pret nazi gluži vienkārši var nepaspēt izdarīt visu, lai izmantotu šaujamo. Pret šaujamo, var nepaspēt pat izvilkt savu "aizradzības ieroci".
Comments 
21.-Feb-2011 10:30 pm
Labi, pieņemu, varbūt man ir kļūdaini priekštati par mūsu likumiem. Kopš ar tiem ir bijusi saskare ir sajūta, ka bez augstākās juridiskās izglītības nekad īsti nevari būt drošs, kurā brīdī tu kaut ko pārkāp, nedz par to, ka kāds kādā brīdī kaut ko nepārkāpj attiecībā pret tevi. Pati valsts un ierēdniecība jau pirmām kārtām :)

Bet mana doma, te bija par to, ka šāvējs nēsājot ieroci bija domājis tikai par ieroča nēsāšanas likumīgo aspektu. Nevis par to, kā pareizi ar to rīkoties. Viņš zināja, ka viņam ir tiesības uz ieroci un ka viņam ir tiesības aizstāvēties.

Viņš nezināja, ka konflikta situācijā "pēc loģikas un veselā saprāta", pirmām kārtām labāk ir izvairīties no konflikta situācijas, uzvesties pieklājīgi sabiedriskā vietā, otrām kārtām, ja viņš tiek pakļauts agresijai, tad sabiedriskā vietā pašaizsardzībai labāk paļauties uz citu likumpaklausīgo cilvēku atbalstu un apsardzi, nevis neadekvāti izmantot ieroci.

Normāli ir tā, ka ja cilvēkam ir ierocis, viņš nevis sāk domāt, kad tad nu viņu beidzot vilkt ārā un pielietot, bet gan apzinās ka uz viņu šobrīd gulstas paaugstināta atbildība, ka jāizvairas no konflikta situācijām kurās būtu nepieciešamība likt lietā ieroci, jo risks ir ne tikai tevis paša veselībai un dzīvībai, bet arī citu dzīvības var tikt apdraudētas, piemēram, ja ierocis nokļūs noziedzinieka rokās.

Nezinu, gan vai likumdošana ir vienisprātis ar manu pārliecību, šinī jautājumā.
21.-Feb-2011 10:43 pm
Ierēdņiem ir vājas likumu zināšanas un vēl vājākas piemērošanas spējas.
Cilvēkam te... sava loģika, un gadu gaitā nostiprināta pārliecība, ka viņa loģika ir pareizā loģika, jo vairums apkārtējo kā reiz loģikā tiešām ir stipri vājāki, kas regulāri tiek pierādīts.

Lūk, ka pasaule ar matemātisko loģiku vien nesākas un nebeidzas, to acīmredzot dzīve nebija piespiedusi apgūt.

21.-Feb-2011 11:05 pm
"Lūk, ka pasaule ar matemātisko loģiku vien nesākas un nebeidzas, to acīmredzot dzīve nebija piespiedusi apgūt."

Ok, laikam sapratu tavu domu.
21.-Feb-2011 10:46 pm
Vai īsāk sakot - nav vērts juristiem aizliegt nēsāt ieročus. Bet lūk jaudīga matemātika+vēlme nēsāt ieroci gan varētu būt riska grupa. Neatkarīgi no tā, vai izglītība ir juridiskā, ekonomiskā, IT vai kaut-kāda-eksaktā-zinātne. Likt psiholoģiju&stuff kādu laiku praktiski apgūt.
21.-Feb-2011 11:04 pm
Par juristiem es varbūt mazliet paskarbi izteicos, ok. Vairāk gribēju iezīmēt tendenci, kā tādu. Cik zinu juristus viņiem likumdošana bija kā sports. Kaut vai ģenerēt tiesas procesus par katru sīkumu, kāds vien iespējams. Un protams, pateicoties tam, ka viņi zināja, ko dara, ari šos precesus vinnēja un līdz ar to, regulāri papildināja savu kontu par simboliskām summiņām. Cits jurists piepelnas ar to, ka palīdz dažādiem indivīdiem tikt vaļā no soda naudām. Viņam samaksā piemēram 1000, klients tiek vaļā no soda par 2000 un abi laimīgi.

Kāda ir korelācija starp jaudīgu matemātiku komplektā ar vēlmi nēsāt ieroci, nesapratu.
21.-Feb-2011 11:10 pm
Starp tām divām korelācijas nav. Bet starp to summu kā iemeslu ieroča nēsāšanas atļauju neizsniegt ar argumentu 'pārāk gudrs esi' varbūt.

Vairums juristu ir kā reiz tie likumus vāji piemērojoši ierēdņi.
Hint - ja visi juristi būtu tādi, kas zina ko dara, tad otrai pusei vienkārši atliktu pieklauvēt tuvākajam juridiskajam birojam un dabūt savu juristu pretī.
21.-Feb-2011 11:28 pm
"Hint - ja visi juristi būtu tādi, kas zina ko dara, tad otrai pusei vienkārši atliktu pieklauvēt tuvākajam juridiskajam birojam un dabūt savu juristu pretī. "

Sorry, atkal nesapratu :)
21.-Feb-2011 11:34 pm
Un protams, pateicoties tam, ka viņi zināja, ko dara, ari šos precesus vinnēja un līdz ar to, regulāri papildināja savu kontu par simboliskām summiņām
Procesā vienlaicīgi abas puses īsti vinnēt nevar.
Tev nav jābūt juristam, lai nezaudētu pret tevi ierosinātā procesā.
Tev vienkārši vajag savu juristu, kas zina, ko dara. Tas ir viņa darbs zināt, par to viņam naudu maksā.
22.-Feb-2011 12:02 am
Jā, saprotu, ka abas puses vinnēt nevar.

Ja pareizi saprotu, visi tie procesi bija saistīti ar likumdošanas īpatnībām, kuras juristam zinot, viņš varēja vienkārši ikdienas situācijās atrast iegnasnstus ierosināt lietas kuras faktiski pretējā puse nevarēja uzvarēt.
22.-Feb-2011 12:17 am
Labi, paliec optimists :)
This page was loaded Okt 2. 2024, 9:35 am GMT.