Devalvācija skārusi visus publiskos medijus, kāpēc lai fotogrāfija būtu izņēmums? "Netici visam, ko lasi avīzēs" ir ekvivalents "Netici visam, ko redzi fotogrāfijā".

Mēs te ar dzeina pirms kāda laika spriedām par to, kas ir žurnālistu ētika. Un, ja par principu izvirzām "godprātīgs žurnālists ir tāds, kurš visu atspoguļo pēc labākās sirdsapziņas, cenšoties maksimāli izvairīties no tīšiem sagrozījumiem, pārspīlējumiem un noklusējumiem, tad fotošops ir ētikas pārkāpums.

No otras puses, jājautā, vai dzīvesstila žurnāli ir žurnālistika jeb arī kaut kāds creative fiction variants. IMHO, tā jau sen ir alternatīvā realitāte ar saviem likumiem, tāpēc uz to godprātības princips nav attiecināms.

Nu, ok, mazliet samulsināja "fotogrāfijas ilustratīvā vērtība". Kopumā, jā, var piekrist. Tikai reportāžas kontekstā devalvācijas iemesls ir nevis fotošops, bet mediju vides devalvācija kā tādas. Savukārt dzīvesstila žurnālu kontekstā ilustratīvā vērtība vispār netiek mainīta, vienkārši vizuālā materiāla izmaksas tiek samazinātas. Nu, ja neskaita to, ka ir iespēja radīt adrogīnās būtnes, kam ar realitāti nav nekāda sakara.