Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-16 10:38:00

Tātad Krišjānis teica, ka raganas pastāvot.

Attiecīgi Krišjānis ir relikts no šitiem.

http://jvmm.lv/Las%C4%ABtava/jelgavas-vestures-annales/raganu-medibas-jeb-pravas-kurzemes-un-zemgales-hercogistes-laika/

pēdējā prāva, cik var saprast - 1795g. Nemaz ne tik sen.

Līdz ar to mēs varam secināt, ka šī suga ir salīdzinoši bīstama ar islāma fundamentālismu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

krishjaanis2
2018-05-16 11:22 (saite)

Tu esi dīvains. Es teicu, ka pastāv cilvēki, kurus savulaik sauca par raganām. Kas ir šie cilvēki? Visādi vārdotāji, pūšļotāji, zīlētāji, dabas maģijas piekopēji, zāļu vecīšī vai sieviņas utml. Tu dzīvo Latvijā, katrā otrajā ģimenē dzimtā ir bijis kāds vārdotājs vai dziednieks. Lūk, tie arī ir cilvēki, kurus savulaik visā Eiropā sauca par raganām.
Grūti gan saprast, kāds sakars ar islāma fundamentālismu. Fundamentālisms drīzāk ir noliegt kaut ko, kas pastāv un ir pastāvējis visos laikos. To varētu nosaukt par fundamentālu stulbumu vai aklumu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 11:31 (saite)
	Ņemot vērā ka Krišjānis tic pārdabiskiem spēkiem in general izsaka šādus tekstus + viens no viņa elkiem ir fundamentālists un antisemīts Luters, es izdaru secinājumu ka krišjānis varēdu būt reliģisks fanātiķis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-16 11:42 (saite)

Nesaprotu, kas ir pārdbabiski spēki - ir tikai dabiski spēki, un vienīgais spēks, kas pāri dabai, tas ir Dievs. Jā, Luters ir fundamentālists (bet nav antisemīts, vajag evidences) un man vēl vesels lērums visādu fundamentālistu patīk, piemēram, Jēzus Kristus. Neredzu, kas slikts reliģiskā fanātismā. Vienīgais, ir atšķirības dažādu reliģiju fanātismos. Piemēram, ortodoksālais jūdaisms, kurus mēdz dēvēt par reliģiskiem fanātiķiem, gluži vienkārši ir jūdaisms, kamēr pārējās jūdaisma formas ir tikai piekāpšanās pasaules spēkiem un kārdinājumiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-16 11:47 (saite)

Okej, tā kā filfaķī Krišjānis ir lekcijās gulējis tad es nedaudz iepazīstināšu viņu ar pamatiem.

Par pārdabiskiem spēkiem sauc ontoloģiski neatkarīgus objektus / substances. Tas ir pazīstams kā filozofiskais duālisms. Vi;ni uzskata, ka ir matērija un vēl kaut kas.

Patiesībā ir tikai matērija. Duālisms ir aplams jo satur iekšējo pretrunu, Krišjānim mājasdarbs atrast kādu.

Nu un līdz ar to mēs secinam, ka nekāds ārpus pasaules stāvošs dievs arī nav iespējams, jo tas būtu duālisms.

/Neredzu, kas slikts reliģiskā fanātismā. /

Nu jā, skaidrs. Masu slepkavības, zvērības, psiholoģisks un fizisks terors, kari galu galā - tas nav nekas slikts. Secinam - krišjānis ir naidīgs cilvēkiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-16 12:01 (saite)

Tu taču saproti, ka mums filfakā drīzāk māca apšaubīt katru tavu patvaļīgi izvēlēto formulējumu par visiem duālismiem un bla bla. Pie mums duālisms/materiālisms/monisms bla bla ir tikai VIENA NO iespējamām versijām un variācijām, par ko var domāt un izteikt šaubas. Ir veselas filozofijas skolas un domāšanas tradīcijas, kam ir pilnīgi pretēji uzskati par matēriju, Dekartu un visu pārējo. Tas ir tikai normāli pie filozofiem, ka nav vienas pareizās atbildes, kamēr scientisti ir pagrābuši tikai viena no variācijām un pasludinājuši to par "strādājošu", pareizu dogmu. Nu forši. Tikai ar skepticismu un domāšanu tam sakars visai mazs.

Reliģiskie fanātiķi ir arī cīnījušies pret masu slepkavībām, iestājušies par taisnīgumu un cilvēcīgumu pasaulē, dibinājuši veselības un izglītības iestādes, cīnījušies par veselības atcelšanu un veicinājuši mieru un izlīgumu pasaulē. Drīzāk ateistiskie fundamentālisti ir darījuši visas tevis minētās lietas, secinām - ctulhu ir naidīgs cilvēkam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2018-05-16 12:07 (saite)

"Tas ir tikai normāli pie filozofiem, ka nav vienas pareizās atbildes, kamēr scientisti ir pagrābuši tikai viena no variācijām un pasludinājuši to par "strādājošu", pareizu dogmu."

Tātad, uz zinātniskiem pierādījumiem balstītas patiesības ir slikti, jo, redziet, dogma esot. Tai pat laikā kristiešu nepierādītās un nepārbaudāmās dogmas esot ok un tām akli jāseko, neuzdodot jautājumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:09 (saite)
	Viņiem ir šausmīgi ērtas auditorijas acīmredzami, ja var tik masīvi lekcijās gulēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

krishjaanis2
2018-05-16 12:30 (saite)

J a ir uz zinātniskiem pierādījumiem balstīta patiesība. Ja. Tiesa, tā kā daudziem filozofiem vēsturiski problēma ir bijusi, vai vispār ārpus mums (apziņas, subjektiem) pastāv kāda ārpasaule, tad arī pirmais teikums šeit ir ambivalents. Filozofi vispār piesienas sīkumiem - kas ir pierādījums, kas ir dogma, ko nozīmē pārbaudīt, kas ir zinātniskais pierādījums, kad kaut kas skaitās pārbaudīts vai pierādīts, kad ne utml. Nekas nav vienkārši. Labi, ka ir praktiķi, viņi, piemēram, ākstoties atklāj penicilīnu un tas noder. Taču kad lietas iebrauc hipotētiskākos un miglainākos laukos, sevišķi ja tas skar cilvēki un sociālās zinātnes, tad filozofi kļūst sevišķu aizdomu mākti. Es runāju par īstajiem filozofiem, nevis konjunktūru vergiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:32 (saite)
	/J a ir uz zinātniskiem pierādījumiem balstīta patiesība. Ja./ OK, pieņemam ka nav. Kā tam būtu jāizskatās? Tā, ka mēs neko nevaram uzkonstruēt balstoties uz zinātniskiem pierādījumiem. Mes varam. Tātad tie ir patiesi. kbj. Vēl jautājumi? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	hedera 2018-05-16 12:32 (saite)
	Jā, jā, tas viss ir skaisti, bet es vairāk par to, cik amizanti izskatās, kad fundamentāls kristietis citiem pārmet dogmatismu. :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:35 (saite)
	Tāpēc es apjautājos, kā viņam iet ar savas mācības pamatpostulātu apšaubīšanu. Tā ir zināma viņu taktika, iesaukties `` a jūs paši esat ticīgie/ dogmatiķi`` :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:33 (saite)
	Bet also - piekasīties - tas ir labi. To vajag. Kā veicas ar piekasīšanos jēdzieniem ``dievs``, ``gars``? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-16 12:42 (saite)
	Filozofija jau piekasās, bet teoloģija piekasās arī filozofijai, un filozofija piekasās pati sev, tāpēc viss kārtībā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:42 (saite)
	/proti, novērojumos un pieredzē balstītu, turklāt atkarīgu no eksperimentiem. / Ir citas patiesības iegūšanas procedūras, kuru rezultāts ir demonstrējams? `` filozofus māca kritiski domāt un uzdot jautājumus. `` Tas ir pareizi. Un kā veicas? Es domāju - par savu mācību? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pinjons 2018-05-16 12:21 (saite)
	Kādas evidences Lutera antisemītismam tavā paralēlajā realitātē tiek skaitās derīgas? Vai zināmais 1543.gada traktāts "Von den Jüden und iren Lügen", kurā aicināts svilināt nost ebreju mājas, sinagogas, skolas, rakstus un konfiscēt viņu mantu kvalificējas ? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:36 (saite)
	Nu jā, protestantisms un konkrēti luterisms no sākuma bija tipa christian taleban, radikāļi. Savā radikālismā viņi paspēja izdarīt visaz tik pat daudz cūcību cik RKB (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-16 12:40 (saite)
	Piemēram. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:43 (saite)
	Piemēram tas par ko ir šis topiks :D (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	pinjons 2018-05-16 13:10 (saite)
	Kuri tieši, ja nav noslēpums? Pieņemot, ka tevis minētie "agrākie darbi" tiešām bijuši "prosemītiski", tas nozīmē tikai to, ka par antisemītu viņš nekļuva uzreiz. Kas neatceļ faktu, ka viņš ir paudis antisemītiskus uzskatus (uz kuriem savlaik arī nacisti atsaucās). (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-16 13:28 (saite)
	Luterāņu dogmātiski saistošajos tekstos, Augsburgas ticības apliecībā un Vienprātības grāmatā par pro-jūdismu vai antijūdismu nekas nav teikts, jo šādi jautājumi nemaz neattiecas uz kristietības esenci un centrālo tematiski loku. Tas nav svarīgi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	pinjons 2018-05-16 13:36 (saite)
	Kārtējo reizi pinies pretrunās, vienā komentārā kategoriski apgalvojot, ka Luters nav antisemīts, citā atzīstot, ka Luters rakstveidā paudis antisemītiskus uzskatus. :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: