ctulhu (ctulhu) rakstīja, @ 2018-05-16 10:38:00

Tātad Krišjānis teica, ka raganas pastāvot.

Attiecīgi Krišjānis ir relikts no šitiem.

http://jvmm.lv/Las%C4%ABtava/jelgavas-vestures-annales/raganu-medibas-jeb-pravas-kurzemes-un-zemgales-hercogistes-laika/

pēdējā prāva, cik var saprast - 1795g. Nemaz ne tik sen.

Līdz ar to mēs varam secināt, ka šī suga ir salīdzinoši bīstama ar islāma fundamentālismu.

---

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

ctulhu 2018-05-16 12:08 (saite)

Nujā joprojām redzam ka Krišjānis ir gulējis lekcijās. Turpinu ievadkursu tātad. Modeļu filozofijā var būt daudz, tie var būt jebkādi, tāpat kā matemātisku strukt;ūru var būt patvaļīgi daudz. Kuras atbilst esamībai? To nosaka novērojot. Novērojums var saturēt kļūdas paša novērotāja defektu dēļ. Kā to novērš? Pārbaudot, taisot eksperimentus. Tā [ļoti īsumā] tas strādā. Apšaubīt var visu tieši tā. Kritērijs būs dati. Pēc datiem un evidences sanāk tas, ko mēs te īsumā saucam par monismu, materialismu, pozitīvismu, scientismu. Teritorija un karte. Strādā tas kartes kas atbilst. tik vienkārši. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2 2018-05-16 12:40 (saite)

Bet te tu vairāk nodarbojies ar kaut kādu ievadu scientismā, nevis filozofijā, jo šobrīd tu apraksti tikai vienu šauru, vēsturski nosacītu patiesības iegūšanas procedūru, proti, novērojumos un pieredzē balstītu, turklāt atkarīgu no eksperimentiem. Varu likt galvu ķīlā, ka pasaulē ir ļoti maz filozofijas programmu, kur "ievadkurss" apgalvotu ko šādu, proti, uzreiz mestu sejā, ka filozofijas modeļi ir dažādi, tātad - zinātne. Dati, evidences, pozitīvisms, karte un teritorijas attiecības - filozofija uzdod jautājumus par visām šīm lietām un katru tās apakšpunktu. Tu kā no mēness nokritis. Filozofus neindoktrinē - kā tu to tagad mēģini darīt - filozofus māca kritiski domāt un uzdot jautājumus. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:42 (saite)
	/proti, novērojumos un pieredzē balstītu, turklāt atkarīgu no eksperimentiem. / Ir citas patiesības iegūšanas procedūras, kuru rezultāts ir demonstrējams? `` filozofus māca kritiski domāt un uzdot jautājumus. `` Tas ir pareizi. Un kā veicas? Es domāju - par savu mācību? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2 2018-05-16 12:48 (saite)

Mani drīzāk filozofija aizveda līdz kristietībai, nevis otrādi. Nu, es uzdodu, nu un. Es redzu bībelē, ka pāris personāži mēģina iesaistīties ar Jēzu kaut kādos disputos, taču viņš nekādos kompromisos vai provokācijās neielaižas. Es, protams, varu uzdot viņam jautājumus un kritiski piesieties viņa vārdiem, taču, kad Jēzus saka, ka viņš ir ceļš, patiesība, dzīvība, tad es vai nu kā filozofs varu krist sašutumā, vai vienkārši ticēt tam, ko viņš saka un sekot viņam. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:51 (saite)
	A kā tu izvēlies? Nu es tev pateikšu ka es esmu ceļš patiesība un dzīvība un dievs turklāt, tu ko - sekosi man? Nē? Kāpēc? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2 2018-05-16 13:02 (saite)

Tāpēc ka tā var teikt tikai pats Dievs, ko arī tekstuāli apstiprināja viņa sekotāji un sekotāju sludinātāji līdz šai pašai dienai. Tā kā tu neesi Dievs, nedz dievišķs, tev nav jāseko. Protams, ka tā var teikt arī kāds trakais vai gudrs skolotājs, taču viss pārējais, ko Jēzus saka par sevi un aprakstītie notikumi, kas saistās ar viņa nāvi un augšāmcelšanos un tālāko vēsts izplatīšanis liecina, ka viņš nav bijis parasts trakais vai vienkārši gudrs skolotājs, kādu tolaik bija daudz. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-16 13:02 (saite)
	Un ticību vispār "neizvēlas", tas nav paša ticētāja darbs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 13:03 (saite)
	ō tad ir interesanti, ja tu saki ka ticēšanu iedod dievs, tad izstāsti kāpēc dievs dažiem dod un citiem nē, turklāt ja viņš pats vērtē indivīdus pēc ticēšanas? jautri sanāk, neatrodi? :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2 2018-05-16 13:21 (saite)

Tavs jautājums vēsturiski ir crux theologorum http://bookofconcord.blogspot.com/2007/06/roundtable-19-free-will.html http://www.stpaulslutheranchurch.net/cruxtheologorum.html http://lutherantheologystudygroup.blogspot.com/2010/09/crux-theologorum-doctrine-of-election.html https://actheologian.com/2016/08/17/crux-theologorum/ Praksē gan ir tā, ka Dievs grib glābt visus, taču ne visi grib tikt glābti. Viņš caur vārdu, sludināšanu, dabu, savu klātbūtni un darbiem visos cilvēkos ieliek vienlīdz lielas iespējas uz ticēšanu viņam, kā sēklu, dīgstu vai stādu, taču nereti gadās tā, ka cilvēki šo viiem doto ticības sēklu - Svētā Gara augli - sevī samin kājām, neklausās balsī, notušē, ignorē utt. Un ja cilvēks sevī samin ticības dāvanu vai iespējamību, augstāko, ko Dievs cilvēkam var dāvināt, tad neko, cilvēks pats vainīgs, Dievs nevienu nevar un negrib piespiest ticēt, jo tad tā nemaz nebūtu ticība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2018-05-16 13:23 (saite)
	Kādēļ kristiešu dievs šo sēklu cilvēkiem sāka dot tikai pirms ~2000 gadiem? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-16 13:41 (saite)
	Tu laikam neesi dzirdējusi par Ādamu un Ievu. Viņi ir gan ticības, gan neticības prototipi - ko apstiprina gan jūdu, gan kristiešu teologi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2018-05-16 13:49 (saite)
	Neizlokies un neizliecies, ka nesaprati jautājumu. Kādēļ kristiešu dievs to īpašo ticības sēklu cilvēkiem sāka dot tik salīdzinoši nesen? Kādēļ nedeva cilvēkiem pirms tam? Kādēļ viņš to sāka darīt tikai vienā reģionā, kamēr citus pasaules reģionus vēl gadsimtiem atstāja bez šīs ticības sēklas? Viņš ko, aizgulējās? Noslinkoja? Vienkārši sūdīgi strādā? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-16 14:14:25

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-16 14:29:30

(nav temata) - hedera, 2018-05-16 14:36:03

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-16 14:40:00

(nav temata) - hedera, 2018-05-16 14:48:27

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-16 14:53:49

(nav temata) - hedera, 2018-05-16 14:59:08

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-16 15:02:57

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-16 16:20:50

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-16 19:12:26

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-16 21:45:58

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-16 21:53:45

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 00:09:58

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 00:16:45

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 00:39:05

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 00:45:12

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 01:45:01

(nav temata) - axsys, 2018-05-17 02:00:46

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 02:28:07

(nav temata) - axsys, 2018-05-17 02:43:36

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 11:03:28

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 11:49:22

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 13:56:34

(nav temata) - axsys, 2018-05-17 13:59:08

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 14:21:51

(nav temata) - axsys, 2018-05-17 17:17:57

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 17:39:41

(nav temata) - axsys, 2018-05-17 17:44:35

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 18:34:09

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 18:35:16

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 17:28:28

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 17:38:53

(nav temata) - axsys, 2018-05-17 17:42:46

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 18:31:41

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 18:33:10

(nav temata) - axsys, 2018-05-17 18:56:43

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 18:34:16

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 19:00:41

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 19:02:23

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 20:16:59

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 20:19:06

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 20:27:28

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 21:47:51

(nav temata) - axsys, 2018-05-17 20:19:57

	ctulhu 2018-05-16 14:27 (saite)
	tur jums nesanāk, jo ja cilvbēks ir dabūjis ticību, tad viņš ir ticīgs un jūs uzskatat ka tas nav viņa nopels, bet ielikts no ārpuses kā programma. Ja nav - tātad nav ielikts vai ir nepietiekami ielikts, nu tb licējs neprot vai negrib. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2 2018-05-16 14:32 (saite)

Protams, cilvēks saņem ticību, taču viņš gluži mierīgi var arī atkrist no šīs ticības, jo, kā jau teikts, Dievs nav tirāns, viņš nevienu nevar un negrib piespiest ticēt. Nē, ticība nav no ārpuses ielikta programma, tā nav laba analoģija. Sēklas grauds ir labāka analoģija. Dotā dāvana jau ir lieliska, tikai dāvanu var gan atraidīt, gam sabojāt, vai vispār nemaz neuztver kā dāvanu, bet gan kā svešķermeni, piesiešanos, kukuli, traucēkli, indi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 14:36 (saite)
	Nujā un ja tu saņem šādu ``dāvanu`` tad kā tu vari zināt vai tā ir dāvana vai inde? Un vai to ir vērts izmest vai paturēt? Kā pieņemsi lēmumu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-16 16:22:15

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 01:22:07

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 02:31:22

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 17:30:05

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 17:36:15

(nav temata) - axsys, 2018-05-18 07:41:23

	ctulhu 2018-05-16 13:05 (saite)
	1) a kā tu zini ka es neesmu dievs? 2) kā tu zini ka nostāsti par JK augšāmcelšanos atbilst patiesībai? Ir daudz visādu nostāstu, par nogrimušām pilīm un par vampīriem utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2 2018-05-16 13:16 (saite)

Es zinu, ka tu neesi dievs, jo konstanti runā muļķības, demonstrē nezināšanu, neredi cilvēku siržu domas un šajā brīdī visticamāk neuzturi visu visumu ar savu domu vai gribas spēku. Es nezinu, vai stāsti par Latvijas ekonomisk augšupeju atbilst patiesībai, kā es to varu zināt? Bet ja kāds pārliecinošs ekonomists man par pārliecinoši par to stāsta, es tam varbūt ticēšu. Tāpat es tieši nepastarpināti nezinu, vai stāsti par to, ka 1918. g. nodibināja Latvijas republiku atbilst patiesībai - atliek ticēt vai neticēt tam, ko par to stāsta vai rāda laikabiedri. Tāpat es tieši nezinu, vai Hanibāls šķērsoja Alpus tajā un tajā gadā, taču man pietiek ticēt tam, ko par viņu stāsta romiešu laikabiedri. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2018-05-16 13:24 (saite)
	Nejauc mušas ar kotletēm. Ekonomikas vai vēstures pētniecībā balstās uz datiem, pierādījumiem, liecībām utt. - uz lietām, kuras ikviens var pārbaudīt. Kāds tam sakars ar ticēšanu pārdabiskām dievībām vai raganām? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2 2018-05-16 13:36 (saite)

Es vēl neko neesmu teicis par vēsturi kā zinātni, vienkārši teicu, ka ticu tam, ka Cēzars tajā un tajā gadā pārgājis Rubikonu un šim notikumam bijušas tādas un tādas sekas tālajā Romas vēsturē. Protams, pētnieki var visādi strīdēties un mēģināt pierādīt vai atspēkot visu kaut ko, arī Cēzaru un Rubikonu. Jēzus, cik zināms, nav nekāda pārdabiska dabas parādība, bet gan cilvēks, kas 1. gs. sludinājis Jūdējā un Samarijā un teicis, ka ir Dieva dēls, kā arī šo to darījis un, cik no esošajiem avotiem var noprast, miris nesmukā nāvē. Tālāk vieni avoti saka, ka Jēzus augšāmcēlās no mirušajiem, citi saka, ka nē. Es piekrītu un ticu tiem, kuri saka, ka Jēzus augšāmcēlās no mirušajiem. Ko nozīmē "ikviens var pārbaudīt"? Pagaidām mums nav laika mašīnas, neviens nevar "pārbaudīt", vai Cēzars pārgāja Rubikonu. Vēlreiz - raganām nav "jātic", gan šodien, gan visos laikos ir zināms, ka ir cilvēki, kas saukti dažādos vārdos par vārdotājiem, burvjiem raganām, zintniekiem, dziedniekiem, pūšļotājiem, šamaņiem, zāļu vīriņiem vai sieviņām utml. Tam nav "jātic", tas ir fakts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	hedera 2018-05-16 13:45 (saite)
	Izbeidz ākstīties, ticība kristiešu dievam nav pielīdzināma tam, kas ir uzticēšanās profesionālu vēsturnieku pētījumiem, jo tu vari pārbaudīt, vai viņu apgalvotais saskan ar avotiem. Fakts par raganām ir tāds, ka ir cilvēki, kas sevi tā sauc un piedēvē sev pārdabiskas spējas. Šādu pārdabisku spēju eksistēšana nav fakts, bet gan māņticība. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2 2018-05-16 14:00 (saite)

Jā, taisnība, vēsturiska ticība ir tikai daļa no tā, ko kristietībā saprot ar "ticību" - lai gan liela daļa no šīs ticības tiešām balstās tajā, ka kristietis atzīst (t.i., tic), ka Jēzus mācekļi liecības un teiktais par Jēzu ir patiess (ieskaitot, ka paša Jēzus teiktie vārdi ir patiesi, un to, ka Jēzus tiešām ir teicis šos vārdus), t.i., atbilstošs realitātei, tam, kas notika. Daudzi no antīko laiku vēsturniekiem un rakstvežiem ir ļoti tālu no tā, ko mūsdienās sauc par "profesionālu vēsturnieku", lai gan zināmas līdzības ir. Piemēram, Lūkas evanģēlijs sākas ar šādu teikumu: "Kad jau daudzi sākuši aprakstīt lietas, kas notikušas mūsu starpā, kā tās mums atstāstījuši pirmie aculiecinieki un Dieva vārda kalpi, tad arī es, visam no sākuma izsekojis, nolēmu tev, cienījamo Teofil, to pēc kārtas uzrakstīt, lai tu pārliecinātos par tās mācības patiesību, kas tev darīta zināma." Tiktāl vairums profesionālo vēsturnieku gan ir spiesti atzīt, ka šāda persona Jēzus ar viņa sekotājiem tajā un tajā vēsturiskajā laikā ir eksistējis. Vai var profesionāli pierādīt, ka Jēzus pats personīgi ir teicis tādus un tādus vārdus? Diez vai, tāpat kā par gandrīz jebko, ko ir teikusi vai privāti runājusi jebkura pirms 2000 gadiem dzīvusi persona. Vai Jēzus augšāmcēlās no mirušajiem? To "vēsturiski pierādīt", domājams, šodien ir tikpat kā neiespējami, tāpēc atliek vai nu tam ticēt, vai neticēt. Katrā gadījumā neviens vēsturnieks nevar noliegt, ka ar Jēzus nāve un tai sekojošie notikumi ļoti īsā laikā plašā ģeogrāfiskā areālā lika izplatīties jaunai-vecai mācībai un vēstij par šo cilvēku un viņa teikto. Nu labi, lai jau cilvēki sevi sauc par raganām, kas man, es taču nepārzinu nedz raganību, nedz okultos spēkus, lai varētu iztiesāt katru atsevišķo gadījumu ne tikai šodien, ne tikai pirms 100 gadiem LV, bet visos laikos un vietās, kur šādi tautas dziednieki, šamaņi un zitnieki eksistējuši. Man nav tādu redukcionistisku skatījumu uz reālām lietām. Pats gan esmu skeptisks par vairumu tautas zintnieku un dziednieku, taču, ja man gana daudz pazīstamu saka, ka tāda un tāda siviņa tad un tad viņam palīdzējusi, kas es esmu, lai tiesātu, skaidrs, ka es saskaros ar kaut ko, ko nezinu un neesmu pats personīgi pieredzējis. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	krishjaanis2 2018-05-16 14:04 (saite)
	Es vnk neesmu eksperts raganībā, lai gan šo to par folkloru zinu. Par contemporary raganību, lūdzu, vēlams vērsties pie sikboja, viņš droši vien par to zina daudz vairāk nekā es un viņam par to pavisam noteikti ir ļoti interesants viedoklis, ko uzklausīt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - hedera, 2018-05-16 14:07:58

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-16 14:16:04

(nav temata) - pinjons, 2018-05-17 20:43:46

	ctulhu 2018-05-16 14:24 (saite)
	1) varbūt nevis es runāju muļķības bet tu savā mazticībā un sirds samaitātībā nepieņem ko es saku? 2) redzu cilvēku siržu domas 3) uzturu visumu (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-16 14:27 (saite)
	Ja tā ir, tad malacis, apsveicu tevi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 14:30 (saite)
	Tātad tu pieņem mani par savu pestītāju? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-16 16:23:04

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-16 19:09:51

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-16 21:47:59

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-16 21:54:30

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 00:11:51

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 00:17:50

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 01:39:45

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 11:32:57

(nav temata) - krishjaanis2, 2018-05-17 13:57:25

(nav temata) - ctulhu, 2018-05-17 17:31:15

(nav temata) - mindbound, 2018-05-17 17:34:23

---

(Lasīt komentārus) -

Navigate:

• Sveiks, Cibiņ!
  • Login
  • Bīdīt tekstus
  • Izveidot jaunu dienasgrāmatu
  • Latest posts
• Meklēšana
  • Random!
  • Katalogs
  • Pēc Interesēm
  • Advanced
• Pirmā palīdzība
  • Aizmirsu paroli!
  • Lapas karte
  • Browse Options
  • Contact Info
  • Ask a Question
  • FAQ
• Info par Cibu...
  • Statistics
  • Download
  • General Info

• Lietošanas noteikumi
• Informācijas privātums
• Juridiskā informācija
• Lapas karte
• Browse Options