ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-16 10:38:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Tātad Krišjānis teica, ka raganas pastāvot.

Attiecīgi Krišjānis ir relikts no šitiem.

http://jvmm.lv/Las%C4%ABtava/jelgavas-vestures-annales/raganu-medibas-jeb-pravas-kurzemes-un-zemgales-hercogistes-laika/

pēdējā prāva, cik var saprast - 1795g. Nemaz ne tik sen.

Līdz ar to mēs varam secināt, ka šī suga ir salīdzinoši bīstama ar islāma fundamentālismu.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]pinjons
2018-05-16 13:10 (saite)
Kuri tieši, ja nav noslēpums? Pieņemot, ka tevis minētie "agrākie darbi" tiešām bijuši "prosemītiski", tas nozīmē tikai to, ka par antisemītu viņš nekļuva uzreiz. Kas neatceļ faktu, ka viņš ir paudis antisemītiskus uzskatus (uz kuriem savlaik arī nacisti atsaucās).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-16 13:27 (saite)
Piemēram, "In his 1523 essay That Jesus Christ Was Born a Jew, Luther condemned the inhuman treatment of the Jews and urged Christians to treat them kindly. Luther's fervent desire was that Jews would hear the Gospel proclaimed clearly and be moved to convert to Christianity."

Bet es nesaprotu, kur problēma - vairums pasaules luterāņu baznīcu jau sen nosodījušas Lutera nekristīgos un rakstos nepamatotos uzskatus par jūdiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-16 13:28 (saite)
Luterāņu dogmātiski saistošajos tekstos, Augsburgas ticības apliecībā un Vienprātības grāmatā par pro-jūdismu vai antijūdismu nekas nav teikts, jo šādi jautājumi nemaz neattiecas uz kristietības esenci un centrālo tematiski loku. Tas nav svarīgi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pinjons
2018-05-16 13:36 (saite)
Kārtējo reizi pinies pretrunās, vienā komentārā kategoriski apgalvojot, ka Luters nav antisemīts, citā atzīstot, ka Luters rakstveidā paudis antisemītiskus uzskatus. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-16 13:39 (saite)
Ja papētītu literatūru, tad redzētu, ka nav tik viennozīmīgi attiecināt 19.-20.gs terminu "antisemītisms" retroaktīvi uz visiem periodiem un personāžiem vēsturē, kas tādā vai citādā veidā kritizējuši jūdus vai izrādījuši nepatiku pret viņiem. Protams, var teikt, ka ir tāda universāla lieta kā antisemītisms, un tad katrā laikmetā tam ir savas izpausmes. Bet tad man vajadzētu kādu šādu universālā antisemītisma definīciju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2018-05-16 13:43 (saite)
Mhm. Klasiska "mēs neesam antisemīti, jo mums nav nekas pret arābiem" matu skaldīšana par terminoloģiju. :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-16 14:03 (saite)
Nē, vienkārši 20.gs. jūdiem piesējas tieši etnisko un rases principu dēļ, reliģiski-konfesionālais faktors bija mazāk svarīgs, savukārt vismaz Luteram 16. gs. tie bija galvenie kritēriji, kādēļ, man šķiet, arī par Vācijā dzīvojošām arābu komūnām - ja tādas būtu - viņš nebūtu izteicies diez ko iecietīgi. Tā nav matu skaldīšana, bet gan uzmanība ar vārdiem un politiski-ideoloģiski angažētām denunciācijām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2018-05-16 15:10 (saite)
Varbūt tev pašam nekaitētu sākt piedomāt par terminoloģiju, pirms murgot par "politiski-ideoloģiski angažētām denunciācijām"? Kopš kura laika antisemītisma definīcija ir atkarīga no tā paudēju motivācijas?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-16 16:25 (saite)
Kopš antisemītisms kā jēdziens parādījās. Sevišķi kopš 1945 gada.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2018-05-16 16:28 (saite)
Kārtējās krišjāniskās fantāzijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-16 21:50 (saite)
Es saprotu, ka tev viss, kas iet ārpus šauriem, iepriekšnoteiktiem rāmjiem ir fantāzijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-16 21:56 (saite)
Nu vispār tā darboja izziņa: vai nu ir evidence vai fantāzijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pinjons
2018-05-16 21:57 (saite)
Tavi no gaisa grābtie apgalvojumi (kurus neesi spējīgs pamatot ar faktiem) ir fantāzijas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 00:17 (saite)
Ar kādiem "faktiem"? Antisemītisms nav "fakts", bet gan vērtībspriedums, tev kā juristam taču tik maz vajadzētu sajēgt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2018-05-17 07:21 (saite)
Tu nekvalificējies pat elementārai diskusijai.

Runa ir par to, kādā nozīmē šis jēdziens līdz šim ticis izmantots. Pats atsaucies uz "literatūru", nespējot dot konkrētākas atsauces, savukārt minētā jēdziena attiecināšana konkrēti uz Lutera uzskatiem manis minētajā darbā (kas tev sagādā tādu butthurtu) ir pietiekami vispārzināma jebkuram, kuram nav pirkstiņi līki kaut vai pagūglēt par tēmu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 14:07 (saite)
Jā, šis jēdziens pēdējos divos gadsimtos ir izmantots dažādi un bieži vien visai nekritiski un nepamatoti, tāpat kā apsūdzības nacismā, populismā, islamofobijā uttutjpr. Jābūt uzmanīgam, jo vienkārši pēckara Eiropas degradētās hipermoralizētās un pārjūtīgās uztveres dēļ daudzviet, tiklīdz tiek piesaukts antisemītisms, tā diskusija beidzas un varbūtējais antisemīts kopā ar viņa darbiem ir bezmaz vai jāizslēdz no cilvēcības un civilizācijas loka.

Diskusija, vai minētais Lutera traktāts kvalificējas 20.gs. analoģijai par "antisemītismu" joprojām ir atvērta - nemuldi, tas gan nemaina faktu, ka aplamu teoloģisku motīvu vadīts, Luters liek dedzināt sinagogas, padzīt un atņemt īpašumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-17 14:11 (saite)
"Luters liek dedzināt sinagogas, padzīt un atņemt īpašumus"

ā, un tur nav skaidrs, vai tas ir antisemītisms. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 14:49 (saite)
Jēzusmarija, es varu atkārtot ceturto reizi: 20.gs. un pārsvarā mūsdienās antisemītisms tiek uzskatīts par attieksmi un naidu, kas balstīts etniski-sociāla rakstura aizspriedumos. Luteram tajā traktātā savukārt bija teoloģiski iebildumi pret jūdiem, kā pret cilvēkiem, kuri atsakās pieņemt evanģēliju un turas pie talmūda. Ieibildumi pamatoti, bet mudināšana uz dedzināšanu un īpašumu atņemšanu nav teoloģiski pamatojama. Protams, tu vari to saukt par antisemītismu, bet tad definīcijā ir jāiekļauj arī jūdaisma kritika, kas jēdzienu pārāk izstieptu un visu padarītu pārāk fuzzy. Jo atsevišķos periodos Luters līdzīgi, varbūt arī metaforiski vai ekspresīvi, mēdza izteikties par turkiem vai pāvestu un viņa galmu. Ko, Luters tāpēc uzreiz ir islamofobs un antilatīnis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]pinjons
2018-05-17 15:40 (saite)
Nevajag savas degradētās hipermoralizētās un pārjūtīgās uztveres dēļ nodarboties ar tukšu matu skaldīšanu. Ar antisemītismu tiek apzīmēts arī reliģiski motivēts naids pret ebrejiem, patīk tas tev, vai ne.

Tavi kategoriskie apgalvojumi par pretējo neko nemaina, jo tu neesi nekāda autoritāte, kuras teikto kāds bez ierunām pieņemtu. Drīzāk otrādi - gandrīz katrs tavs (līdzīgi kā dažu citu cibas tukšmuldoņu) apgalvojums defaultā tiek uztverts kā bullšits, kamēr nav pierādīta tā atbilstība faktiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 17:20 (saite)
Es nesaprotu, ko nozīmē "reliģiski motivēts naids pret ebrejiem". Kas šeit tiek domāts ar ebrejiem? Reliģiskā vai etniska grupa? Un ko vispār nozīmē "naids pret ebrejiem"? Pasaulē ir ļoti daudz anticionistu, taču naids pret ebreju valsts iespējamību un politiku vienlaikus ir arī naids pret ebrejiem, taču reti kurš piesienās Izraēlas valsts kritiķu un anticionistu antisemītiskajām (saskaņā ar standartdefinīciju) nosliecēm un apakštoņiem.

Ja kaut kur korānā ir rakstīts, ka ebreji jāvajā un jānomētā ar akmeņiem, tas varbūt ir reliģiski motivēts naids pret ebrejiem. Taču bībelē, jaunajā derībā nav nekā tāda, gluži pretēji, un Luters uz to norāda agrīnajā posmā. Vēlāk viņš, acīmredzot, maina domas un atkāpjas no kristietības, aicinot ar valsts varu vajāt noteiktas reliģijas pārstāvjus. Un es joprojām nesaprotu, kāds tam sakars ar antisemītismu. Tas drīzāk ir karojošs antijūdaisms, nevis antisemītisms, līdzīgi kā Francijā tolaik bija karojošs anti-protestantisms (sk. Bērtuļa nakti).

Redzi, es vienkārši esmu uzmanīgs ar vārdiem, jo vairumam manu intelektuālo autoritāšu un ļaužu, kurus lasu, tādā un citādā formā dažādos laikos ir piedēvēts antisemītisms kā kaut kāda mistiska stigma vai neizdzēšams traips, tāpēc esmu gatavs uzdot jautājumus par katru atsevišķo gadījumu un apsūdzību. Man nav nekādu aklu autoritāšu starp cilvēkiem, kam sekot, tai skaitā antisemītisma jautājumos, atšķirībā no tevis, es domāju pats ar savu galvu un uz dažādiem "antisemītisma ekspertiem" skatos ar aizdomām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2018-05-17 17:39 (saite)
Aha. Tātad pēkšņi vairs nezini, kas ir ebreji. :D

Būdams fanātisks kristieša un nacīša krustojums, tu protams tēlosi sātana advokātu sev līdzīgjiem, vienlaikus nebūdams "uzmanīgs ar vārdiem" pret sev netīkamu uzskatu paudējiem. Krišjāņa hotentotu ētika in action.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 17:49 (saite)
Ebreji ir etnoreliģiska grupa, tad ko? - kritizēt šīs etniskās grupas reliģiju tomēr arī ir antisemītisms?

Tā, tagad iesaku būt ĻOTI UZMANĪGAM ar vārdiem. Kāpēc tu mani nosauci par nacīti? Nacīši, kā zināms, tiešām ir antisemīti, bet cibā nav lielāka žīdu tautas drauga par mani, ja nu vienīgi vēl decembris. Kādā sakarā tu šādi degradē nacisma jēdzienu un ņirgājies par reāliem nacisma un reāla antisemītisma upuriem? Tā iemesla dēļ arī piesējos neinformēta cilvēka mēģinājumiem svaidīties ar antisemītisma birku, jo šādi tupi tārpi to ir darījuši jau vairākas desmitgades, lai aizlēgtu jebkādu diskusiju par nopietnām un svarīgām tēmām, personām un viņu darbiem. Kauns un negods, atkāpies, sātan.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2018-05-17 19:05 (saite)
Un kad notiks, ja nebūšu ĻOTI UZMANĪGS? Aicināsi citiem mani stučīt (līdzīgi, kā jau esi to darījis ar citiem), vai beidzos saņemsi dūšu nostučīt pats? :)

Un vai tiešām esi tik glups un domā, ka fanošana par Israēlu neļaus citiem redzēt to, ka savā fanātiķa domāšanā neko daudz neatšķiries no tiem, kuri īstenoja, holokaustu, golodomoru, deportācijas u.tml. noziegumus pret cilvēci?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 20:06 (saite)
Kāpēc stučīt, ja reiz tu pats ar šādu nepamatotu svaidīšanos sevi diskreditē jebkurā cilvēka, un sevišķi žīdu acīs.

Atkal sakās plašās kategorijās, "fanātiķa domāšana", "golodomors". Nožēlojami. Fanātiķi bija arī tie, kuri cīnījās pret nacistiem un sagrāva padomju savienību un runā par noziegumiem pret cilvēci. Atšujies vienreiz, vai pārmaiņas pēc sāc domāt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]pinjons
2018-05-17 20:32 (saite)
Neviens tevi nav pilnvarojis runāt savā vārdā un par "žīdiem" tu pats no viņiem vari atrauties. :D

Tas ir tik ironiski, kad tāds vispārīgu frāžu vāvuļotājs kā tu sāk pārmest kādam runāšanu plašās kategorijās.

Domāt gan tev ieteikt laikam nav vērts (tas tev tāpat nepadodas), bet varbūt pārmaiņas pēc mēģini nodarboties ar ko lietderīgāku, par planktonēšanu LU vai pašpasludināto krusta karu pret Cibu. Tad varbūt kļūsi par kaut ko vairāk cilvēkam līdzīgu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?