ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-16 10:38:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Tātad Krišjānis teica, ka raganas pastāvot.

Attiecīgi Krišjānis ir relikts no šitiem.

http://jvmm.lv/Las%C4%ABtava/jelgavas-vestures-annales/raganu-medibas-jeb-pravas-kurzemes-un-zemgales-hercogistes-laika/

pēdējā prāva, cik var saprast - 1795g. Nemaz ne tik sen.

Līdz ar to mēs varam secināt, ka šī suga ir salīdzinoši bīstama ar islāma fundamentālismu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]axsys
2018-05-17 14:11 (saite)
"Luters liek dedzināt sinagogas, padzīt un atņemt īpašumus"

ā, un tur nav skaidrs, vai tas ir antisemītisms. :D

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-17 14:49 (saite)
Jēzusmarija, es varu atkārtot ceturto reizi: 20.gs. un pārsvarā mūsdienās antisemītisms tiek uzskatīts par attieksmi un naidu, kas balstīts etniski-sociāla rakstura aizspriedumos. Luteram tajā traktātā savukārt bija teoloģiski iebildumi pret jūdiem, kā pret cilvēkiem, kuri atsakās pieņemt evanģēliju un turas pie talmūda. Ieibildumi pamatoti, bet mudināšana uz dedzināšanu un īpašumu atņemšanu nav teoloģiski pamatojama. Protams, tu vari to saukt par antisemītismu, bet tad definīcijā ir jāiekļauj arī jūdaisma kritika, kas jēdzienu pārāk izstieptu un visu padarītu pārāk fuzzy. Jo atsevišķos periodos Luters līdzīgi, varbūt arī metaforiski vai ekspresīvi, mēdza izteikties par turkiem vai pāvestu un viņa galmu. Ko, Luters tāpēc uzreiz ir islamofobs un antilatīnis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?