Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-16 10:38:00

Tātad Krišjānis teica, ka raganas pastāvot.

Attiecīgi Krišjānis ir relikts no šitiem.

http://jvmm.lv/Las%C4%ABtava/jelgavas-vestures-annales/raganu-medibas-jeb-pravas-kurzemes-un-zemgales-hercogistes-laika/

pēdējā prāva, cik var saprast - 1795g. Nemaz ne tik sen.

Līdz ar to mēs varam secināt, ka šī suga ir salīdzinoši bīstama ar islāma fundamentālismu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

	ctulhu 2018-05-17 00:19 (saite)
	/ko Kungs Jēzus Kristus ir veicis tavā labā pie krusta. / ā tas ir tipa upurēja sev sevi savu dusmu/ taisnīguma `piepildīšanai`. Nu labi katrs izklaidējas kā grib bet kas man no tā? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-17 00:40 (saite)
	Nē, viņš mira arī un tieši par taviem personīgiem grēkiem. Kas tev no tā? Pilnīgi viss, ja vien tu tam tici. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-17 00:49 (saite)

Ko vispār nozīmē ``nomirt par [cita] grēkiem?`` šis teikums jau pats par sevi ir bezjēdzīgs, nu vai parāda seno autoru primitīvo izpratni par t.s. taisnīgumu, nu tur kāds ir obligāti jāsoda.

Nu padomā: Tu izdari kaut kādas aplamības, kā jūsējie saka sagrēko. Kāds cits tādēļ izdara pašnāvību. Kam no tā palika labāk?

Turklāt Kristus gadījumā ``nomirt`` arī ir feiks, jo viņš taču nemirstīgs un pēc jūsu leģendas augšāmcēlās. Tātad dzīvs un vesels- neviens nekur nav nomiris rezultātā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-17 01:55 (saite)

Brīnišķīgi, tu joprojām turpini rakstīt tā, it kā uz visiem šiem jautājumiem un iebildēm jau nebūtu miljons reizes atbildēts.

Man tiešām slinkums rakstīt par fundamentiem.

"If Jesus gave us his righteousness, why did he still have to suffer for our sins? Jesus had to suffer because God is just—he has to punish sin. “He does not leave the guilty unpunished” (Exodus 34:7). God says, “It is I who judge uprightly,” (Psalm 75:2). An upright judge cannot let sin go unpunished. And that’s where Jesus comes in. He took our guilty sentence and put it on himself. He was punished for our sins. “God made him who had no sin to be sin for us, so that in him we might become the righteousness of God” (2 Corinthians 5:21). Through Jesus’ sacrifice, God punishes sin and forgives sin all at the same time. Jesus was stricken by the sins Satan had caused, while at the same time crushing Satan and his evil work. By dying on the cross, Jesus had fulfilled God’s promise to Adam and Eve." - https://www.understandchristianity.com/basic-teachings-of-christianity/forgiveness-of-sins-for-all-people/

Tas, ka viņš augšāmcēlās tieši nozīmē, ka viņš pirms tam bija pavisam reāli miris. Jā, nemirstīgais Dievs cilvēka miesā labprātīgi nomira.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-17 01:57 (saite)
	Nu un kas? Ja es varētu augšāmcelties tad man miršana būtu daudz lielāks sīkums kā tagad. Nomiru, augšamcēlos, viss viena vīkenda laikā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-17 02:36 (saite)
	Protams, ka Jēzus zināja un tā arī teica, ka pēc nāves augšāmcelsies, un mācekļi viņu nesaprata. Tas gan nemaina to, ka Diev-cilvēks Jēzus pat ar visu šo zināšanu tiešām izjuta visas ar mokpilnu nāvi saistītās ciešanas, bailes un agoniju, kuras likumīgā kārtā pienāktos mums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-17 02:46 (saite)
	Nu un kas tur tāds? Ja neizdomāsim kā to novērst tehnoloģiski tad tieši tas pats stāv priekšā mums visiem, ar to atšķirību ka bez augšāmcelšanās nākamajā nedēļā. Neesmu impresēts. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-17 11:12 (saite)

Pat tehnoloģiski novērsta vai mazināta nomiršanas iespēja - joprojām ļoti, ļoti hipotētiska - nenozīmē reālu mūžīgo dzīvību, jo tev jau būs vajadzīgi resursi, lai to dzīvību kaut kā noturētu. Te ir runa par reālu augšāmcelšanos no mirušajiem un reālo mūžīgo dzīvību, kas nav atkarīga no kaut kādiem ārējiem uzturētājiem, resursiem vai potenciāliem apdraudējumiem, jo tiks iznīcināta pati nāves iesējamība kā tāda. H+ jau nesaka, ka pārejot no organiskās uz neorganisko dzīvības formu tiks izslēgta varbūtība vai iespēja izbeigties, jo programmas var beigties un kompji jau arī izslēdzās, un elektrība vai cita veida enerģija arī var aptrūkties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-17 11:39 (saite)

Nu jā, tur jau ir tā atšķirība, transhumānisti piedāvā kaut ko iespējamu, par to ir vērts domāt, tas ir ticami. Jūsējie piedāvā... nu patiesībā nepiedāvā neko, burbuli, ilūziju. Transhumānistiem ir izklāstīts, kā tas varētu strādāt, var iziet cauri, var kritizēt noteiktas vietas plānā, var meklēt alternatīvas. Ir sarunas priekšmets. Jums nav nekā. Pasaka parastā hops un maģiski viss notiks.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-17 13:58 (saite)
	Jā, kristietība piedāvā neiespējamo, tāpēc tas ir tik brīnišķīgi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-17 14:02 (saite)
	Nez, es tos kas piedāvā neiespējamo, laicīgi sūtu trīs mājas tālāk. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-17 17:32 (saite)
	Tas būtu jauki man patīk domāt par neiespējamo un mēģināt to realizēt, bet tad vajag metodes. Paļaušanās un ticēšana ir surogāts, jo tad tu pats neko nedari. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	axsys 2018-05-17 00:56 (saite)
	Es neticu. Ko nu? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-17 01:48 (saite)
	Nu neko, vari būt pateicīgs Dievam, ka šobrīd tev personīgi vēl ir dots žēlastības laiks, lai tu šo savu spītību pārdomātu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-17 01:58 (saite)
	Dievs var iet dirst ar visu savu žēlastības laiku, kas praksē nozīmē ka vari iet tu un tev līdzīgie. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-17 02:45 (saite)
	Jā, vislabākais tiešām ir tāds pestītājs kas neeksistē. Ja eksistētu tad būtu jādomā kā viņu nobanot, tagad nākas dīlot tikai ar tādiem jampampiņiem kā tevi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-17 11:07 (saite)
	Tu, protams, vari izlikties, ka tāds personāžs Jēzus, kurš teica, ka ir pestītājs un kuru viņa sekotāji un miljoniem sekotāju sekotāju ir uzskatījuši par pestītāju - neeksistē, un šī izlikšanās jau tieši parāda, ka tu bano pestītāju. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-17 11:45 (saite)
	Nu personāžs ( pareizāk sakot personāži) tādi, kas izveido jaunas reliģijas/ virzienus ir daudzi, JK, Habards, Vaits, nu koroče pilna vēsture. Jo tas ir diezgan ienesīgi. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-17 11:09 (saite)
	Pirms tiem 2000 gadiem veselam baram smalku un izglītotu ļaužu Ješua arī bija kaut kas tik ekstravagants un piedauzīgs, ka viņi izdomāja nobanot cilvēku, kurš teicās esam pestītājs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-17 11:43 (saite)
	Nu jā. Melnsvārči, toreizējie. Parasta lieta. Atnāk cilvēks, kritizē reliģijas pamatus. Nokaut. Ne JK pirmais ne pēdējais tāds. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-17 14:25 (saite)
	Ne gluži, Jēzus nekritizēja nekādus reliģijas pamatus, bet gan apstiprināja un pat kāpināja to, ko Dievs bija teicis uun pavēlējis jūdiem. Kārtējais plaši izplatītais un nekritiski izvērtētais sekulāristu mīts par Jēzu. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-17 14:04 (saite)
	Žēl tikai ka to izdarīja ar pompu un publiski. Vajadzēja šos te agrīnos fanātiķus apvākt klusām pa krūmiem, varbūt būtu izpalikuši 2000 gadi smadzeņpišanas. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-17 14:26 (saite)
	Žēl, ka tev cilvēka dzīvība - kā jau utilitāristam - tik mazā vērtē. ļoti ciniski. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: