ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-16 10:38:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Tātad Krišjānis teica, ka raganas pastāvot.

Attiecīgi Krišjānis ir relikts no šitiem.

http://jvmm.lv/Las%C4%ABtava/jelgavas-vestures-annales/raganu-medibas-jeb-pravas-kurzemes-un-zemgales-hercogistes-laika/

pēdējā prāva, cik var saprast - 1795g. Nemaz ne tik sen.

Līdz ar to mēs varam secināt, ka šī suga ir salīdzinoši bīstama ar islāma fundamentālismu.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2018-05-16 14:44 (saite)
/ jo viņi uzskata par pasauli un esamību empīriskā pētniecība kā metode neko būtisku un filozofiski relevantu pateikt nevar. /

Un vietā viņi piedāvā ko?

/Nezinu par tevi, es katru dienu redzu Dievu un viņa darbus./ Tu nerunā petiesību jo tu neredzi neko tādu, ko vasrētu izskaidrot tikai ar pārdabiskioem spēkiem, t.i. dievu. Ja redzētu - varētu parādīt arī man. Viss kas tev ir - reālu fenomenu fantastiskas interpretācijas kuras strīdas ar Okama principu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-16 16:10 (saite)
Vietā viņi piedāvā viskaut ko. Piemēram, neaizrauties ar debess ķermeņu pētniecību un pievērsties ētiskām tēmām, kā to darīja Sokrats. Utt.

Pirmkārt, es neko nemēģinu "izskaidrot". Cilvēks ikdienā staigā apkārt un dzīvo jau veselā pasaules ainā, "izskaidrošana" jau ir noteikta attieksme un mods vērstībā uz pasauli. Iskaidrošana ir kaut kas specifisks, man nevajag nodarboties ar izskaidrošanu, lai, piemēram, ieslēgtu datoru, ietu pa ielu, vērotu garāmgājējus un ēstu sviestmaizi. Es redzu pasauli, dabu, jā, varbūt ar īpašām brillēm es redzu visus atomus, neitronus un bla bla, kā viņi bloķējas, mijiedarbojas un kā cauri telpai šķeļas gaismas stari, kā gravitācijas rezultātā objekti krīt uz zemi utt, tas nemaina to, ka es to visu redzu kā fantastisku Dieva darbu, tas viss drīzāk apstiprina Dieva klātbūtni visā un visur, un viņa fantastisko gudrību un dziļumu, kas licis pamatus visai šai plejādei un kas to uztur pat atomārā līmenī tā, lai nākamajā brīdī viss esošais vienkārši neižšķīstu un vairs nebūtu. Fakts, ka ir esamība, nevis nekas, pats par sevi ir dievišķs brīnums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2018-05-16 19:17 (saite)
/Piemēram, neaizrauties ar debess ķermeņu pētniecību un pievērsties ētiskām tēmām, kā to darīja Sokrats. /

Nu un kā tās ētiskās tēmas viņi piedāvā pētīt?

/tas nemaina to, ka es to visu redzu kā fantastisku Dieva darbu/

Nē, to tu neredzi. Tu redzi fenomenus. Piedomāt klāt ``dieva darbu``, tā jau ir specifiska attkieksme, tavu smadzeņu īpatnību noteikta.

/Fakts, ka ir esamība, nevis nekas, pats par sevi ir dievišķs brīnums. /

Nē, jo neesamība vnk nav iespējama, tas jēdziens saturētu pretrunu. [Uj kā Krišjānis ir gulējis lekcijās par ontoloģiju....]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2018-05-16 21:39 (saite)
- Dažādi.
- Nē, es to redzu. Tu taču nevari ielīst manā galvā un pateikt, ko es redzu vai neredzu. Es redzu, ka pa ielu iet dzīvs, autonoms cilvēks, nevis labi nostrādāts biorobots, kas izskatās pēc cilvēka. Es redzu "dabas varenību", nevis redzu vispirms kaut kādu empīrisku abstraktu tukšumu x, un tad piedomāju klāt dabas varenumu. Utt.
- Lekcijās par ontoloģiju, kā jau visās filozofijas lekcijās, ir dažādas izpratnes par neesamības attiecībām ar esamību, turklāt ir dažādi varianti par to, kas vispār un kādos gadījumos ir loģiskā pretruna, un kad tā skaitās, kad neskaitās, sevišķi esamības vai neesamības jautājumos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]axsys
2018-05-18 07:39 (saite)
"Dabas varenība" jau nu pa lielam ir subjektīvs vai gaumes vērtējums.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?