Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-16 10:38:00

Tātad Krišjānis teica, ka raganas pastāvot.

Attiecīgi Krišjānis ir relikts no šitiem.

http://jvmm.lv/Las%C4%ABtava/jelgavas-vestures-annales/raganu-medibas-jeb-pravas-kurzemes-un-zemgales-hercogistes-laika/

pēdējā prāva, cik var saprast - 1795g. Nemaz ne tik sen.

Līdz ar to mēs varam secināt, ka šī suga ir salīdzinoši bīstama ar islāma fundamentālismu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

ctulhu
2018-05-16 19:17 (saite)

/Piemēram, neaizrauties ar debess ķermeņu pētniecību un pievērsties ētiskām tēmām, kā to darīja Sokrats. /

Nu un kā tās ētiskās tēmas viņi piedāvā pētīt?

/tas nemaina to, ka es to visu redzu kā fantastisku Dieva darbu/

Nē, to tu neredzi. Tu redzi fenomenus. Piedomāt klāt ``dieva darbu``, tā jau ir specifiska attkieksme, tavu smadzeņu īpatnību noteikta.

/Fakts, ka ir esamība, nevis nekas, pats par sevi ir dievišķs brīnums. /

Nē, jo neesamība vnk nav iespējama, tas jēdziens saturētu pretrunu. [Uj kā Krišjānis ir gulējis lekcijās par ontoloģiju....]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-16 21:39 (saite)

- Dažādi.
- Nē, es to redzu. Tu taču nevari ielīst manā galvā un pateikt, ko es redzu vai neredzu. Es redzu, ka pa ielu iet dzīvs, autonoms cilvēks, nevis labi nostrādāts biorobots, kas izskatās pēc cilvēka. Es redzu "dabas varenību", nevis redzu vispirms kaut kādu empīrisku abstraktu tukšumu x, un tad piedomāju klāt dabas varenumu. Utt.
- Lekcijās par ontoloģiju, kā jau visās filozofijas lekcijās, ir dažādas izpratnes par neesamības attiecībām ar esamību, turklāt ir dažādi varianti par to, kas vispār un kādos gadījumos ir loģiskā pretruna, un kad tā skaitās, kad neskaitās, sevišķi esamības vai neesamības jautājumos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	axsys 2018-05-18 07:39 (saite)
	"Dabas varenība" jau nu pa lielam ir subjektīvs vai gaumes vērtējums. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Navigate: