Sviesta Ciba |

ctulhu (

ctulhu) rakstīja,
@ 2018-05-16 10:38:00

Tātad Krišjānis teica, ka raganas pastāvot.

Attiecīgi Krišjānis ir relikts no šitiem.

http://jvmm.lv/Las%C4%ABtava/jelgavas-vestures-annales/raganu-medibas-jeb-pravas-kurzemes-un-zemgales-hercogistes-laika/

pēdējā prāva, cik var saprast - 1795g. Nemaz ne tik sen.

Līdz ar to mēs varam secināt, ka šī suga ir salīdzinoši bīstama ar islāma fundamentālismu.

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)

ctulhu
2018-05-16 11:47 (saite)

Okej, tā kā filfaķī Krišjānis ir lekcijās gulējis tad es nedaudz iepazīstināšu viņu ar pamatiem.

Par pārdabiskiem spēkiem sauc ontoloģiski neatkarīgus objektus / substances. Tas ir pazīstams kā filozofiskais duālisms. Vi;ni uzskata, ka ir matērija un vēl kaut kas.

Patiesībā ir tikai matērija. Duālisms ir aplams jo satur iekšējo pretrunu, Krišjānim mājasdarbs atrast kādu.

Nu un līdz ar to mēs secinam, ka nekāds ārpus pasaules stāvošs dievs arī nav iespējams, jo tas būtu duālisms.

/Neredzu, kas slikts reliģiskā fanātismā. /

Nu jā, skaidrs. Masu slepkavības, zvērības, psiholoģisks un fizisks terors, kari galu galā - tas nav nekas slikts. Secinam - krišjānis ir naidīgs cilvēkiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-16 12:01 (saite)

Tu taču saproti, ka mums filfakā drīzāk māca apšaubīt katru tavu patvaļīgi izvēlēto formulējumu par visiem duālismiem un bla bla. Pie mums duālisms/materiālisms/monisms bla bla ir tikai VIENA NO iespējamām versijām un variācijām, par ko var domāt un izteikt šaubas. Ir veselas filozofijas skolas un domāšanas tradīcijas, kam ir pilnīgi pretēji uzskati par matēriju, Dekartu un visu pārējo. Tas ir tikai normāli pie filozofiem, ka nav vienas pareizās atbildes, kamēr scientisti ir pagrābuši tikai viena no variācijām un pasludinājuši to par "strādājošu", pareizu dogmu. Nu forši. Tikai ar skepticismu un domāšanu tam sakars visai mazs.

Reliģiskie fanātiķi ir arī cīnījušies pret masu slepkavībām, iestājušies par taisnīgumu un cilvēcīgumu pasaulē, dibinājuši veselības un izglītības iestādes, cīnījušies par veselības atcelšanu un veicinājuši mieru un izlīgumu pasaulē. Drīzāk ateistiskie fundamentālisti ir darījuši visas tevis minētās lietas, secinām - ctulhu ir naidīgs cilvēkam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

hedera
2018-05-16 12:07 (saite)

"Tas ir tikai normāli pie filozofiem, ka nav vienas pareizās atbildes, kamēr scientisti ir pagrābuši tikai viena no variācijām un pasludinājuši to par "strādājošu", pareizu dogmu."

Tātad, uz zinātniskiem pierādījumiem balstītas patiesības ir slikti, jo, redziet, dogma esot. Tai pat laikā kristiešu nepierādītās un nepārbaudāmās dogmas esot ok un tām akli jāseko, neuzdodot jautājumus.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:09 (saite)
	Viņiem ir šausmīgi ērtas auditorijas acīmredzami, ja var tik masīvi lekcijās gulēt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

krishjaanis2
2018-05-16 12:30 (saite)

J a ir uz zinātniskiem pierādījumiem balstīta patiesība. Ja. Tiesa, tā kā daudziem filozofiem vēsturiski problēma ir bijusi, vai vispār ārpus mums (apziņas, subjektiem) pastāv kāda ārpasaule, tad arī pirmais teikums šeit ir ambivalents. Filozofi vispār piesienas sīkumiem - kas ir pierādījums, kas ir dogma, ko nozīmē pārbaudīt, kas ir zinātniskais pierādījums, kad kaut kas skaitās pārbaudīts vai pierādīts, kad ne utml. Nekas nav vienkārši. Labi, ka ir praktiķi, viņi, piemēram, ākstoties atklāj penicilīnu un tas noder. Taču kad lietas iebrauc hipotētiskākos un miglainākos laukos, sevišķi ja tas skar cilvēki un sociālās zinātnes, tad filozofi kļūst sevišķu aizdomu mākti. Es runāju par īstajiem filozofiem, nevis konjunktūru vergiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:32 (saite)
	/J a ir uz zinātniskiem pierādījumiem balstīta patiesība. Ja./ OK, pieņemam ka nav. Kā tam būtu jāizskatās? Tā, ka mēs neko nevaram uzkonstruēt balstoties uz zinātniskiem pierādījumiem. Mes varam. Tātad tie ir patiesi. kbj. Vēl jautājumi? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

	hedera 2018-05-16 12:32 (saite)
	Jā, jā, tas viss ir skaisti, bet es vairāk par to, cik amizanti izskatās, kad fundamentāls kristietis citiem pārmet dogmatismu. :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:35 (saite)
	Tāpēc es apjautājos, kā viņam iet ar savas mācības pamatpostulātu apšaubīšanu. Tā ir zināma viņu taktika, iesaukties `` a jūs paši esat ticīgie/ dogmatiķi`` :) (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-16 12:45 (saite)

Bet es neesmu filozofs, es esmu kristietis. Kur veselais saprāts un filozofija runā pretī Dievam, tur filozofijai jāatkāpjas un jāuzdod jautājums sev pašai. Filozofija ir vienkārši instrumentārijs, rīks, kas pārsvarā parāda cilvēku pašizdomātu struktūru un domu veltīgumu un ierobežotību. Var, protams, mēģināt filozofiski apšaubīt vārdu "Dievs" un pašu Dievu, taču, cik esmu redzējis, neviens no šiem mēģinājumiem nav diez ko pārliecinošs, tie visi ir iekšēji pretrunīgi un pārsvarā neracionāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-16 12:50 (saite)

Nu tad tu esi maz redzējis, jo es nespeciālists būdams varu tev nosaukt veselu virkni būtisku pretrunu jēdzienā dievs konkrēti un jēdzienā pārdabiski spēki vispār. [dievs] ir viens no pretrunīgākajiem/ oksimoroniskākajiem jēdzieniem no man zināmajiem. Un tas tikai pašā virspusējā līmenī, jo manas zināšanas par filozofiju aprobežojas ar paša lasīto + parasto neprofila universitātes kursu.

/Kur veselais saprāts un filozofija runā pretī Dievam, tur filozofijai jāatkāpjas/

Nu piedod bet šitas saucas pazemība jeb ``gara nabadzība`` metaforiski izsakoties jeb tautas valodā `` es ir dumš un man ir labi``, tā gan nav lieta ar ko vajadzētu lielīties.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

krishjaanis2
2018-05-16 12:58 (saite)

Bet nav jau tādas vienas filozofijas, kurai Dieva priekšā jāatkāpjas, ir tikai saraustīti cilvēku mēģinājumi kaut ko izdomāt bez Dieva, un labākās filozofijas ir tās, kuras apzinās cilvēka spēju - tai skaitā filozofijas - drausmīgo ierobežotību, un prot nošķirt starp momentiem, kad filozofija der, un momentiem, kad tā runā nevietā. Jo filozofijai jau var teikt, ka "viss ir jāapšauba un kritiski jāizvērtē", taču tad jābūt konsekventiem un jāapšauba arī pats šis izteikums, kas arī ļauj pazemīgāk raudīties uz pasauli, dzīvi un lietām.

Neviens normāls ticīgais nedomā par Dievu kā par jēdzienu. Dievs nav jēdziens, bet gan persona. Nav tādas lietas kā "jēdziens Jēzus Kristus".

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

ctulhu
2018-05-16 13:02 (saite)

Nu savā ziņā taisnība, es uzskatu ka filozofija ( vai filozofijas daudzskaitlī) ir tikai eksakto zinātņu rīks, apkalpojoša sistēma, interfeiss. Līdz ar to derīgākas ir tās filozofijas daļas, kas ir savietojamas ar eksakto zinātņu atziņām.

Patiesība ir tur ārā, viņu var izpētīt.

``Dievs nav jēdziens, bet gan persona.``

Aha un ``persona`` savukārt ir jēdziens :)

	ctulhu 2018-05-16 12:33 (saite)
	Bet also - piekasīties - tas ir labi. To vajag. Kā veicas ar piekasīšanos jēdzieniem ``dievs``, ``gars``? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-16 12:42 (saite)
	Filozofija jau piekasās, bet teoloģija piekasās arī filozofijai, un filozofija piekasās pati sev, tāpēc viss kārtībā. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:46 (saite)
	Teoloģija jau vispār gan ir filozofijas apakškopa, pareizāk sakot teoloģijas daudzskaitlī jo ir visādas - islāma, kristiešu, hinduistu, jūdaistu, woodoo utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:54 (saite)
	/Viduslaikos, piemēram, domāja, ka filozofija ir teoloģijas apakškopa./ Nu viduslaikos daudz ko domāja, ka peles rodas no atkritumiem utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:42 (saite)
	/proti, novērojumos un pieredzē balstītu, turklāt atkarīgu no eksperimentiem. / Ir citas patiesības iegūšanas procedūras, kuru rezultāts ir demonstrējams? `` filozofus māca kritiski domāt un uzdot jautājumus. `` Tas ir pareizi. Un kā veicas? Es domāju - par savu mācību? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 12:51 (saite)
	A kā tu izvēlies? Nu es tev pateikšu ka es esmu ceļš patiesība un dzīvība un dievs turklāt, tu ko - sekosi man? Nē? Kāpēc? (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	krishjaanis2 2018-05-16 13:02 (saite)
	Un ticību vispār "neizvēlas", tas nav paša ticētāja darbs. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

	ctulhu 2018-05-16 13:05 (saite)
	1) a kā tu zini ka es neesmu dievs? 2) kā tu zini ka nostāsti par JK augšāmcelšanos atbilst patiesībai? Ir daudz visādu nostāstu, par nogrimušām pilīm un par vampīriem utt. (Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)

Navigate: