annuska ([info]annuska) rakstīja,
@ 2021-01-22 15:02:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Gribu mazliet piebilst vakardienas Satori diskusijas sakarā. Jau sešus gadus mācu studentiem literatūras vēsturi, regulāri runājam par Moljēra "Tartifu", arī šodien bija eksāmens. Tartifs ir svētulis un liekulis 17. gs. Parīzē un apved ap stūri Orgonu, kurš ne vien laipni uzņem Tartifu savās mājās, bet nolemj atdot viņam arī savu īpašumu un meitu par sievu, kā arī netic, kad ģimene mēģina viņam atvērt acis. Viens no jautājumiem, kas šai sakarā tiek uzdots studentiem, ir, kā Orgons, kas citādi ir diezgan gudrs un veiksmīgs cilvēks, uzķeras un ļaujas Tartifa manipulācijām. Viena no izplatītām un ticamām atbildēm ir, ka Orgons tiecas pēc kaut kā augstāka. Viņam apkārt ģimene nododas laicīgām izpriecām, kamēr Orgonam dzīves vidū nepieciešamas dziļākas vērtības. Savus ideālus viņš projicē uz Tartifu un notic, ka Tartifs patiešām ir tik cēls, kā tas izliekas.
Manuprāt, konservatīvie spēki dalās Orgonos un Tartifos. Pirms gandrīz trīsdesmit gadiem, kad kļuvu par kristieti, ļoti dusmojos, kad mani vecāki, agnostiķi un humānisti, norādīja uz kristiešu liekulību. Tikai daudz vēlāk sapratu, kas ar to ir domāts, un ka liekulība var būt arī neapzināta.
Arī Agnese Irbe vakar nesaprata, kāpēc runāju par t.s. "ģimenes" trūkumiem pagātnē, vai kāpēc Juris Cālītis uzsver, ka moralizētāji paši ir grēcinieki - it kā tas atceltu morāles standartus. Taču daudz vairāk morālas tīrības ir praktiskā mīlestībā, un standarti ir cilvēka sirdsapziņā, ja neesi Tartifs, kas to nedzird. Un Tartifu apmuļķoti Orgoni ir tikpat bīstami kā Tartifi, jo viņiem ir vara - lugā Orgons, Tartifa apmāts, gandrīz pazudina visu savu ģimeni.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]ctulhu
2021-01-22 15:07 (saite)
Tur [ es arī noklausījos] vienkārši ir ardievu loģika.

Jo kas sanāk: Piemēram mums ir situācija A: Māte, omamma, 2 bērni. Visi dzīvo normālā jaukā mierīgā atmosfērā, katrs rūpējas par citiem. Bet tas neesot ģimene jeb esot ``izjukusi`` ģimene. Situācija B: Agresīvs alkoholiķis `` ģimenes galva`` terorizē māti, omammu, 2 bērnus. Visi dzīvo nepārtrauktās bailēs un ar zilumiem. Tā esot pilna ģimene. Kaut kas nav okej ar definīcijām, kā šķiet.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 15:39 (saite)
Bet ja sarunā notiek definīciju nobīde, tad moderatoram ir jā paceļ definīciju jautājums. Pārējie runātāji (un droši vien vislielākā daļa pārējo Latvijas iedzīvotāju) ar ģimeni nesaprot to šauro šūniņu ko AI, tomēr visi turpināja runāt garām viens otra “ģimenes” nozīmei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 15:46 (saite)
Nu redzams bija ka konkrēti viens debates dalībnieks pēkšņi izvelk virkni kaut kādu ierobežojošu nosacījumu ``pilna``, ``dabiska``, ``īsta`` ģimene, kur galīgi nav skaidrs kāds pamats ir šādus nosacījumus likt priekšā, pats dalībnieks arī nepaskaidroja, tiesa neviens tiešā veidā nenoprasīja - kāpēc šādi nosacījumi, kāds tiem pamatojums?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 15:55 (saite)
Jā, tieši tas ir mans points - neviens nepacēla jautājumu, vai šie sarunu dominējošie viena cilvēka ģimene, pareizi, dabiski, vispār ir leģitīmi, bet turpināja iesaistīties ‘diskusijā’ un mēģināt saprast, nepievēršot sarunas uzmanību uz to, ka visi tie argumenti, kam būtu jāattiecas uz to, kā jādzīvo visiem, būvēti uz definīcijām, kam piekrīt tikai viens

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 16:01 (saite)
Otra lieta ka te nav pareiza dihotomija ``normāls/ nenormāls``, jo normas jeb normālie varianti te var būt dažādi. Piemēram vienam garšo kotletes un viņš ciest nevar sieru. Bet no tā neizriet ka kotletes ir norma un siers - novirze.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 16:09 (saite)
Norma nav punkts, tas ir nogrieznis. Ēst sieru, kotletes vai kaķa pienu - norma. Ēst stiklus – domāju, varam apgalvot, ka nav norma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 16:11 (saite)
Līdz ar to kritērijs: ir/ nav eksakti konstatējamas kaitīgas/ sliktas sekas. Nav - tātad norma, ir - tātad novirze.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-01-22 16:24 (saite)
hmm, es tieši dzirdēju diezgan labi formulētu pamatojumu jau pašā diskusijas sākumā - dabiska ģimene kā dabiskajā likumā balstīta struktūra, kurā optimālajā variantā bērni dzīvo ar abiem saviem bioloģiskajiem vecākiem, kas tos mīl un par tiem rūpējas, bet ja tie tos (dajebkādu iemeslu dēļ) ir zaudējuši - tai nevajadzētu būt norma, respektīvi, tā nebūtu jāuzskata par standarta situāciju, bet drīzāk kā kaut ko uz ko varam strādāt, piem., domājot kā veicināt to, lai pieaugušie, kas rada bērnus, apzinātos savas rīcības milzīgo atbildības svaru un, triviāli runājot, savāktu savu sūdu kopā. tas ka pieaugušie pamet savus bērnus un atsakās no tiem, atstājot tos bez pozitīvas sasaistes ar šo cilvēku, tiešām taču nav nekas sevišķi apsveicams un būtu brīnišķīgi dzīvot pasaulē, kurā šādu gadījumu kļūst mazāk nevis vairāk. bērnu nami un vientuļās mātes ir kā simptoms daudz dziļākām cilvēku savstarpējo attiecību grūtībām - ar sevi un vienam ar otru. neredzu nekā sevišķi ierobežojoša šādā nošķīrumā starp optimāli labāko variantu un variantu, kas gluži vēl nav tur (nav arī slikts, bet nav optimāli labākais), nosaucot to par nepilnu tīri tāpēc, lai šo niansi izceltu. pati nāku no stipri netradicionālas ģimenes un nekad neesmu jutusies ierobežota no sabiedrības puses un fakts, ka kādā likumā manas ģimenes modelis būtu nodefinēts kā nepilns, tiešām īsti nespētu sašūpot manu pasauli - uz visu citu problēmu fona šī bēda vispār neskaitītos bēda, kur nu vēl pieaugušā vecumā. tieši otrādi - patiesas informācijas trūkums par savu izcelsmi ir tas, kas radījis vislielākās grūtības dzīvē, un ja šāds nošķīrums palīdz labāk nodefinēt trajektoriju un kaut solīti tuvāk mums kopā pietuvoties tai optimālajai situācijai, kurā pieauguši cilvēki kļūst atbildīgāki un ir vairāk pilno nekā nepilno ģimeņu - so be it, manuprāt, apsveicams mērķis, uz ko tiekties nākamajām paaudzēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 16:47 (saite)
Te ir dažas piezīmes
1) nav skaidrs, kas tas tāds ``dabiskais likums``, nē es zinu ka daži folozofi šādu jēdzienu lieto bet joprojām nav eksakti skaidrs kas tas ir.
2) / kurā optimālajā variantā bērni dzīvo ar abiem saviem bioloģiskajiem vecākiem, kas tos mīl un par tiem rūpējas/ vienkāršāk: bērni dzīvo pie tādiem cilvēkiem kas tos mīl/ rūpējas.
3) jā piekrītu ka cilvēkiem [visticamāk jau skolā] jāiemāca ka taisīt bērnus ir atbildība, negribi/ nejūties droši/ pārliecināti - netaisi. [...un te detalizēti par kontracepciju]
4) /un fakts, ka kādā likumā manas ģimenes modelis būtu nodefinēts kā nepilns, tiešām īsti nespētu sašūpot manu pasauli // zināma diskriminācija sanāk, jo tā mēs daudz kvalitatīvākas mikrogrupas nostādam zem mazāk kvalitatīvām, piemēram : ģimene kas sastāv no geju pāra, 2 omammām lezbietēm un 3 bērniem noteikti ir labāka, pilnāka, funkcionālāka nekā ģimene kas sastāv no tēva, mātes, 3 bērniem ja tēvs vai māte vai abi ir agresīvi, cieš no atkarībām etc. Viss ir jāskata pēc iesaistīto cilvēku intelekta, emo-inteliģences, empātijas u.c. kvalitātēm, bet cik viņu tur ir, kādas ir viņu seks. orientācijas - nav būtiski.
5) īsti nesapratu par to izcelsmi: Nu teiksim es pēkšņi uzzinātu, ka es savai mātei neesmu piedzimis bet teiksim atrasts pamestā padomju armijas bāzē. Kas man mainītos? Nu labi es pačekotu vai man nav kādas superspējas tajā bāzē veikto eksperimentu dēļ, bet ja nopietni - nemainītos nekas, māte joprojām būtu māte, nekļūtu par kaut ko ``zemāku`` utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 16:51 (saite)
Varbūt cilvēkam no pozīcijām, kurā viņš ir audzis ar bioloģiskajiem vecākiem, nevajadzētu mēģināt iejusties tā cilvēka ādā, kuram sava bioloģiskā ("dabiskā", vienalga) izcelsme nav pilnībā skaidra. Tur ir nianses.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 16:59 (saite)
Interesanti kādas nianses? Cilvēku ir uzaudzinājuši citi cilvēki, tie arī ir vecāki. Viņš tos atceras no bērnības, tie ir bijuši/ ir viņa draugi. Pilnīgi invarianti pret to cik līdzīgs ir dotā cilvēka un viņa vecāku molekulārais sastāvs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 17:03 (saite)
Šīs nianses nav racionāli skaidrojamas, bet sakņojas apziņā, ka kaut kur bija divi cilvēki, kuri bija pats sākums tavam stāstam, bet pirms viņiem – vēl citi cilvēki u.c. Es atkārtošu, ka šī sajūta nav racionāla un ikdienas līmenī vispār nav svarīga, bet kaut kādā cilvēciskās identitātes līmenī viņai nez kāpēc ir svars. Un es nevaru normāli pateikt, kāpēc, bet ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 17:16 (saite)
Jocīgi un interesanti. Vai tas nozīmētu ka kāda daļa personas atmiņas ir ģenētiska?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-01-22 17:11 (saite)
Pat ja bioētikā ir tāds princips (pieņemšu vnk, ka pamatots) tiesības zināt savus bioloģiskos vecākus, ir taču likumdošanas rīki, kas ļautu to izpildīt, nenonākot pretrunā ar tiesībām (liberty rights nevis claim rights) viendzimumu ģimenēm audzināt bērnu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 17:15 (saite)
ā nu tiesībās zināt pašās par sevi nav nekas slikts, tas ir apakšgadījums no vispārējā principa ka zināt ir labāk nekā nezināt ( jebko) + var palīdzēt tīri medicīniski, daudz kur ir svarīgi kāda sslimības bijuša sbiol. senčiem utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 17:21 (saite)
A tu nevarētu visu neracionalizēt? tur nav obligāti jābūt kaut kādiem medicīniskiem apsvērumiem (ja godīgi šis pat nebija ienācis nekad prātā, ka tas varētu būt svarīgi, uzmeklējot savus cenšus). Tā ir dziļāka, varbūt metafiziska līmeņa apziņa par sevi, savu stāstu un konkrētu cilvēku vietu un nevietu tajā. Un skaidrība skaidrības labad. Es nezinu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 17:26 (saite)
/A tu nevarētu visu neracionalizēt?/

Nevarētu. Jo lietas vajag saprast un nav cita ceļa kā to izdarīt.

/ Un skaidrība skaidrības labad./ Ā nu tam es piekrītu ka zināšanas ir primāra vērtība un zināt vienmēr dajebko ir labāk nekā nezināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-01-22 17:04 (saite)
1) ka bērni rodas vīrieša un sievietes savienības rezultātā. divas sievietes nevar radīt bērnu bez vīrieša iesaistes un tāpat divi vīrieši - bez sievietes iesaistes. bērnam ir tikai un vienīgi divi bioloģiskie vecāki - nesakot priekšā, kādi ir tie vecāki un kur viņus aizvedis liktenis, bet katram bērnam ir divi bioloģiskie vecāki - viena sieviete un viens vīrietis. tas ir cilvēka rašanās izejas punkts. ja šo dabisko likumu par to, kā cilvēks ienāk šajā pasaulē, ir iespējams kaut kā citādāk pagriezt un apiet - lūdzu, paskaidro sīkāk.

4) es runāju par optimālo no optimālākajiem variantiem - kur pieaugušie ir savākuši savu sūdu kopā, visiem bērniem ir zināmi savi bioloģiskie vecāki, viņš bauda iespēju ar tiem uzaugt kopā mīlošās attiecībās, tos pazīt un ar tiem veidot attiecības. agresivitāte un atkarības diez vai būtu jābūt uzskatāmai par normu, tādiem vecākiem parasti atņem tiesības rūpēties par bērniem. runa ir tiesi par to, lai tā nekļūst par normu, par ko arī runāja Agnese - bērnu nami nav domāti lai dāvātu homoseksuāliem pāriem bērnus. tieši pretēji, izdeālākajā variantā, adoptējamiem bērniem vajadzētu būt tik maz, lai bērnu namus varētu likvidēt kā tādus.

5) ko iepriekšējais komentētājs teica.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 17:24 (saite)
1) Nu jā tas ir kā tas notiek dabā pie zīdītājiem. Tagad ar attiecīgo tehnoloģiju palīdzību mēs varam daudz ko ārpus tā, piemēram IVF izmantojot spermas bankas [rezultātā sieviete var dzemdēt bērnu pat ja viņa nekad mūžā nevienu vīrieti nav redzējusi]. Tas ir tāpat kā piemēram ``dabiski`` ir ja tev ir apendicīts - tu mirsti. Tagad tas tā vairs nav jo izpratne un tehnoloģijas. Mūsu ceļš ir prom no dabiskā un tas ir labi, jo dod vairāk iespēju. Bez tam pašreiz jau ir izveidotas tehnoloģijas kas ļauj ``salikt`` genomu no 2, 3, 5 vecākiem, tā ka arī postulāts `` 2 vecāki`` nav spēkā nemaz nerunājot par klonēšanas iespēju, kad ir 1 vecāks. Tālāka nākotne ir prasme [ pie genoma funkcionalitātes izpratnes, kāda mums vēl nav] ``sarakstīt`` savu pēcnācēju uz datora, kurš pievienots nukleīnskābju sintezatoram, tad paņem izgatavoto DNS, ieliek olšūnas kodolā un izaudzē cilvēku.
4)Es piekrītu, šis ir viens no normālajiem variantiem jeb optimumiem (kā analoģijā ar ēdieniem), bet man nav evidences ka vienīgais. Man nav evidences ka šīs problēmas stāvokļu jeb risinājumu telpai jeb funkcijai ir tikai 1 maksimums - optimālais punkts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-01-22 17:33 (saite)
/ runa ir tiesi par to, lai tā nekļūst par normu, par ko arī runāja Agnese - bērnu nami nav domāti lai dāvātu homoseksuāliem pāriem bērnus./

Mīloši homoseksuāli vecāki >> bērnu nams, kaut vai tāpēc ka viņi visticamāk varēs bērnam izlietot būtiski vairāk resursu - materiāli, intelektuālo, emocionālo nekā bērnu nama apgāde un audzinātāji. Līdz ar to te ir vienos vārtos.

/tieši pretēji, izdeālākajā variantā, adoptējamiem bērniem vajadzētu būt tik maz, lai bērnu namus varētu likvidēt kā tādus./

Jā tas būtu vēl labāk, bet mums īsti nav paņēmienu kā to panākt, OK, daudz plašāka izglītība par kontracepciju varbūt kaut ko līdzētu. Vēl - jaudīga ērti lietojama vīriešu kontracepcija, kas ir tehnika izstrādes stadijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 18:02 (saite)
daudz punktus pieminēji. ja godīgi, man šobrīd nav iekšā censties padomāt vēl par katru no tiem, jo tās informācijas ir daudz. teju apbrīnojami, kad man likas, ka es vismaz pati priekš sevis esmu visu sapratusi kas un kā, nāk vēl kaut kādas dimensijas, kā uz to raudzīties. bet īsumā es domāju tā, ka tad, kad tehnoloģiju sāk izmantot kā veidu, kādā atcelt dabiskos likumus vai drīzāk - interpretēt tos savām vēlmēm par labu, lietas var aiziet diezgan dīvainus ceļus. nevis tāpēc, ka tas ietekmētu mūs bioloģiski, bet vairāk tāpēc, ka tās var tikt izmantotas diezgan neracionālu un es pat teiktu - nezinātnisku ideju balstīšanai (piem., kā pamatu, lai apgalvotu, ka cilvēkam ir divas mammas vai tikai viens vecāks, vai apgalvotu, ka savu dzimumu nosaki tu pats nevis hromosomas, kuras tev iedalīja daba). gadījumi, kur šis cilvēku domas lidojums ir aizgājis diezgan lielā putrā un sāk stipri pārspēt racionālas domas robežas, nav tālu jāmeklē. Vari paguglēt, piemēram, cik oficiāli atzīti dzimumi šobrīd ir Ņujorkas štatā un kādi vietniekvārdi ir radīti to nošķiršanai. tā nav tikai vienas sabiedrības nostāja un šo tehnoloģisko robežu piesardzīga pārbaudīšana, bet gan dabisko likumu izslēgšana, nostiprinot jaunu diskursu valsts likumdošanā. tāpēc Latvijā, domāju, ka ne bez pamata, ir aktualizējies jautājums - vai mums to arī vajag atbalstīt un iekļaut kā normu (es par ST lēmumu, nevis to muļķīgo NA iniciatīvu). nevis tāpēc, lai kādam ko aizliegtu un sagrautu kādas grupas vēlmes un dzīves, bet tāpēc, lai pieņemtu labāko iespējamo lēmumu ilgtermiņā. Tāpēc arī ir tas brīdinājums uzmanīgāk apieties ar šādām iniciatīvām un ST lēmumiem - tieši tāpēc, ka lietas var sarežģīties tik tālu, ka vienotas, uz stabiliem pamatiem esošas sabiedrības vietā, beigās, pretēji cerētajam, būs tāds kā sašķelts stikls, aiz kura būs grūti vairs saskatīt, kas ir kas - iespējams, māte vairs nebūs māte, tēvs vairs nebūs tēvs, dzimums nepastāvēs un tas, lūk, būs pierādījums, ka dabas likums nepastāv. jā, cilvēkam ir savdabīga tiecība apiet dabas likumus un censties visu izgrozīt pa savam, jo mūsu prāts ir spējīgs uz visu ko, bet jautājums tad ir - kā vārdā. par veidiem kā panākt, lai ģimenes ir noturīgākas - te arī līdzīgi. piemēram, vai nebūtu fantastiski, ja visus tos milzu līdzekļus un intelektuālo enerģiju, ko šobrīd ieliekam biotehnoloģijās kaut kādu nesaprotamu mērķu vārdā (lai bērnus varētu radīt ikviens?), tā tiešām tiktu virzīta izglītošanā par to, kas ir atbildība, attiecības ar sevi un citiem u.tml. izglītība, kas mērķēta šajā virzienā, manuprāt, tiešam būtu milzu solis uz priekšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]annuska
2021-01-22 18:15 (saite)
Vai pazīsti kādu transpersonu, kas domā, ka dzimumu nosaka cilvēks pats?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-01-22 20:30 (saite)
/ka tad, kad tehnoloģiju sāk izmantot kā veidu, kādā atcelt dabiskos likumus vai drīzāk - interpretēt tos savām vēlmēm par labu, lietas var aiziet diezgan dīvainus ceļus./

Bet tāda ir VISA medicīna. Atcelt dabiskos likumus: šis bērns ir neiznēsāts, tam jāmirst. Šī kaite noved pie akluma. Šī infekcija nogalina katru desmito. Tie ir dabiski likumi. Mēs tos atceļam. Ar zināšanu un prasmi.

/vai apgalvotu, ka savu dzimumu nosaki tu pats nevis hromosomas, kuras tev iedalīja daba/ To mēs vēl neprotam. Kad pratīsim, tad jā tas tā būs. Nav izslēgts, ka mēs to nedarīsim jo par sarežģītu. Nu tā kā tagad mēs principā protam pārvērst varu zeltā, bet praksē to nedaram, jo neatmaksājas, pārāk liels čakars - atomreaktori, radioķīmiskā atdalīšana. Baigi dārgs varš sanāks.

Par tiem N-tajiem dzimumiem juridiski - var skatīties kāds no tā labums un kam tas traucē. Ja izrādās, ka tas palielina psihisku kaišu incidenci, tad neliekam to likumos, ja uzlabo kādiem cilvēkiem dzīves klavlitāti - tad liekam. Kā tas ir ``dabiski`` šajā gad. ir vienalga. Vajag kā labi nevis kā dabiski.

/ bet jautājums tad ir - kā vārdā. / Labākas dzīves un vairāk varēšanas vārdā, protams. Piemēram: Alans Tjūrings, kuru XXgs 40 gados burtiski vajāja un nobendēja tāpēc ka viņš bija gejs. Rezultātā mēs pazaudējām Tjūringu [viens no modernās šifrēšanas zinātnes un kibernētikas pamatlicējiem] , ko mēs ieguvām? Morālisku apmierinājumu dažu tiešām slimu cilvēku galvās. Bija vērts? Nebija vērts.

/ ko šobrīd ieliekam biotehnoloģijās kaut kādu nesaprotamu mērķu vārdā (lai bērnus varētu radīt ikviens?), tā tiešām tiktu virzīta izglītošanā par to, kas ir atbildība, attiecības ar sevi un citiem u.tml. izglītība, kas mērķēta šajā virzienā, manuprāt, tiešam būtu milzu solis uz priekšu. // īsti nepiekrītu. Tehnoloģijas vispār un biotiehnoloģijas konkrēti ir vērtīgāk nekā moralizēt par atbildību. Es dotu $$$ zinātniekiem, ne morālistiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 20:40 (saite)
Drusku precizēšu pēdējo domu: Lieta tāda, ka pētnieki paši būs viskompetentākie jauno metožu lietošanas ierobežojumos un drošības noteikumos, tāpēc nekādus ārpus - zinātnes morālistus mums īsti nevajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]rasbainieks
2021-01-22 17:46 (saite)
taču faktam, ka kāds ģimenes modelis tiek likumā nodefinēts kā nepilns, ir reālas sekas reālajā dzīvē, kas sašūpo cilvēku pasaules

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 18:09 (saite)
piekrītu, bet te runa ir par diviem atšķirīgiem kontekstiem - viens ir NA patiešām muļķīgie grozījumi, kas tiešām ir vairāk izslēdzoši, nekā iekļaujoši un radītu lielāku birokrātisko ķēpu un problēmas reāliem cilvēkiem. bet otrs ir ST spriedums, kurš atbalstīja tādas ģimenes veidošanu, kurā tēvs jau no paša ieņemšanas brīža nav ticis paredzēts, kā daļa no bērna dzīves, uzjundot morālas dabas jautājumus. tikai pēc tam sekoja NA rīcība, kas drīzāk ir neveikla un izbijusies, bet ne pamatota un uz reālu risinājumu vērsta pretreakcija. es nezinu vai ir iespējams apiet dialogu par NA grozījumiem, neaplūkojot to morālo dillemu, kas radās līdz ar ST tiesas lēmumu. respektīvi, lai atšķetinātu to mezglu, manuprāt, ir jāņem rokās viss kamols un jātin vaļa katrs tā posms, the devil's in the details kā saka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 20:33 (saite)
/ bet otrs ir ST spriedums, kurš atbalstīja tādas ģimenes veidošanu, kurā tēvs jau no paša ieņemšanas brīža nav ticis paredzēts/ Bet kāpēc lai tāda pozīcija ``tēvs`` obligāti būtu paredzēta? Tas taču ir opcionāli. Var būt, var nebūt. Mums nav tādas evidences ka cilvēki kam nav bijis tēvu, būtu izauguši ar kādiem noteiktiem trūkumiem un otrādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 21:21 (saite)
Jautājums ir atvērts - kāpēc tas pēkšņi ir kļuvis opcionāli, ja līdz šim valsts tieši ir centusies uzsvērt un veicināt ABU vecāku ATBILDIBU sava bērna audzināšanā. Bērns nav tikai izvēle un prieks dzīvē, tā ir arī milzu atbildība par savas rīcības sekām. Ja tas būtu vienalga, tad diezvai mēs būtu attīstījušies līdz paternitātes pabalstam un bērna kopšanas atvaļinājumiem tēviem. Ja tēva iesaiste nav svarīga, tad varbūt atceļam to atvaļinājumu? Māte tak vienmēr var viena vai pasaukt palīgā vecmāmiņu.. Vismaz uz šo izpratni tiecamies un, manuprāt, tas ir bijis brīnišķķgs sasniegums. Un par mātes un tēva lomu bērna psih. attīstībā es domāju uz doto brīdi literatūras ir vairāk nekā gana. Vakardienas diskusijā Agnese, ja nemaldos, vairākkārt centās uzdot ļoti būtisku jautājumu - ar kādu pamatojumu mēs grasāmies atcelt šo morāles principu, ka ABI bērna radītāji kopīgi cenšas uzņemties par to atbildību un ir iesaistīti tā dzīvē? Nemaz nerunājot par bērna interesēm un identitāti. Kā pats/pati norādīji, tu pat īsti līdz galam nezini par to, kam iet cauri bērni, kuriem sava izcelsme ir miglā tīta. Ja ir tik daudz nezināmā un pagaidām atvērtu jautājumu, vai tiešām tik droši varam teikt, ka mums ir visas evidences drošai un mērķtiecīgai tēva/mātes lomas opcionalizēšanai ģimenes vienādojumā? Atļaušos apgalvot, ka pagaidām nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 21:34 (saite)
Nu jā pareizi - atbildīgi ir tie kas iniciē bērna veidošanos un viņu audzina, bet vai starp viņiem ir vai nav kāds vīrietis - tas ir vienalga, jo tagad vīrietis pie iniciācijas nav obligāts, viņa vietā var kalpot ģenētiskā materiāla banka. Banka arī ir atbildīga - par materiāla kvalitāti, viņiem jātestē. Cik es saprotu ja no bankas paņem materiālu un pēc tam piedzimst bērns ar iedzimtu kaiti kuras priekšnosacījumus var atrast tajā materiālā, tad banka atbild, arī tiesiski.

Savukārt ja starp tām personām kas pieņēma lēmumu taisīt bērnu ir kāds vīrietis ( vai tie ir tikai vīrieši) tad šie cilvēki ir 100% atbildīgi, par to debates nav.

/ar kādu pamatojumu mēs grasāmies atcelt šo morāles principu, ka ABI bērna radītāji kopīgi cenšas uzņemties par to atbildību un ir iesaistīti tā dzīvē?/ Es domāju, ka atbildīgi ir visi radītāji kuri ir nolēmuši viņu audzināt. Okej gājies ``uztaisīt un izmest`` tiešām nav ne racionāls ne konstruktīvs, tāpēc jā skolās par to vajag mācīt, protams uzreiz iemācot kā NE uztaisīt [kontracepcija]. Kontracepcijai jābūt kaut kur vienā līmenī ar satiksmes un ugunsdrošības noteikumiem, vadīt mašīnu pareizi un apieties ar uguni arī ir atbildība, te ir tas pats.

Summējot: es domāju ka ir pietiekami ja bērnu izveidošana ir apzināts mērķtiecīgs atbildīgs lēmums, cik un kādas personas ir veidotāju mikrogrupā - tas ir opcionāli, der visi varianti ja vien viņi par bērnu rūpēsies un viņu audzinās un darīs to ar patiku un atradīs šo te pasākumu par vērtību sev.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 21:57 (saite)
"par vērtību sev" < šis moments arī tika vakar izcelts diskusijā - par cilvēka tiesībām uz bērnu. arī - nebūt ne tik viennozīmīgi un atkal parādās šis morālētiskais jautājums - vai tiešām te nedrīkst/nevajag vilkt nekādas morālētiskās robežas bērnu radīšanas jautājumā? vai atļauts ir jebkāds formējums, vienalga ar kādu juridisko sarežgītumu un slogu tas nāk? (piemērs par izpalīdzīgo "donortēti", no kura beigās prasīja alimentus). es kā indivīds, kura vietā tika noteikts, cik daudz man būs zināt par savu izcelsmi un kuram šī lēmuma sekas ir faktiski neatgriezeniskas (jo pagātnes zaudējumus nav tik viegli kompensēt vēlākā vecumā, un nepārprotiet, mana māte to nedarīja aiz ļauna prāta. viņai bija pārliecība, ka šādi būs labāk), atļaušos nepiekrist un ticēt, ka ir kas labāks uz ko varam tiekties, kā vecāki, kas rada bērnus tikai savam priekam, racionāli neizsverot detaļās visus par un pret tam, KĀ tas tiek darīts un kādas ir potenciālās sekas. Tavu domu saprotu, bet uzskatu, ka ir gana daudz atvērto jautājumu un visa stīvēšanās un rīvēšanās sabiedrībā nav bez pamata.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 23:15 (saite)
Es domāju ka princips šeit ir vispārējs, kas attiecas uz saprātīgām būtnēm - nedrīkst kaitēt. Piemēram es noteikti esmu par stingru aizliegumu mērķtiecīgi radīt subsaprātīgus bērnus - kalpus savu izklaides vēlmju apmierināšanai, tāpat teiksim nedrīkstētu ļaut audzināt bērnus stingri kādas reliģijas dogmās, atņemot tiesības uz brīvu, skeptisku un kritisku domāšanu, tāpat apstrādāt bērnus ar psihotropām vielām. Protams taisnība ka personai ir tiesības zināt par sevi visu, t.sk. izcelsmi.

Par atvērtajiem jautājumiem - protams, ir jautājumi, ir debate, tieši tā jau jautājumus risina - salīdzinot un izvērtējot argumentus, racionāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-01-22 23:22 (saite)
/ par cilvēka tiesībām uz bērnu. /

Es piedāvātu sekojošu analoģiju:

Katram ir tiesības kļūt par aviolainera pilotu. Tur ir daudz jāmācās, jātrenējas, nav viegli, tā ir liela atbildība. Reāli ne visi to sasniedz. Daudziem ir citas, ne mazāk vērtīgas intereses.

Tāpat katram ir tiesības izveidot bērnu. Tur ir daudz jāmācās, jātrenējas, nav viegli, tā ir liela atbildība. Reāli ne visi to sasniedz. Daudziem ir citas, ne mazāk vērtīgas intereses.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-01-22 21:38 (saite)
likums skaidri pasaka, ka tas vienkārši nav vispār ģimenes modelis, ka tā nemaz nav ģimene, un tur nekas nemainās, jo tā ir domājuši, cik vien tālu iespējams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]vilibaldis
2021-01-22 17:55 (saite)
Pamatoja gan, jo viņai IR pareiza ğimene.
Un tālāk jau tikai sviests vairojās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 20:20 (saite)
Nu bet tā tak ir elementāra loģikas/ debates kļūda. Ja man ir pareiza A veida ģimene tad tas nenozīmē ka B veida ģimene ir nepareiza. Ja man garšo desa tas nenozīmē ka pelmeņi ir nepareizi ( arī ja man tie negaršo).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-01-22 15:27 (saite)
Vai tikpat svētulīgi nav arī tie, kuri postulē pie kaut kādas absolūtas mīlestības principa, bet, kad viņiem norāda, ka mīlestībā bez tiesībām pastāv arī pienākumi un atbildība, atsakās dzirdēt un saprast, par ko ir runa? Diskusija bija ļoti cerīga (auglīgai tai jau pašā sākotnē nebija izredžu būt), emocijas tikai ņēma pārsvaru, jo katram dalībniekam bija acīmredzami atšķirīgas personīgās pieredzes, kuras nebija iespējams apslēpt. Bet vislabākais, tomēr, manuprāt, būtu neprasīt viedokli cilvēkam, kura uzskati patiesībā neinteresē. Tad, protams, sanāk, ka izskatās – otrs moralizē, mēģina pārliecināt, lai gan viņam, gluži vienkārši, tika dots vārds. Cālītis kā diskusijas dalībnieks, starp citu, būtu bijis brīnišķīgs pienesums un strāvas novedējs.

Un tieši tā – vislabākais, ko varam darīt, ir beigt gaidīt, ka normatīvi un valdība visam, ko darām, sniegs savu piekrišanu. Tai būs savi – pamatoti vai absurdi – iemesli reizēm teikt: stop, nē. Bet, ja tava sirdsapziņa saka, ka viss ir pareizi, tad par ko uztraukties? Neviena priekšā nav par sevi jāatskaitās un nevienam nav jātaisnojas.

Par diskusiju – paldies! Bija smadzenes kustinošs materiāls.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]annuska
2021-01-22 17:13 (saite)
"Bet, ja tava sirdsapziņa saka, ka viss ir pareizi, tad par ko uztraukties?" Satversmei jābūt interpretējamai pēc gara, ne burta; civillikumam - konkrētam un palīdzošam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 17:24 (saite)
Piekrītu, ka gar Satversmi gramstīties nevajadzēja. Der tomēr atcerēties, ka šogad ar Satversmes interpretācijām un Satversmes tiesu ne jau NA sāka (viņi principā reaģēja sev vienīgajā iespējamajā veidā, lai arī cik stulbs tas neliktos).

Man vienkārši šķiet, ka tādi nelieli akmeņi tomēr iet abos dārziņos, lai cik it kā svētu mīlestības darbu katrs no savas puses nedarītu. Ar sarunu jau sen vajadzēja sākt, nevis tad, kad sniega bumba jau ieripināta laisties lejup pa kalnu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]annuska
2021-01-22 17:40 (saite)
Spriedums bija par civillikumu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]lara
2021-01-22 15:36 (saite)
Bija ļoti grūti klausīties. Domāju par to, ka šādi izskatās kristietība bez žēlsirdības. Jo formāli viss ir taisnība, ko Agnese saka. Bet reizē arī tomēr nav. Ar sirdi un iekšām var sajust, ka nav viss taisnība. Pēc būtības nav taisnība.
Centrā esot bērns. Šis nevarīgais zīdainis, uz kuru it kā skatās visa kristietība un sargā. Un tā augstprātīgā doma, ka mēs, heteroseksuālie, zinām, ka pie homoseksuāla pāra šis bērns augs nelaimīgs. Bet nelaimīgs šis bērns būs ne jau savu vecāku dēļ, bet gan dēļ tā, kā mēs skatāmies uz viņa vecākiem. Kā uz nepilnīgiem un zemākiem. Un tā mēs paši kļūstam par ciešanu avotu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 15:43 (saite)
Interesants novirziens, ko pētīt tālāk būtu identitātes nozīme personības labklājībā. Cik saprotu, tiesību aktos pastāv jēdziens "bērna tiesības uz identitāti". Nevis vienkārši zināt, kas ir tie cilvēki, kuri tevi audzina, bet arī zināt, no kurienes esi cēlies. It kā ikdienas līmenī tas vispār nav svarīgi un neko nemaina – šis bioloģiskais stāsts –, bet pietiekami daudz kur redzam, ka bērni – agrākā vai vēlākā vecumā – tomēr izjūt kaut kādu tieksme mēģināt to stāstu lasīt kopā, arī tad, ja ne viss tur obligāti ir skaists un rožains.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-01-22 16:00 (saite)
ļoti interesanta, teju fenomenālas un izmisušas šķiet mūsdienu pieaugušo cilvēku raizes par to, kā uz viņu lēmumiem skatās citi pieaugušie, citas kopienas un pat un likumu sastādītaji. tā it kā būtu tiešām grūti samierināties ar mūsu atšķirtību, dažādību, ļoti liela vēlēšanās iekļauties vienā draudzīgā veselumā, spēlēt visiem pēc identiski vienādiem noteikumiem, izlīdzināties, novienādoties. es saprotu, ka pusaudžu vecumā piederība kādai lielākai grupai ir ārkārtīgi aktuāla un tāpēc ir svarīga atzinība, uzmanība, komplimenti. bet kādā brīdī taču arī no šīm kurpēm izaug un izveidojas savs mugurkauls un nostāja, izveidojas stabili argumenti savai rīcībai un brīvas iespējas izklāstīt un pamatot sevi, nepārdzīvojot, ka "citi mani nesaprot" vai neieskaita savā tusiņā (es šeit par, piemēram, laulībām runāju). un, es domāju, varat sevišķi neuztraukties - nupat jau liekas, ka puses mainās un, iespējams, šad un tad savas vārda brīvibas iespējas diemžēl apraus tie "vecmodīgie" ļaudis, kuri tic, ka dabiskajam likumam piemīt kāds spēks. lai nenāktos uzņemt nievas, ka viņi ir -fobi, neiecietīgi, neiekļaujoši, iesīkstējuši u.tml.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]krishjaanis2
2021-01-22 17:42 (saite)
Labi, tikai nevajag savām privātajām iedomām, interpretācijām un kaprīzēm piešķirt kristietības vārdu.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]annuska
2021-01-22 17:48 (saite)
Tur es varu tikai piekrist! Nevajag pamatot savas iegribas un fantāzijas ar kristietību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2021-01-22 21:41 (saite)
Tieši tā. Kristietībā ir visnotaļ skaidrs, kas ir un kas nav ģimene, laulības, "cilvēktiesības" utt. Nevajag pretējo uzdot par kristietību. Es saprotu, ka kaut kādus franču revolucionāru murgus ir vēlme apzīmogot ar svētuma oreolu, pasaulīgo "emancipāciju" skatīt pēc analoģijas ar "atpestīšanu", bet tad nevajag brīnīties, ka visas vēsturiskās konfesijas saka, ka tas ir sviests un 2. baušļa zaimošana.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]annuska
2021-01-22 22:33 (saite)
Kristus jau nu gan lielu uzmanību tam nepievērš un bioloģisko radniecību necik augstu nevērtē. To, ka kristīgās vērtības bez Dieva ir ģimene un kapitālisms, izdomāja protestanti, lai pamatotu, kāpēc viņu mājas ir greznākas par baznīcām.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2021-01-23 00:27 (saite)
Varbūt tomēr ir vērts pārlasīt visu bībeli, bet vēlreiz un uzmanīgāk arī JD, nevis atlasot mīļāk skanošos lozungus. Piemēram, to pašu dabīgo likumu Kristus sakāpina un radikalizē, nevis atceļ, nemaz nerunājot par Kristus apustuļiem, bet skaidrs, ka teoloģiskajiem liberāļiem apustuļi "neskaitās", jo patīk šķērēt Tā Kunga Vārdu pēc iegribas un patikšanas.

"Nedomājiet, ka es esmu nācis atmest bauslību vai praviešus, es neesmu nācis tos atmest, bet piepildīt. Jo patiesi es jums saku: iekams debesis un zeme zudīs, pat vismazākais burts vai rakstu zīme no bauslības nezudīs, līdz tas viss notiks. Kas atmetīs kaut vienu no šiem vismazākajiem baušļiem un tā mācīs cilvēkus, tas tiks saukts par vismazāko Debesu valstībā, bet, kas tos pildīs un mācīs, tas tiks saukts par varenu Debesu valstībā. Jo es jums saku: ja jūsu taisnība nav pārāka par rakstu mācītāju un farizeju taisnību, tad jūs neieiesiet Debesu valstībā."
Uttutjpr.

Ja reiz konfesionāli aizspriedumi (klišejas), tad katoļiem ģimenes un darba ētikas uzsvars ir daudz izteiktāks, kodificētāks un svētītāks nekā atsevišķiem protestantiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-23 00:34 (saite)
Kā Tev iet ar doktorantūru?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-23 02:51 (saite)
Kā Tev ar cibu?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]annuska
2021-01-23 09:03 (saite)
Es tieši palasīju par Jēkabu, viņa sievu un kalpoņu bērniem. Tas ir tas jūsu skaidrais ğimenes modelis?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2021-01-23 18:29 (saite)
Palasi, ko par Jēkabu, ģimeni utt, atsaucoties uz Tā Kunga skaidrajiem vārdiem un iesaistot labāko, ko mums devuši grieķi, māca visu vēsturisko konfesiju baznīcas, kas vēl ir nopietnas baznīcas, nevis neojakobīņu klubiņi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-23 21:09 (saite)
Nopietnas ir tās kurām ir kazemāti kuros notiek slepeni rituāli jeb kā tu klasificē ``nopietnas``? :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2021-01-23 22:44 (saite)
Nopietnas ir tās, ar kurām tu vari iepazīties pāris klikšķu attālumā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-01-23 22:02 (saite)
Also ja nu Moljēra luga būtu jāuzved teātrī, tad rekur Tartifs gatavs 100%, laid uz skatuves bez grima

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]krishjaanis2
2021-01-23 22:40 (saite)
Tu nemaz nezini, kas ir Moljērs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-24 01:58 (saite)
Noregulē savu telepātiju, gļuko.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-01-23 08:34 (saite)
Ja godīgi, ne jau pati diskusija bija nepatīkama.

Vissavādāk bija lasīt komentāru sadaļu pie tās + vēlāk citviet Facebook, un tieši no it kā liberāli, brīvi un mīloši pozicionētās inteliģences. Nu, nevar sagaidīt kaut kādu iecietību un ieklausīšanos, vienlaikus vēlot kādam diskusijas dalībniekam "visu to sliktāko", lūdzot izslēgt mikrofonu (KAS TIEŠI tāds tika pateikts un kurā brīdī? vai es ko nokavēju), salīdzinot ar V. Rudzīti (tipa laikam tagad ir tā, ka "konservatīvs" automātā tiek vienādots ar "stulbs", "neiecietīgs", "naidpilns"). Kāda jēga bija aicināt uz diskusiju Agnesi Irbi, ja nav bijusi patiesā interesē balstīta vēlēšanās vispār uzklausīt viņas pozīciju (vai nolūks bija viņu pārliecināt par pretējo / kaut kā labot?), pieņemt to par derīgu esam.

Nav tādas vispārcilvēciskas brīvības precēties. Arī heteroseksuāliem cilvēkiem nav. 13-gadīgi cilvēki, piemēram, pie mums nevar laulāties, lai gan "nekas tāds" jau notikt nevarētu. Acīmredzot, laulības aparātam visu šo laiku ir bijusi viena konkrēti ievirzīta funkcija. Ja gribam to mainīt (ko mēs droši varam darīt), ir vērts uzklausīt tos, kuri vēl saprot un aizstāv tieši šo konkrēto, sākotnējo funkciju. Pārmaiņas tāpat ir nenovēršamas – es domāju, ka to ļoti labi saprot kā Irbe, tā arī visi pārējie, kuriem tomēr gribētos tā kā šo to no "vecās pasaules" arī paturēt. Jebkurai darbībai ir potenciālas sekas – kā labas, tā arī sliktas. Ir tik savādi klausīties un lasīt, ka mūsdienu "progresīvais" spārns grib dzirdēt tikai to labo, bet par trūkumiem nedomāt. Tas nav pieauguši.

Bet tā vārda došana un tad šausmināšanās par to, ko cilvēks mierīgā, manuprāt, cieņpilnā tonī saka – tas mani darīja bēdīgu. Es vairs nesaprotu, kādā sabiedrībā dzīvoju, jo iecietīga komunikācija vairs nav raksturīga pat viskvēlākajiem iecietības cīnītājiem.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]honeybee
2021-01-24 11:15 (saite)
Lūgums izslēgt mikrofonu bija tīri tehnisks, lai samazinātu trokšņu daudzumu + tā riktīgi uzsprāga, šķiet, viens vai divi cilvēki (no tiem, kas iebilda A.I.), un tam, kas pamatīgi aizgāja pa gaisu, nekavējoties aizrādīja, turklāt "savējie". Tas tā, par iecietīgu komunikāciju runājot, varbūt sākam ar sevi un mēģinājumu interpretēt labvēlīgi?

(Par "kādas šausmas ir homoseksuālisti un pedofīli, viss capslockā" es te nerunāju, jo, man šķiet, šiem cilvēkiem īsti nav citu diskursīvo iespēju - t.i., viņiem nav neaizskarošas valodas, kurā runāt, jo šķiet absurdi veidot neaizskarošu valodu)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]honeybee
2021-01-24 11:18 (saite)
(un doma, ka "viss taču mainīsies un kļūs labāks, par ko tie iecietīgie kreņķējas, labāk lai turpina ieciest" uz Baltkrievijas, Polijas, UK un Trampa Amerikas fona nav tik pašsaprotama)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-24 11:49 (saite)
Tiesa, taču man vienkārši šīs diskusijas sakarā nebija saprotams sašutums par A.I. argumentāciju (kura, ņemot vērā iepriekšējās publikācijas nav īpaši mainījusies). Tur nebija nekādu pārsteigumu. Ja es slēgtu diskusiju, lai dzirdētu A.I. viedokli (pārējie nez kāpēc netika tālāk par dažām standartfrāzēm un mīlestības piesaukšanu, kuru par laimi neviens vēl tiesību aktos nemēģina definēt), tas būtu tieši tas, ko es sagaidītu. Tur nebija nekādu jaunumu vai pēkšņu pavērsienu ar aicinājumiem kādā jaunā, īpaši nežēlīgā veidā diskriminēt LGBT kopienu. Drīzāk mudinājumi padomāt, kādas līdz šim ir bijušas laulības aparāta pamatfunkcijas, un ko no tā, iespējams, būtu vērtīgi paturēt un no kā laiks atteikties. Es pieļauju, ka tieši šādām pašām diskusijām gāja cauri ikviena valsts, kura pēcāk atļāva LGBT laulības / adopciju u.tml. Bez iebildēm notiek tikai mazu valstu aneksija :) Bija taču iemesls, kāpēc tieši šo personu aicina izteikt savas domas. Bet pēc tam lasu, ka A.I. uzskatā šķirtās ģimenes esot amorālas, nepareizas etc., lai gan

1) es ne brīdi neko tādu viņas runātajā nejutu un ja man pateiktu, ka manā viena vecāka ģimenē kaut kas līdz galam netika nostrādāts (vecāku savstarpējās attiecības un viņu pašu attiecības ar sevi un morālais briedums), es pat nesašustu, jo tā tiešām bija

2) pamatpremisa man likās nu, reāli saprotama un pat cilvēcīga(?) – piedāvājums, kur iespējams, strādāt pie attiecībām? Mazāk pieprasīt un ņemt, vairāk domāt, ko varam dot? (un arī ko nevaram?)

Morālfilosofija taču nestrādā ar vienu patiesību un pateikt "ikvienam cilvēkam ir tiesības uz bērnu", vienlaikus atzīstot, ka "ikvienam bērnam ir tiesības uz identitāti" – nu, nav jābūt ģēnijam, lai te redzētu potenciālu situācijām, kurās šīs premisas ir pretrunā viena otrai. Donorbērni, kas dzimst vientuļām sievietēm, kuras nespēj/negrib dibināt jēgpilnas attiecības, ir spilgtākais piemērs no grāvja paša gala gan.

Man ir žēl, ka Irbes idejas visdrīzāk pārķers tiešām neiejūtīgi, naidīgi cilvēki, bet viņas messidžā man liekas tiešām nav nekā diži vairāk par aicinājumiem, pirmkārt, domāt par savstarpējām attiecībām un tikai tad domāt par savu piemērotību vecāka lomai, kā arī piedomāt pie tā, kas mūsuprāt, ir un kas nav svarīgi kā likumos atrakstāmas vērtības (atkārtošu, ka tikai priecājos, ka jēdziena "mīlestība" tajos nav un, cerams, nebūs nekad) un no kā ir ok atteikties. Un vēlreiz vēlreiz vēlreiz beigt argumentāciju no sērijas "bet realitātē ir x un y". Realitātē ir arī z, t, b un c. Un ja mēs gribam visu laiku būt "vienlīdzīgi" un "iekļaujoši" (hz, ko tas nozīmē, manis iekļaušana realitātē beidzas kaut kur pie Centrālās Stacijas rajona belašu vagoniņa, un es tur pat neprasu, ka mani ņem bariņā), beigās likuma izpratnē svarīgs vairs nebūs nekas. Bērna tēva atvaļinājums bija brīnišķīga, dzimumu vienlīdzību veicinoša iniciatīva ar saprotamu pamatdomu. Es nesaprotu, kāpēc viņu vajadzēja kustināt tā vietā, lai varbūt ierosinātu jauna veida atbalstu bērna tuviniekiem.

Personīgi manā tvērumā būtu lielisks trešais diskusijas piegājiens. Otrā diskusija uztaustīja konservatīvo domātāju bažas par bērnu labklājību un viendzimuma ģimeņu morālētiskajiem aspektiem. Tad nu varētu parunāt savā starpā bērnu klīniskie psihologi? Bērnu namu darbinieki?

Es tikai varu atkārtot, ka liberālais spārns var neuztraukties un visas sev, viņuprāt, pienākošās tiesības saņems kā LGBT cilvēki, tā arī citas minoritātes, kuras jūtas, ka viņām tiek kas atņemts. Man tikai šīs tiesības, kuras viņi sev vēlas, nešķiet viennozīmīgi pašsaprotamas. Tāpat kā ieroča turēšanas atļauju nevar pieprasīt kurš katrs, tāpat kā precēties nevar pusaudži un radinieki, jo acīmredzot "mīlestība uz šaušanu", "mīlestība vienam uz otru", tas nav arguments, ar ko pietiek, lai sev ko pieprasītu..

Ai. Laikus atvainojos, ja kādu šis penteris aizskāris. Varbūt šie it kā sarežģītie jautājumi patiesībā ir ļoti viegli, un es vienkārši kaut ko fundamentālu nesaprotu no dzīves.

Bet nostāties tikai vienā pusē, klausoties šo diskusiju, nebija iespējams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]honeybee
2021-01-24 15:32 (saite)
"Es tikai varu atkārtot, ka liberālais spārns var neuztraukties un
visas sev, viņuprāt, pienākošās tiesības saņems kā LGBT cilvēki,
tā arī citas minoritātes, kuras jūtas, ka viņām tiek kas atņemts."

Es domāju, šito tu varētu aizbraukt pasludināt tepat pāri robežai, sk. komentāru uz ko tu "atbidli". Kas tā par modi uzrakstīt garu argumentāciju a ļa "es nesaprotu, kāpēc visi nedomā kā es un man par to ļoti žēl jo noteikti to izmantos ļauni, ļauni cilvēki" tekstā, lai pēc tam bez kādas pamatojuma atkārtotu tēzi, kas pirms tam ir apgāzta.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-24 18:31 (saite)
Atvainojos, es atbildēju uz Jūsu pirmo komentāru. Nospiedu reply pēdējam, it kā atbildot uz abiem.

Ja godīgi, man ir pilnīgi vienalga, kas notiek Krievijā un Baltkrievijā (gluži vienkārši jo interesei ir kaut kādas robežas), viņi jebkādu cilvēcisko brīvību ziņā tur atpaliek par vairākiem soļiem un situācija ir ļoti skumja. Bet man nav sajūtas, ka šeit LV esam iespiesti situācijā "Davaj, aši darām tā, kā ir Francijā un Vācijā, citādāk pie mums sāksies Maskava un Minska". Laikam būtu netaktiski norādīt, ka šībrīža ņemtne sākās pēc konkrēta notikuma – Satversmes tiesas lēmuma (pēc pirmā pārsūdzētā) piešķirt bērna tēvam paredzētu atvaļinājumu kādai citai personai. Nevis no kaut kāda pēkšņa homofobijas uzliesmojuma sabiedrībā. Bet no konkrētām bažām, ka mēs sākam dot sabiedrībai signālus, ka slēgt tēvus laukā no bērnu dzīvēm patiesībā nemaz nav tik slikti. NA ir populistisks, diezgan instinktos balstīts jefiņu bars, bet šāda viņu pretreakcija bija tikai paredzama. Bet tas, manuprāt, nekādā veidā nemazina tos iebildumus ST lēmumam, kuri šķiet izsvērti un racionāli pamatoti (kaut vai tas, kāpēc pirmajā piegājienā ST lēma citādi).

Un personīgi man būs tikai prieks, ja LGBT pārstāvjiem ļaus kā precēties, tā arī adoptēt bērnus. Lai viņi stiprina šīs iniciatīvas. Tikpat ļoti mani priecē diskusijas arī par pienākumiem, kas no šīm tiesībām izrietētu, un LGBT kopienas pārstāvju iespējām un vēlmi šos pienākumus īstenot. Tādus pašus pienākumus, kādus mums vajadzētu prasīt no heteroseksuāliem tēviem un mātēm, jo īpaši tiem, kuriem pieder primārā atbildība par kādas personas laišanu pasaulē.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?