annuska ([info]annuska) rakstīja,
@ 2021-01-22 15:02:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Gribu mazliet piebilst vakardienas Satori diskusijas sakarā. Jau sešus gadus mācu studentiem literatūras vēsturi, regulāri runājam par Moljēra "Tartifu", arī šodien bija eksāmens. Tartifs ir svētulis un liekulis 17. gs. Parīzē un apved ap stūri Orgonu, kurš ne vien laipni uzņem Tartifu savās mājās, bet nolemj atdot viņam arī savu īpašumu un meitu par sievu, kā arī netic, kad ģimene mēģina viņam atvērt acis. Viens no jautājumiem, kas šai sakarā tiek uzdots studentiem, ir, kā Orgons, kas citādi ir diezgan gudrs un veiksmīgs cilvēks, uzķeras un ļaujas Tartifa manipulācijām. Viena no izplatītām un ticamām atbildēm ir, ka Orgons tiecas pēc kaut kā augstāka. Viņam apkārt ģimene nododas laicīgām izpriecām, kamēr Orgonam dzīves vidū nepieciešamas dziļākas vērtības. Savus ideālus viņš projicē uz Tartifu un notic, ka Tartifs patiešām ir tik cēls, kā tas izliekas.
Manuprāt, konservatīvie spēki dalās Orgonos un Tartifos. Pirms gandrīz trīsdesmit gadiem, kad kļuvu par kristieti, ļoti dusmojos, kad mani vecāki, agnostiķi un humānisti, norādīja uz kristiešu liekulību. Tikai daudz vēlāk sapratu, kas ar to ir domāts, un ka liekulība var būt arī neapzināta.
Arī Agnese Irbe vakar nesaprata, kāpēc runāju par t.s. "ģimenes" trūkumiem pagātnē, vai kāpēc Juris Cālītis uzsver, ka moralizētāji paši ir grēcinieki - it kā tas atceltu morāles standartus. Taču daudz vairāk morālas tīrības ir praktiskā mīlestībā, un standarti ir cilvēka sirdsapziņā, ja neesi Tartifs, kas to nedzird. Un Tartifu apmuļķoti Orgoni ir tikpat bīstami kā Tartifi, jo viņiem ir vara - lugā Orgons, Tartifa apmāts, gandrīz pazudina visu savu ģimeni.


(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


(Anonīms)
2021-01-22 15:39 (saite)
Bet ja sarunā notiek definīciju nobīde, tad moderatoram ir jā paceļ definīciju jautājums. Pārējie runātāji (un droši vien vislielākā daļa pārējo Latvijas iedzīvotāju) ar ģimeni nesaprot to šauro šūniņu ko AI, tomēr visi turpināja runāt garām viens otra “ģimenes” nozīmei.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 15:46 (saite)
Nu redzams bija ka konkrēti viens debates dalībnieks pēkšņi izvelk virkni kaut kādu ierobežojošu nosacījumu ``pilna``, ``dabiska``, ``īsta`` ģimene, kur galīgi nav skaidrs kāds pamats ir šādus nosacījumus likt priekšā, pats dalībnieks arī nepaskaidroja, tiesa neviens tiešā veidā nenoprasīja - kāpēc šādi nosacījumi, kāds tiem pamatojums?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 15:55 (saite)
Jā, tieši tas ir mans points - neviens nepacēla jautājumu, vai šie sarunu dominējošie viena cilvēka ģimene, pareizi, dabiski, vispār ir leģitīmi, bet turpināja iesaistīties ‘diskusijā’ un mēģināt saprast, nepievēršot sarunas uzmanību uz to, ka visi tie argumenti, kam būtu jāattiecas uz to, kā jādzīvo visiem, būvēti uz definīcijām, kam piekrīt tikai viens

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 16:01 (saite)
Otra lieta ka te nav pareiza dihotomija ``normāls/ nenormāls``, jo normas jeb normālie varianti te var būt dažādi. Piemēram vienam garšo kotletes un viņš ciest nevar sieru. Bet no tā neizriet ka kotletes ir norma un siers - novirze.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 16:09 (saite)
Norma nav punkts, tas ir nogrieznis. Ēst sieru, kotletes vai kaķa pienu - norma. Ēst stiklus – domāju, varam apgalvot, ka nav norma.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 16:11 (saite)
Līdz ar to kritērijs: ir/ nav eksakti konstatējamas kaitīgas/ sliktas sekas. Nav - tātad norma, ir - tātad novirze.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-01-22 16:24 (saite)
hmm, es tieši dzirdēju diezgan labi formulētu pamatojumu jau pašā diskusijas sākumā - dabiska ģimene kā dabiskajā likumā balstīta struktūra, kurā optimālajā variantā bērni dzīvo ar abiem saviem bioloģiskajiem vecākiem, kas tos mīl un par tiem rūpējas, bet ja tie tos (dajebkādu iemeslu dēļ) ir zaudējuši - tai nevajadzētu būt norma, respektīvi, tā nebūtu jāuzskata par standarta situāciju, bet drīzāk kā kaut ko uz ko varam strādāt, piem., domājot kā veicināt to, lai pieaugušie, kas rada bērnus, apzinātos savas rīcības milzīgo atbildības svaru un, triviāli runājot, savāktu savu sūdu kopā. tas ka pieaugušie pamet savus bērnus un atsakās no tiem, atstājot tos bez pozitīvas sasaistes ar šo cilvēku, tiešām taču nav nekas sevišķi apsveicams un būtu brīnišķīgi dzīvot pasaulē, kurā šādu gadījumu kļūst mazāk nevis vairāk. bērnu nami un vientuļās mātes ir kā simptoms daudz dziļākām cilvēku savstarpējo attiecību grūtībām - ar sevi un vienam ar otru. neredzu nekā sevišķi ierobežojoša šādā nošķīrumā starp optimāli labāko variantu un variantu, kas gluži vēl nav tur (nav arī slikts, bet nav optimāli labākais), nosaucot to par nepilnu tīri tāpēc, lai šo niansi izceltu. pati nāku no stipri netradicionālas ģimenes un nekad neesmu jutusies ierobežota no sabiedrības puses un fakts, ka kādā likumā manas ģimenes modelis būtu nodefinēts kā nepilns, tiešām īsti nespētu sašūpot manu pasauli - uz visu citu problēmu fona šī bēda vispār neskaitītos bēda, kur nu vēl pieaugušā vecumā. tieši otrādi - patiesas informācijas trūkums par savu izcelsmi ir tas, kas radījis vislielākās grūtības dzīvē, un ja šāds nošķīrums palīdz labāk nodefinēt trajektoriju un kaut solīti tuvāk mums kopā pietuvoties tai optimālajai situācijai, kurā pieauguši cilvēki kļūst atbildīgāki un ir vairāk pilno nekā nepilno ģimeņu - so be it, manuprāt, apsveicams mērķis, uz ko tiekties nākamajām paaudzēm.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 16:47 (saite)
Te ir dažas piezīmes
1) nav skaidrs, kas tas tāds ``dabiskais likums``, nē es zinu ka daži folozofi šādu jēdzienu lieto bet joprojām nav eksakti skaidrs kas tas ir.
2) / kurā optimālajā variantā bērni dzīvo ar abiem saviem bioloģiskajiem vecākiem, kas tos mīl un par tiem rūpējas/ vienkāršāk: bērni dzīvo pie tādiem cilvēkiem kas tos mīl/ rūpējas.
3) jā piekrītu ka cilvēkiem [visticamāk jau skolā] jāiemāca ka taisīt bērnus ir atbildība, negribi/ nejūties droši/ pārliecināti - netaisi. [...un te detalizēti par kontracepciju]
4) /un fakts, ka kādā likumā manas ģimenes modelis būtu nodefinēts kā nepilns, tiešām īsti nespētu sašūpot manu pasauli // zināma diskriminācija sanāk, jo tā mēs daudz kvalitatīvākas mikrogrupas nostādam zem mazāk kvalitatīvām, piemēram : ģimene kas sastāv no geju pāra, 2 omammām lezbietēm un 3 bērniem noteikti ir labāka, pilnāka, funkcionālāka nekā ģimene kas sastāv no tēva, mātes, 3 bērniem ja tēvs vai māte vai abi ir agresīvi, cieš no atkarībām etc. Viss ir jāskata pēc iesaistīto cilvēku intelekta, emo-inteliģences, empātijas u.c. kvalitātēm, bet cik viņu tur ir, kādas ir viņu seks. orientācijas - nav būtiski.
5) īsti nesapratu par to izcelsmi: Nu teiksim es pēkšņi uzzinātu, ka es savai mātei neesmu piedzimis bet teiksim atrasts pamestā padomju armijas bāzē. Kas man mainītos? Nu labi es pačekotu vai man nav kādas superspējas tajā bāzē veikto eksperimentu dēļ, bet ja nopietni - nemainītos nekas, māte joprojām būtu māte, nekļūtu par kaut ko ``zemāku`` utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 16:51 (saite)
Varbūt cilvēkam no pozīcijām, kurā viņš ir audzis ar bioloģiskajiem vecākiem, nevajadzētu mēģināt iejusties tā cilvēka ādā, kuram sava bioloģiskā ("dabiskā", vienalga) izcelsme nav pilnībā skaidra. Tur ir nianses.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 16:59 (saite)
Interesanti kādas nianses? Cilvēku ir uzaudzinājuši citi cilvēki, tie arī ir vecāki. Viņš tos atceras no bērnības, tie ir bijuši/ ir viņa draugi. Pilnīgi invarianti pret to cik līdzīgs ir dotā cilvēka un viņa vecāku molekulārais sastāvs.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 17:03 (saite)
Šīs nianses nav racionāli skaidrojamas, bet sakņojas apziņā, ka kaut kur bija divi cilvēki, kuri bija pats sākums tavam stāstam, bet pirms viņiem – vēl citi cilvēki u.c. Es atkārtošu, ka šī sajūta nav racionāla un ikdienas līmenī vispār nav svarīga, bet kaut kādā cilvēciskās identitātes līmenī viņai nez kāpēc ir svars. Un es nevaru normāli pateikt, kāpēc, bet ir.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 17:16 (saite)
Jocīgi un interesanti. Vai tas nozīmētu ka kāda daļa personas atmiņas ir ģenētiska?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-01-22 17:11 (saite)
Pat ja bioētikā ir tāds princips (pieņemšu vnk, ka pamatots) tiesības zināt savus bioloģiskos vecākus, ir taču likumdošanas rīki, kas ļautu to izpildīt, nenonākot pretrunā ar tiesībām (liberty rights nevis claim rights) viendzimumu ģimenēm audzināt bērnu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 17:15 (saite)
ā nu tiesībās zināt pašās par sevi nav nekas slikts, tas ir apakšgadījums no vispārējā principa ka zināt ir labāk nekā nezināt ( jebko) + var palīdzēt tīri medicīniski, daudz kur ir svarīgi kāda sslimības bijuša sbiol. senčiem utt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 17:21 (saite)
A tu nevarētu visu neracionalizēt? tur nav obligāti jābūt kaut kādiem medicīniskiem apsvērumiem (ja godīgi šis pat nebija ienācis nekad prātā, ka tas varētu būt svarīgi, uzmeklējot savus cenšus). Tā ir dziļāka, varbūt metafiziska līmeņa apziņa par sevi, savu stāstu un konkrētu cilvēku vietu un nevietu tajā. Un skaidrība skaidrības labad. Es nezinu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 17:26 (saite)
/A tu nevarētu visu neracionalizēt?/

Nevarētu. Jo lietas vajag saprast un nav cita ceļa kā to izdarīt.

/ Un skaidrība skaidrības labad./ Ā nu tam es piekrītu ka zināšanas ir primāra vērtība un zināt vienmēr dajebko ir labāk nekā nezināt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-01-22 17:04 (saite)
1) ka bērni rodas vīrieša un sievietes savienības rezultātā. divas sievietes nevar radīt bērnu bez vīrieša iesaistes un tāpat divi vīrieši - bez sievietes iesaistes. bērnam ir tikai un vienīgi divi bioloģiskie vecāki - nesakot priekšā, kādi ir tie vecāki un kur viņus aizvedis liktenis, bet katram bērnam ir divi bioloģiskie vecāki - viena sieviete un viens vīrietis. tas ir cilvēka rašanās izejas punkts. ja šo dabisko likumu par to, kā cilvēks ienāk šajā pasaulē, ir iespējams kaut kā citādāk pagriezt un apiet - lūdzu, paskaidro sīkāk.

4) es runāju par optimālo no optimālākajiem variantiem - kur pieaugušie ir savākuši savu sūdu kopā, visiem bērniem ir zināmi savi bioloģiskie vecāki, viņš bauda iespēju ar tiem uzaugt kopā mīlošās attiecībās, tos pazīt un ar tiem veidot attiecības. agresivitāte un atkarības diez vai būtu jābūt uzskatāmai par normu, tādiem vecākiem parasti atņem tiesības rūpēties par bērniem. runa ir tiesi par to, lai tā nekļūst par normu, par ko arī runāja Agnese - bērnu nami nav domāti lai dāvātu homoseksuāliem pāriem bērnus. tieši pretēji, izdeālākajā variantā, adoptējamiem bērniem vajadzētu būt tik maz, lai bērnu namus varētu likvidēt kā tādus.

5) ko iepriekšējais komentētājs teica.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 17:24 (saite)
1) Nu jā tas ir kā tas notiek dabā pie zīdītājiem. Tagad ar attiecīgo tehnoloģiju palīdzību mēs varam daudz ko ārpus tā, piemēram IVF izmantojot spermas bankas [rezultātā sieviete var dzemdēt bērnu pat ja viņa nekad mūžā nevienu vīrieti nav redzējusi]. Tas ir tāpat kā piemēram ``dabiski`` ir ja tev ir apendicīts - tu mirsti. Tagad tas tā vairs nav jo izpratne un tehnoloģijas. Mūsu ceļš ir prom no dabiskā un tas ir labi, jo dod vairāk iespēju. Bez tam pašreiz jau ir izveidotas tehnoloģijas kas ļauj ``salikt`` genomu no 2, 3, 5 vecākiem, tā ka arī postulāts `` 2 vecāki`` nav spēkā nemaz nerunājot par klonēšanas iespēju, kad ir 1 vecāks. Tālāka nākotne ir prasme [ pie genoma funkcionalitātes izpratnes, kāda mums vēl nav] ``sarakstīt`` savu pēcnācēju uz datora, kurš pievienots nukleīnskābju sintezatoram, tad paņem izgatavoto DNS, ieliek olšūnas kodolā un izaudzē cilvēku.
4)Es piekrītu, šis ir viens no normālajiem variantiem jeb optimumiem (kā analoģijā ar ēdieniem), bet man nav evidences ka vienīgais. Man nav evidences ka šīs problēmas stāvokļu jeb risinājumu telpai jeb funkcijai ir tikai 1 maksimums - optimālais punkts

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-01-22 17:33 (saite)
/ runa ir tiesi par to, lai tā nekļūst par normu, par ko arī runāja Agnese - bērnu nami nav domāti lai dāvātu homoseksuāliem pāriem bērnus./

Mīloši homoseksuāli vecāki >> bērnu nams, kaut vai tāpēc ka viņi visticamāk varēs bērnam izlietot būtiski vairāk resursu - materiāli, intelektuālo, emocionālo nekā bērnu nama apgāde un audzinātāji. Līdz ar to te ir vienos vārtos.

/tieši pretēji, izdeālākajā variantā, adoptējamiem bērniem vajadzētu būt tik maz, lai bērnu namus varētu likvidēt kā tādus./

Jā tas būtu vēl labāk, bet mums īsti nav paņēmienu kā to panākt, OK, daudz plašāka izglītība par kontracepciju varbūt kaut ko līdzētu. Vēl - jaudīga ērti lietojama vīriešu kontracepcija, kas ir tehnika izstrādes stadijā.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 18:02 (saite)
daudz punktus pieminēji. ja godīgi, man šobrīd nav iekšā censties padomāt vēl par katru no tiem, jo tās informācijas ir daudz. teju apbrīnojami, kad man likas, ka es vismaz pati priekš sevis esmu visu sapratusi kas un kā, nāk vēl kaut kādas dimensijas, kā uz to raudzīties. bet īsumā es domāju tā, ka tad, kad tehnoloģiju sāk izmantot kā veidu, kādā atcelt dabiskos likumus vai drīzāk - interpretēt tos savām vēlmēm par labu, lietas var aiziet diezgan dīvainus ceļus. nevis tāpēc, ka tas ietekmētu mūs bioloģiski, bet vairāk tāpēc, ka tās var tikt izmantotas diezgan neracionālu un es pat teiktu - nezinātnisku ideju balstīšanai (piem., kā pamatu, lai apgalvotu, ka cilvēkam ir divas mammas vai tikai viens vecāks, vai apgalvotu, ka savu dzimumu nosaki tu pats nevis hromosomas, kuras tev iedalīja daba). gadījumi, kur šis cilvēku domas lidojums ir aizgājis diezgan lielā putrā un sāk stipri pārspēt racionālas domas robežas, nav tālu jāmeklē. Vari paguglēt, piemēram, cik oficiāli atzīti dzimumi šobrīd ir Ņujorkas štatā un kādi vietniekvārdi ir radīti to nošķiršanai. tā nav tikai vienas sabiedrības nostāja un šo tehnoloģisko robežu piesardzīga pārbaudīšana, bet gan dabisko likumu izslēgšana, nostiprinot jaunu diskursu valsts likumdošanā. tāpēc Latvijā, domāju, ka ne bez pamata, ir aktualizējies jautājums - vai mums to arī vajag atbalstīt un iekļaut kā normu (es par ST lēmumu, nevis to muļķīgo NA iniciatīvu). nevis tāpēc, lai kādam ko aizliegtu un sagrautu kādas grupas vēlmes un dzīves, bet tāpēc, lai pieņemtu labāko iespējamo lēmumu ilgtermiņā. Tāpēc arī ir tas brīdinājums uzmanīgāk apieties ar šādām iniciatīvām un ST lēmumiem - tieši tāpēc, ka lietas var sarežģīties tik tālu, ka vienotas, uz stabiliem pamatiem esošas sabiedrības vietā, beigās, pretēji cerētajam, būs tāds kā sašķelts stikls, aiz kura būs grūti vairs saskatīt, kas ir kas - iespējams, māte vairs nebūs māte, tēvs vairs nebūs tēvs, dzimums nepastāvēs un tas, lūk, būs pierādījums, ka dabas likums nepastāv. jā, cilvēkam ir savdabīga tiecība apiet dabas likumus un censties visu izgrozīt pa savam, jo mūsu prāts ir spējīgs uz visu ko, bet jautājums tad ir - kā vārdā. par veidiem kā panākt, lai ģimenes ir noturīgākas - te arī līdzīgi. piemēram, vai nebūtu fantastiski, ja visus tos milzu līdzekļus un intelektuālo enerģiju, ko šobrīd ieliekam biotehnoloģijās kaut kādu nesaprotamu mērķu vārdā (lai bērnus varētu radīt ikviens?), tā tiešām tiktu virzīta izglītošanā par to, kas ir atbildība, attiecības ar sevi un citiem u.tml. izglītība, kas mērķēta šajā virzienā, manuprāt, tiešam būtu milzu solis uz priekšu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]annuska
2021-01-22 18:15 (saite)
Vai pazīsti kādu transpersonu, kas domā, ka dzimumu nosaka cilvēks pats?

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-01-22 20:30 (saite)
/ka tad, kad tehnoloģiju sāk izmantot kā veidu, kādā atcelt dabiskos likumus vai drīzāk - interpretēt tos savām vēlmēm par labu, lietas var aiziet diezgan dīvainus ceļus./

Bet tāda ir VISA medicīna. Atcelt dabiskos likumus: šis bērns ir neiznēsāts, tam jāmirst. Šī kaite noved pie akluma. Šī infekcija nogalina katru desmito. Tie ir dabiski likumi. Mēs tos atceļam. Ar zināšanu un prasmi.

/vai apgalvotu, ka savu dzimumu nosaki tu pats nevis hromosomas, kuras tev iedalīja daba/ To mēs vēl neprotam. Kad pratīsim, tad jā tas tā būs. Nav izslēgts, ka mēs to nedarīsim jo par sarežģītu. Nu tā kā tagad mēs principā protam pārvērst varu zeltā, bet praksē to nedaram, jo neatmaksājas, pārāk liels čakars - atomreaktori, radioķīmiskā atdalīšana. Baigi dārgs varš sanāks.

Par tiem N-tajiem dzimumiem juridiski - var skatīties kāds no tā labums un kam tas traucē. Ja izrādās, ka tas palielina psihisku kaišu incidenci, tad neliekam to likumos, ja uzlabo kādiem cilvēkiem dzīves klavlitāti - tad liekam. Kā tas ir ``dabiski`` šajā gad. ir vienalga. Vajag kā labi nevis kā dabiski.

/ bet jautājums tad ir - kā vārdā. / Labākas dzīves un vairāk varēšanas vārdā, protams. Piemēram: Alans Tjūrings, kuru XXgs 40 gados burtiski vajāja un nobendēja tāpēc ka viņš bija gejs. Rezultātā mēs pazaudējām Tjūringu [viens no modernās šifrēšanas zinātnes un kibernētikas pamatlicējiem] , ko mēs ieguvām? Morālisku apmierinājumu dažu tiešām slimu cilvēku galvās. Bija vērts? Nebija vērts.

/ ko šobrīd ieliekam biotehnoloģijās kaut kādu nesaprotamu mērķu vārdā (lai bērnus varētu radīt ikviens?), tā tiešām tiktu virzīta izglītošanā par to, kas ir atbildība, attiecības ar sevi un citiem u.tml. izglītība, kas mērķēta šajā virzienā, manuprāt, tiešam būtu milzu solis uz priekšu. // īsti nepiekrītu. Tehnoloģijas vispār un biotiehnoloģijas konkrēti ir vērtīgāk nekā moralizēt par atbildību. Es dotu $$$ zinātniekiem, ne morālistiem.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 20:40 (saite)
Drusku precizēšu pēdējo domu: Lieta tāda, ka pētnieki paši būs viskompetentākie jauno metožu lietošanas ierobežojumos un drošības noteikumos, tāpēc nekādus ārpus - zinātnes morālistus mums īsti nevajag.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]rasbainieks
2021-01-22 17:46 (saite)
taču faktam, ka kāds ģimenes modelis tiek likumā nodefinēts kā nepilns, ir reālas sekas reālajā dzīvē, kas sašūpo cilvēku pasaules

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 18:09 (saite)
piekrītu, bet te runa ir par diviem atšķirīgiem kontekstiem - viens ir NA patiešām muļķīgie grozījumi, kas tiešām ir vairāk izslēdzoši, nekā iekļaujoši un radītu lielāku birokrātisko ķēpu un problēmas reāliem cilvēkiem. bet otrs ir ST spriedums, kurš atbalstīja tādas ģimenes veidošanu, kurā tēvs jau no paša ieņemšanas brīža nav ticis paredzēts, kā daļa no bērna dzīves, uzjundot morālas dabas jautājumus. tikai pēc tam sekoja NA rīcība, kas drīzāk ir neveikla un izbijusies, bet ne pamatota un uz reālu risinājumu vērsta pretreakcija. es nezinu vai ir iespējams apiet dialogu par NA grozījumiem, neaplūkojot to morālo dillemu, kas radās līdz ar ST tiesas lēmumu. respektīvi, lai atšķetinātu to mezglu, manuprāt, ir jāņem rokās viss kamols un jātin vaļa katrs tā posms, the devil's in the details kā saka.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 20:33 (saite)
/ bet otrs ir ST spriedums, kurš atbalstīja tādas ģimenes veidošanu, kurā tēvs jau no paša ieņemšanas brīža nav ticis paredzēts/ Bet kāpēc lai tāda pozīcija ``tēvs`` obligāti būtu paredzēta? Tas taču ir opcionāli. Var būt, var nebūt. Mums nav tādas evidences ka cilvēki kam nav bijis tēvu, būtu izauguši ar kādiem noteiktiem trūkumiem un otrādi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 21:21 (saite)
Jautājums ir atvērts - kāpēc tas pēkšņi ir kļuvis opcionāli, ja līdz šim valsts tieši ir centusies uzsvērt un veicināt ABU vecāku ATBILDIBU sava bērna audzināšanā. Bērns nav tikai izvēle un prieks dzīvē, tā ir arī milzu atbildība par savas rīcības sekām. Ja tas būtu vienalga, tad diezvai mēs būtu attīstījušies līdz paternitātes pabalstam un bērna kopšanas atvaļinājumiem tēviem. Ja tēva iesaiste nav svarīga, tad varbūt atceļam to atvaļinājumu? Māte tak vienmēr var viena vai pasaukt palīgā vecmāmiņu.. Vismaz uz šo izpratni tiecamies un, manuprāt, tas ir bijis brīnišķķgs sasniegums. Un par mātes un tēva lomu bērna psih. attīstībā es domāju uz doto brīdi literatūras ir vairāk nekā gana. Vakardienas diskusijā Agnese, ja nemaldos, vairākkārt centās uzdot ļoti būtisku jautājumu - ar kādu pamatojumu mēs grasāmies atcelt šo morāles principu, ka ABI bērna radītāji kopīgi cenšas uzņemties par to atbildību un ir iesaistīti tā dzīvē? Nemaz nerunājot par bērna interesēm un identitāti. Kā pats/pati norādīji, tu pat īsti līdz galam nezini par to, kam iet cauri bērni, kuriem sava izcelsme ir miglā tīta. Ja ir tik daudz nezināmā un pagaidām atvērtu jautājumu, vai tiešām tik droši varam teikt, ka mums ir visas evidences drošai un mērķtiecīgai tēva/mātes lomas opcionalizēšanai ģimenes vienādojumā? Atļaušos apgalvot, ka pagaidām nav.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 21:34 (saite)
Nu jā pareizi - atbildīgi ir tie kas iniciē bērna veidošanos un viņu audzina, bet vai starp viņiem ir vai nav kāds vīrietis - tas ir vienalga, jo tagad vīrietis pie iniciācijas nav obligāts, viņa vietā var kalpot ģenētiskā materiāla banka. Banka arī ir atbildīga - par materiāla kvalitāti, viņiem jātestē. Cik es saprotu ja no bankas paņem materiālu un pēc tam piedzimst bērns ar iedzimtu kaiti kuras priekšnosacījumus var atrast tajā materiālā, tad banka atbild, arī tiesiski.

Savukārt ja starp tām personām kas pieņēma lēmumu taisīt bērnu ir kāds vīrietis ( vai tie ir tikai vīrieši) tad šie cilvēki ir 100% atbildīgi, par to debates nav.

/ar kādu pamatojumu mēs grasāmies atcelt šo morāles principu, ka ABI bērna radītāji kopīgi cenšas uzņemties par to atbildību un ir iesaistīti tā dzīvē?/ Es domāju, ka atbildīgi ir visi radītāji kuri ir nolēmuši viņu audzināt. Okej gājies ``uztaisīt un izmest`` tiešām nav ne racionāls ne konstruktīvs, tāpēc jā skolās par to vajag mācīt, protams uzreiz iemācot kā NE uztaisīt [kontracepcija]. Kontracepcijai jābūt kaut kur vienā līmenī ar satiksmes un ugunsdrošības noteikumiem, vadīt mašīnu pareizi un apieties ar uguni arī ir atbildība, te ir tas pats.

Summējot: es domāju ka ir pietiekami ja bērnu izveidošana ir apzināts mērķtiecīgs atbildīgs lēmums, cik un kādas personas ir veidotāju mikrogrupā - tas ir opcionāli, der visi varianti ja vien viņi par bērnu rūpēsies un viņu audzinās un darīs to ar patiku un atradīs šo te pasākumu par vērtību sev.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


(Anonīms)
2021-01-22 21:57 (saite)
"par vērtību sev" < šis moments arī tika vakar izcelts diskusijā - par cilvēka tiesībām uz bērnu. arī - nebūt ne tik viennozīmīgi un atkal parādās šis morālētiskais jautājums - vai tiešām te nedrīkst/nevajag vilkt nekādas morālētiskās robežas bērnu radīšanas jautājumā? vai atļauts ir jebkāds formējums, vienalga ar kādu juridisko sarežgītumu un slogu tas nāk? (piemērs par izpalīdzīgo "donortēti", no kura beigās prasīja alimentus). es kā indivīds, kura vietā tika noteikts, cik daudz man būs zināt par savu izcelsmi un kuram šī lēmuma sekas ir faktiski neatgriezeniskas (jo pagātnes zaudējumus nav tik viegli kompensēt vēlākā vecumā, un nepārprotiet, mana māte to nedarīja aiz ļauna prāta. viņai bija pārliecība, ka šādi būs labāk), atļaušos nepiekrist un ticēt, ka ir kas labāks uz ko varam tiekties, kā vecāki, kas rada bērnus tikai savam priekam, racionāli neizsverot detaļās visus par un pret tam, KĀ tas tiek darīts un kādas ir potenciālās sekas. Tavu domu saprotu, bet uzskatu, ka ir gana daudz atvērto jautājumu un visa stīvēšanās un rīvēšanās sabiedrībā nav bez pamata.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 23:15 (saite)
Es domāju ka princips šeit ir vispārējs, kas attiecas uz saprātīgām būtnēm - nedrīkst kaitēt. Piemēram es noteikti esmu par stingru aizliegumu mērķtiecīgi radīt subsaprātīgus bērnus - kalpus savu izklaides vēlmju apmierināšanai, tāpat teiksim nedrīkstētu ļaut audzināt bērnus stingri kādas reliģijas dogmās, atņemot tiesības uz brīvu, skeptisku un kritisku domāšanu, tāpat apstrādāt bērnus ar psihotropām vielām. Protams taisnība ka personai ir tiesības zināt par sevi visu, t.sk. izcelsmi.

Par atvērtajiem jautājumiem - protams, ir jautājumi, ir debate, tieši tā jau jautājumus risina - salīdzinot un izvērtējot argumentus, racionāli.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2021-01-22 23:22 (saite)
/ par cilvēka tiesībām uz bērnu. /

Es piedāvātu sekojošu analoģiju:

Katram ir tiesības kļūt par aviolainera pilotu. Tur ir daudz jāmācās, jātrenējas, nav viegli, tā ir liela atbildība. Reāli ne visi to sasniedz. Daudziem ir citas, ne mazāk vērtīgas intereses.

Tāpat katram ir tiesības izveidot bērnu. Tur ir daudz jāmācās, jātrenējas, nav viegli, tā ir liela atbildība. Reāli ne visi to sasniedz. Daudziem ir citas, ne mazāk vērtīgas intereses.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2021-01-22 21:38 (saite)
likums skaidri pasaka, ka tas vienkārši nav vispār ģimenes modelis, ka tā nemaz nav ģimene, un tur nekas nemainās, jo tā ir domājuši, cik vien tālu iespējams.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]vilibaldis
2021-01-22 17:55 (saite)
Pamatoja gan, jo viņai IR pareiza ğimene.
Un tālāk jau tikai sviests vairojās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2021-01-22 20:20 (saite)
Nu bet tā tak ir elementāra loģikas/ debates kļūda. Ja man ir pareiza A veida ģimene tad tas nenozīmē ka B veida ģimene ir nepareiza. Ja man garšo desa tas nenozīmē ka pelmeņi ir nepareizi ( arī ja man tie negaršo).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?