ziemelji

ilgi gan viņš to pienu meklēja, pāri par 3 stundām

scope

Pietiek paiet nost no mašīnas, lai municipālis sodītu par to, ka nav zīmītes ar laiku, kad mašīna novietota stāvvietā.
Bet pēc CSN vadītājs viennozīmīgi vainīgs. Jāliek "parking disc" vai zīmīte ar laiku.

markizs

kaut kā neticās, ka tik advancētu lietu kā "parking disc" mūsu mīļie municipāļi saprastu.

watt

soda par zīmītes neielikšanu, labrīt.
viņiem neinteresē vai tu nostāvēji ilgāk par 3 stundām - ja nav papīrīša: sods. un pienākums nav pierādīt ka tu esi vainīgs, bet tavs pienākums pierādīt ka "neesi kamielis"

crash_and_burn

Viņi pierādīja, ka tu esi vainīgs.
CSN nosaka, ka atstājot mašīnu ar laiku ierobežotā stāvvietā, ir jānovieto zīmīte, ja tu zīmīti neesi ielicis, tad tu esi pārkāpis CSN.

watt

tas, ka neievietota zīmīte var būt CSN pārkāpums pats par sevi, taču ir vienkārši nonsenss. ar tādiem likumiem valsts ir vienkārši nolemta. tādā valstī iedzīvotāji ir sliktāki par mēsliem.

crash_and_burn

Valsts arī ir nolemta, ja iedzīvotāj goda lieta ir to apčakarēt, un ja tu to nevari/nedari, tad tu esi idiots. Parādi man lūdzu tos LV iedzīvotājus, kas ne reizi dzīvē nav mēģinājuši apkrāpt valsti (aplokšņu algas, izvairīšanās no nodokļiem, nepienākošo vai pārāk lielu pabaltu pieprasīšana, nopirkto lietu norakstīšana uz firmu, lai dabūtu PVN, un šo sarakstu varētu papildināt ar daudzām "legālajām" shēmām).

Par minēto normu - kā jau teicu, mani šī norma apmierina, un es nejūtos sliktāk par mēslu, ja valsts man ir uzlikusi pienākumu atskaitīties šajā konkrētajā situācijā, jo man tas liekas problēmas nesagādā.

areems

LV pilsonis, neesmu darījis nevienu no tevis pieminētajām lietām. strādājis divos darbos. bez aploksnēm. saprotu, ka es tev esmu liels brīnums, tāpēc labprāt atbildēšu uz visiem jautājumiem

mentūra šajā gadījumā cenšas izručīties no strādāšanas - likumpārkāpuma pierādīšanas (ilgāk par 3h). teorētiski to izdarīt varētu - policisti atbrauc 12, fiksē visus auto. nākamreiz atceļo 15:01 - esi bijis ilgāk par 3h, bums, sods. a vot darīt kā pašlaik, tas ir cūciski. beidz liekt muguru

crash_and_burn

Ne velti es rakstīju, lai parāda daudzskaitlī. Es nesaku, ka nav neviena tāda. Doma bija parādīt, ka valstij attieksme pret tās iedzīvotājiem nav daudz sliktāka par iedzīvotāju attieksmi pret valsti. (Ja sarakstu paturpinātu, tad gandrīz visiem var kautko atrast, kaut vai iepirkšanos veikalā, kur neizsniedz čeku, jo tā ir lētāk. Vai novilkt mūziku/filmu no interneta (tādējādi valstij neaiziet nauda nodokļus, kas būtu ienākusies, ja to izdarītu legāli). Šīs bija pirmās lietas, kas ienāca prāta. Ja tiešām pilnīgi neko neesi darījis, lai no valsts kādu santīmu tieši vai netieši noplēstu, tad vari ar sevi lepoties.)

Un tu šajā gadījumā centies izručīties no savu pienākumu pildīšanas. Tev pagriezt ciparnīcu, vai uzrakstīt uz lapiņas laiku arī neprasa nekādu pārpūli. Un ja ieviesīs tavu metodi, tad tāpat atradīsies kāds, kurš pateiks, ka viņš uz Maksimu atbrauca divreiz, katreiz uz piecām minūtēm, un tapa negodīgi sodīts, un ka nav viņa pienākums to pierādīt, bet mentu pienākums ir pierādīt, ka viņš tur ir stāvējis trīs stundas no vietas.

Es te nerunāju par muguras liekšanu, bet par principu - mēs visi mākam bļaut, mums tekošā kārtība nepatīk, bet neko labāku mēs nepiedāvāsim - izdariet tā, lai mums labi un mums nekas nav jādod pretī.

begemots

+1

Un vēl, par CP -- ja viņi tiešām tā darītu (brauktu otrreiz pēc 3h) tas būtu traki nepraktiski un dārgi mums, kas apmaksā viņu darbu.

mikii

imho sods ir par zīmes neielikšanu stiklā, nevis stāvēšanu ilgāk par trīs stundām. attiecīgi - zīmes nav, case solved

ulvs

bet kāpēc, dzīvojot demokrātiskā valstī, pilsonim par kaut ko tādu būtu jāatskaitās policistam? un kāpēc pilsonis netika iepriekš brīdināts par šāda soda veida esamību?

mikii

tas ir rakstīts CSN. teorētiski - ja Tev ir tiesības, tad Tu pārzini CSN. demokrātiskā valstī likumi ir jāzin

aardark

Jautājums jau ir par to, kāpēc jāliek kaut kāda sūda zīmīte, nevis par ko ir sods.

mikii

tāpēc, ka tā nosaka ceļu satiksmes noteikumi

ulvs

:D

tu laikam lielāko daļu dzīves esi pavadījis, dzīvojot ne-demokrātiskā režīmā, ja?

mikii

īstenībā mazāko. ok, varbūt piemērotāks ir teiciens, ka likuma nezināšana neatbrīvo no atbildības

watt

iespējams es neskaidri izteicos - KĀPĒC CSN IR TĀDS?
Kāpēc ar CSN saistītajos jautājumos taisnība ir policistam, un šoferis ir vainīgs, ja vien nav nespēj pierādīt otrādi (ar video ierakstu vai tamlīdzīgiem neapgāžamiem pierādījumiem).

+ pie tā visa, un ja tu uzskati ka tas ir normāli, tad ļoti bēdīga nākotne Latviju sagaida.

mikii

īsti nesaprotu Tavu nostāju? kāpēc csn paredz sodu par zīmes papildsekcijas neievērošanu vai kāpēc autovadītājam nav jāzin, kā rīkoties gadījumā, kad stāvvietas zīmei ir papildsekcija? un kādu vēl vainas pierādījumu vajag, ja auto logā nav ielikta noteikumos paredzētā zīme/lapiņa?
ja nemaldos, autovadītājs var apstrīdēt piespriesto sodu, tikai tad municipāļiem tiesā būtu jāuzrāda fotogrāfija ar auto paneli tajā dienā, kurā nav redzama prasītā zīme.

watt

policijai ir jābūt pienākumam pierādīt ka auto ir nostāvējis tur ilgāk par paredzēto laiku. viss.
autovadītājam nedrīkst būt nekādam pienākumam ievietot lapiņu vai pulksteni.
tas ir tiesiskuma pamatu pamats.

crash_and_burn

Wow - es varu tikai izplestu muti noskatīties uz šo attieksmi: "Man ir tiesības, bet man nedrīkst būt pienākumi!"
Tādā gadījumā valsts kā tāda nevar pastāvēt, valsts man nevar uzlikt par pienākumu ievērot noteikumus/likumus. Valsts nevar uzlikt par pienākumu manam veikalam maksāt PVN, ja viņa nevar pierādīt, ka es esmu kautko pārdevis, nolikuši klāt kādu, kas sēž manā veikalā un fiksē katru pārdoto preci. (Čeki un uzskaites, kas jāveic manam veikalam ir tieši tāds pats uzskaites materiāls, kā zīmīte, kas norāda laiku, un izlikta logā).

artursp

Un Tu tagad gribi teikt, ka, piemēram, stāvēt invalīdu stāvvietās bez attiecīgās zīmes ir ok un ka policistiem ir katrā gadījumā ir jāsagaida autovadītājs un uz vietas jāveic medicīniskā pārbaude vai kaut kas tamlīdzīgs?
V pizdu tādu tiesiskumu.

watt

lūdzu netērē manu laiku. APK 149^31. pants.
"Par stāvēšanu vietās, kas apzīmētas ar 837.papildzīmi vai ar 942.ceļa apzīmējumu, ar transportlīdzekli, kuram nav invalīdu stāvvietu izmantošanas kartes, —

uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam četrdesmit latu apmērā."

nav teikts ka kartei jābūt redzamai. kartei ir jābūt - bet ja uzliek sodu, bet izrādās ka policists karti "nav redzējis" tiesā strīda nav - karte ir, tādas sods ir uzlikts nepamatots. apskaties manu iepriekšējo ierakstu - http://klab.lv/users/watt/485673.html , tur tieši ir tiesvedība apskatīta kur šoferis laiku ir licis uz stikla, bet policists "nav redzējis", un foto uzņēmis tādā rakursā ka nevar saprast, vai ir pulkstenis uz stikla vai nav (un ja pulkstenis ir AIZ stikla, tas ir - guļ uz paneļa, un fotogrāfijā "neredz" - jo policists izvēlējies fotografēt tādā rakursā) - tad TU VIENALGA ESI VAINĪGS. jo policistam nav jāpierāda ka tu esi pārkāpis, viņam ir tikai jāpierāda, ka fotogrāfijā pulkstenis (vai invalīda karte, pēc tavas loģikas) "NAV REDZAMI".

crash_and_burn

Ja policists ir nelikumīgi uzlicis sodu, tad tas ir cits jautājums, kur es netaisos iebilst.
Jautājums, ko tu izteici bija, ka ir pieņemta kārtība (pašreizējie CSN), kur bija pārkāpējs un viņam par to uzlika sodu.

bez4pieci

ps pa pa, paskaties uz to no citas puses. ja tu brauc ar mašīnu, kas piesārņo pilsētas gaisu (un tādējādi rada zaudējumus citiem), tad tev jābūt gatavam par to arī maksāt sabiedrībai atpakaļ, piemēram, ievērojot to, ka ir tikai gājējiem paredzētas ielas. tāpat arī pilnīgi saprotama taču ir norma, ka principā pa cietzemi pārvietoties aizliegts, izņemot speciāli atļautas vietas — ceļus. tādējādi saudzējam dabu.

tieši tas pats princips arī attiecināms uz stāvvietām, kur stāvēt drīkst noteiktu laiku. vispārinot, municipalitāte tev sniedz pakalpojumu (stāvvietu) un viņi arī šo pakalpojumu ir tiesīgi mainīt, pielāgojot to sabiedrības interesēm (šajā kontekstā nav svarīgi, ka runa ir par lielveikalu interesēm). piemēram, ja pērc biļeti berlīnes metro, tev tā ir jānoštempelē, tādējādi, tev līdzi ir pierādījums, ka tu to izmanto tikai vienā virzienā, ne ilgāk kā 2h, lai kontrolei nebūtu iespējas tevi sodīt. tas taču ir normāli. ir jābūt balansam starp tiesībām un pienākumiem.

mikii

ok, man ar juridiskajām zināšanām tā ir kā ir, nevaru apgalvot ir tiesiski vai nav, bet manā vienkāršotajā skatījumā šāds soda process ir objektīvs un pamatots. tagad gaidu Tavu iesniegumu satversmes tiesā, ka šāds CSN pants ir neatbilstošs..

watt

likumus var mainīt gan juridiskā, gan politiskā ceļā. man vienkārši ir ļoti bēdīgi, ka valstī izpratnes par tiesiskumu līmenis ir tik sūdīgs, ka politiskā ceļā tiek pieņemti analfabētiski, represīvi likumi. tb, varētu jau juridiskā ceļā izlabot, bet sakne problēmai ir sabiedrības tupums (pieņemot, ka saeima un likumdevēji ir sabiedrības spogulis).

lūk tev labais piemērs: Berlīnes Tegel lidosta. Sagaidošie var atbraukt un nolikt mašīnu. līdz 20 minūtēm par brīvu. ik pēc 10-20 minūtēm kursē cilvēciņš (uzraugs), kas piefiksē kuri auto ir nolikti. pēc 20 minūtēm atnāk, un ja tie paši auto stāv, salīmē plāksterus.

ASV: nav tāds sūdautomāts kā Rīgā, kur jāaizslēdz mašīna, jāiet līdz aparātam, jāmet kapeikas, jāizdrukā papīrelis, jāiet atpakaļ, jāatslēdz, jānoliek pie stikla, jāaizslēdz, un tad tikai var iet virzienā kur tev vajag. ASV (Des Moines) ir parking meter, katrai stāvvietai priekšā tāds aparātiņš kur kapeikas samet, un viņš jau skaita minūtes - par cik samaksāts. kad notikšķ 00:00 minūtes, tad dabū sodu. (+ ir pieņemts ka vari kaimiņam piemest pāris kapeikas, ja redzi ka uzraugs tuvojas - pie tam uzrauga nevis policists, bet "parking maid" - zemu kvalificēts cilvēciņš, kam ir pilnvaras tikai izlīmēt plāksterus, nevis īsts cik gadus apmācīts policists.)

tādu izšķērdību, ka pašvaldības policisti nodarbojas ar stāvēšanas aizliegumu uzraudzīšanu var atļauties tikai ekstra bagāta valsts kā Latvija. citur ar to nodarbojas maz kvalificēti uzraugi, kas tikai zin kur točna nedrīkst stāvēt, un staigā un līmē attiecīgi protokolus. nevis kā Latvijā: policisti izdomā paši savus noteikumus: http://www.e-jurmala.lv/maza-iela-un-pasvaldibas-policija/

mikii

nūū, pirmajai rindkopai nevaru piekrist. politiskā izpratne ir tik laba, cik tā ir izveidojusies. tā nenokrīt no gaisa un neatbrauc no āmerikas. lai politisko izpratni attīstītu, tā IR jābiksta juridiskā veidā. Ja pilsoņi neizmanto savas tiesības apstrīdēt tiesību normas, tad likumdevējam var būt nepietiekama motivācija pieņemt optimālus likumus. nē nu var jau būt, ka valdībā būtu jāsēž tikai sirdsšķīstiem ļaužiem vadmalas svārkos, bet ārpus laumiņu dimensijas tikai un vienīgi burkāna un pātagas metode var motivēt izdarīt darbu labi.
par berlīni - nu kamōn, maximai jau arī ir izvēle nolīgt sev vīriņu, kas pieskata. kāpēc viņi izvēlas stāvvietas zīmi ar stāvēšanas ilguma ierobežojumu? izmaksas! vot vajag represīvi aizliegt uzņēmumeiem izmantot šīs zīmes, tad berlīnes modelis darbosies arī šeit.
par asv - piedod, bet Tu kaut ko jauc. ja stāvvieta ir maksas un par stāvēšanu tajā ir jānorēķinās automāta, policija tur nesoda par stāvēšanas laika pārkāpumiem, europark vīriņs soda. ar rōzā klamburu. policija soda par CSN pārkāpumiem, attiecīgi ja autovadītājs-ērglis ir noparkojies maksas stāvietā neievērojot stāvvietas ceļa zīmē norādīto veidu. vai parking meter ir izdevīgāks autovadītājam? nē, tas ir vēsturiskais mantojums, nevis priekšrocība. arī mūsu autovadītājiem ir iespējams samaksāt par stāvvietu pat neizkāpjot no auto - ar sms. izvēles jautājums - izmantot vai neizmantot. parking meter'i tomēr rada lielākas apkalpošanas izmaksas. normālā gadījumā RD ir ieinteresēta pēc iespējas zemākās maksas autostāvvietu administrēšanas izmaksās, lai vairāk naudas ieplūstu kasē. parkingmeteru katrai stāvvietas vietai uzstādīšana un apkalpošana izmaksātu krietni vairāk, nekā pašreizējie automāti..
tas, ka sodus līmē policisti norāda nevis uz bagātu valsti, bet tieši otrādi uz nabadzīgu, kurā policista atalgojums neatbilst ar darbu saistītajiem riskiem, attiecīgi, ir pietiekami lēti tos izmantot arī soda kvīšu līmēšanai. bet vai pašvaldības policisti visi ir ar policijas akadēmijas izglītību un pilnu apmācību? būs jāpameklē kaut kad..
bet tas, ka policisti izdomā paši savus noteikumu - lūk tā ir politiska problēma! kāpēc atbildīgā institūcija viņiem to ļauj darīt, kāpēc nenovērš nelikumību? šādas problēmas ir jārisina juridiskā ceļā, citādi jau nekas nemainīsies..

watt

starp citu, nevis Europark liek klamburu, bet RP SIA Rīgas Satiksme.
gandrīz visas stāvvietas kur ielu malās ir tie automāti ir nodotas Rīgas Satiksmei (kas arī ir gandrīz skandāla vērts).

mikii

skandāla vērts tas ir tikai tad, ja iepirkums par stāvvietu apsaimniekošanu nav bijis korekts un Rīgas Satiksme to ir ieguvusi nelikumīgi.
un jā, paldies par labojumu, sajaucu Europark ar RS stāvvietām ceļu malās ;)

karuna

>> vai parking meter ir izdevīgāks autovadītājam? nē, tas ir vēsturiskais mantojums, nevis priekšrocība. arī mūsu autovadītājiem ir iespējams samaksāt par stāvvietu pat neizkāpjot no auto - ar sms. izvēles jautājums - izmantot vai neizmantot. parking meter'i tomēr rada lielākas apkalpošanas izmaksas.

Šeit tu maldies. Parking meter operatīvās izmaksas ir ļoti niecīgas. Tik vien darba kā reizi nedēļā apstaigāt un savākt kvoterus. Painteresējies, cik mobilie operatori iekasē par SMS nosūtīšanu un sapratīsi, ka tas būs krietni dārgāk. Parking meter liek, lai neveicinātu ilgstošu stāvēšanu un pietiktu visiem klientiem. Pašvaldības pāriet uz SMS tikai viena iemesla dēļ – lai vairotu ienākumus. Ja tu esi apstājies, lai uz 5 min ieskrietu veikalā, bet minimālais apmaksas laiks ir 20 min, tad nākamais braucējs arī izmantos šo vietu vēl 15 min bez maksas. Ar SMS katrs braucējs maksā atsevišķi.

mikii

ok, bez aprēķiniem nevaru viennozīmīgi apgalvot, taču lūk kas man nāk prātā, kāpēc izmaksas tik mazas nemaz nav - iebūvēt parking meterus ietvēs ir dārgāk, jo viņu ir daudz. ok, var iztikt bez elektronikas, bet tad atkal nav aizsardzības pret zādzībām. praktiskais latvietis taču nelaidīs garām iespēju nakts vidū nočiept kādu parking meteru, kas ir pilns ar naudiņām. bet tas atkal nozīmē, ka tie ir jāiztukšo reizi vai vairākas dienā, kas atkal prasa lielāku darbaspēka ieguldījumu. plus vēl remontizmaksas - jo vairāk ir aparātu, jo vairāk izdevumu remontiem.
jā, mobilie operatori iekasē par sms lietošanu. bet vai tas tiešām ir vairāk, nekā izmaksātu parkingmeteru uzturēšana (savācēja alga, transportlīdzekļa uzturēšana, degviela, parkingmeteru remonti).
par to pašvaldību pāriešanu uz sms tāpēc, lai vairotu ienākumus īsti nesapratu - ja ar sms katrs braucējs maksā atsevišķi un tikai par nostāvēto laiku, tad jau ienākumiem ir jākrīt? imho motivācija ir izmaksu ekonomija, nevis ienākumu maksimizācija - sms sistēma tomēr samazina izmaksas, par spīti operatoru komisijām.. bet tā man ir tikai nojauta, neesmu redzējis ciparus, runājis ar iesaistītajām personām ;)

karuna

Tie parking meter ASV ir ļoti primitīvi dzelzs stieņi un kastes, pat ar kuvaldu būs grūti nolauzt. Tad jau vieglāk ir dauzīt veikala skatlogus. Par izmaksām raksti un

>> ja ar sms katrs braucējs maksā atsevišķi un tikai par nostāvēto laiku, tad jau ienākumiem ir jākrīt?

Ar SMS jau tāpat paliek minimālā maksa par 20 min, jo nebūs izvēle par 5 min maksāt 5 centus. Turklāt ar SMS ir vieglāk palielināt summu, jo kvoters ir 25 centi – nevar to nomainīt teiksim uz 30 centiem, bet ar SMS pat $1 minimālā maksa šķiet normāli, jo tā vairs nav taustāma nauda.

mikii

nav jau obligāti jānolauž, ka tik pie naudiņām tiek klāt. lai gan latvietis praktiskais gan jau zinās, kur izmantot arī kārtīgu dzelzs stieni. plus vēl neveiksmīgi atvēršanas mēģinājumi tikai palielina remontismaksas uzturētājam.
ok, ar sms tiešām var vieglām mainīt tarifu, bet.. sms tarifi sakrīt ar uz vietas maksājamajiem, vai tad ne?
un tas, ko Tu saki par 25 centu un 30 centu problēmu - aparāts, kas pieņem dažādas monētas (kā pie mums) šo problēmu novērš, salīdzinot ar primitīvo parkingmeteru, kas atzīst tikai 25c. starp citu, vai tā vēl joprojām ir? tikai viena veida monētas pieņem? ti, ja cilvēkam ir pāris 10c vai 50c, tad aparātam neder?

karuna

Jā, bet es jau teicu – kāpēc pūlēties lauzt stabu, ja var izsist stiklu? Zagļi ir stulbi, bet ne jau tik ļoti.

Ja grūti pielec, tad vēlreiz izskaidroju – ja 20 min laikā pēc kārtas stāv divas mašīnas, tad ar kvoteri norēķinās tikai pirmais. Ja ar SMS, tad katrs atsevišķi, kas pašvaldībai dos 2x lielākus ienākumus.

Lieto tikai kvoterus, jo 50 c monēta ir retums. Caurmēra amerikāņa makā kvoteru netrūkst, jo tos var dabūt gandrīz visur un tā nav problēma.

crash_and_burn

Kāpēc pūlēties lauzt stabu? Tāpēc, ka pēc stikla izsišanas nostrādās signalizāciju un ieradīsies apsardze. Ja stabam signalizācijas nav, tad ir daudz vairāk laika.
Pie tam nav jau noteikti jālauž - atradīs veidu, kā sakopēt/uzlauzt/aizņemties atslēgas.
Štatos ar to nenodarbojas, jo tur ir pārāk mazas summas. LV, kur zog pāris latu vērtas lietas, izdomās kā to darīt.

watt

kāpēc tad šobrīd tie Rīgas Satiksmes parkošanās automāti nav visi nozagti? tur takš daudz naudas iekšā - par visu ielu.

crash_and_burn

Tāpēc, ka tur ir elektronika, kas nozīmē, ka ir iespējams fiksēt katru automāta atvēršanas/uzlaušanas mēģinājumu, kas palielina risku, tātad salīdzinot ar šiem automātiem tiešām dauzīt skatlogus ir izdevīgāk.

Ja šie aparāti ir tik ļoti labi, tad kapēc no viņiem atsakās tādā pilsētā kā Londona?
2007: Westminster City Council announced it is going to scrap parking meters in central London in favour of a cashless pay-by-phone system in an attempt to eliminate theft and fraud.
No: http://news.scotsman.com/latestnews/Time-not-up-yet-.4171637.jp

Kapēc no mehāniskajiem atsakās Ņujorkā?
2006: New York City retired its last mechanical parking meter, located in Coney Island. The 62,000 new single-space parking meters are digital and harder to break into.
No: tā paša avota.

Ja šeit iet runa par to, ka vajadzētu uzstādīt elektroniskos, tad es pievienojos mikii par uzstādīšanas un apkalpošanas izmaksām.

watt

Ņujorkas ziņa ir par "single-space" automātiem. Tā ka tas ir arguments par labu man. Un jocīgi ka tu cepies par izmaksām tos automātus apkopt, bet izmaksas cilvēkiem automātu lietojot Rīgā (aizslēgt auto, iet samaksāt - dažreiz diezgan tālu, atslēgt atkal, ielikt papīrīti, aizslēgt atkal, ... ) tevi neuztrauc.

crash_and_burn

Es pamanīju, ka tur ir runa par mehāniskajiem, un komentārs aiz viņa kāreiz norādīja, kapēc es esmu pret tādiem.

Par personiskajām izmaksām es nesatraucos, jo viņas ir niecīgas, salīdzinot ar izmaksām par uzstādīšanu/uzturēšanu, kas gulsies vai nu uz nodokļu maksātāju pleciem, vai arī uz stāvvietu lietotāju pleciem, kā rezultāta, man kā stāvvietu lietotājam viņas nesamazināsies.

karuna

ASV tie digitālie park meter ir tādi paši kā mehāniskie. Tikai pulksteņa ripas vietā ir ciparu tablo. Maksāšana ar kvoteriem paliek tāda pati. Es personīgi ienīstu maksāšanu ar SMS. Biju Tallinā un vajadzēja ar tādiem maksāt un man nebija nekādas poņas, vai es to varu vispār izdarīt. Tad sarunājām ar vietējo draugu, ka viņš man samaksās, bet es viņam izmaksāšu restorānā. Bet tā summa, ko viņš samaksāja bija kādi 50 EEK, nevis 3 vai 4 kvoteri kā ASV. Amerikā uz SMS pārgāja dažās vietās Teksasā un cilvēki ar to ir ļoti neapmierināti, jo tagad jau ir jāmaksā daudz lielākas summas nekā agrāk. Ja SMS sistēma ir lētāka, tad kāpēc jāmaksā vairāk? Vai nu tie ir meli, ka sistēma ir lētāka, vai arī pašvaldība to vienkārši izmanto kā naudas kāšanas veidu.

crash_and_burn

50 EEK - ir ~2 lati, ja nemaldos. Nezinu, kādi noteikumi ir Tallinā, un cik tur ir minimālais maksājamais laiks, un par cik ilgu laiku samaksāja. Ja ir 2 lati par stundu centrā, tad manuprāt pilnīgi pieņemama summa.

Par to vai tas ir naudas kāšanas veids vai nav - ja pareizi atceros, tad viens no galvenajiem argumentiem, kāpēc Rīgā palielināja maksu par stāvēšanu bija, lai mazāk brauktu ar mašīnām uz centru, un vairāk izmantotu sabiedrisko transportu, līdz ar to (vismaz oficiālā pozīcija) norāda, ka maksa tiek pacelta, lai atvieglotu satiksmi centrā, nevis, lai iekasētu vairāk naudas.
Ja mēs pieņemam, ka reālais iemesls bija iekasēt vairāk naudas, tad jautājums - kapēc to nedarīt? Ja ir liels pieprasījums pēc stāvvietām centrā, kuru nevar apkalpot, jo nav pietiekami vietas, lai visi gribētāji varētu stāvēt, tad kāpēc necelt cenas par stāvvietu? No ekonomikas - cenu celšanai vajadzētu samazināt pieprasījumu, līdz izveidosies balanss starp pieprasījumu/piedāvājumu. Maksās tie, kas varēs/gribēs, pārējie var izmantot alternatīvas (sab. transports, velosipēdi, iet ar kājām, taksis, etc...)

No mana personīgā viedokļa, ja es uz centru aizbraucu reiz pa reizei, tad es labāk nomaksāju vairāk par stāvvietu, bet es zinu, ka vietu, kur novietot auto es atradīšu, nekā es aizbraucu uz centru un pusstundu braukāju apkārt, tērējot benzīnu, kamēr atrodas kāda brīva vieta pāris kvartālus no vietas, kur man vajadzēja.

karuna

>> 50 EEK - ir ~2 lati, ja nemaldos. Nezinu, kādi noteikumi ir Tallinā, un cik tur ir minimālais maksājamais laiks, un par cik ilgu laiku samaksāja. Ja ir 2 lati par stundu centrā, tad manuprāt pilnīgi pieņemama summa.

Protams, 2 Ls būs grūti samaksāt tikai ar kvoteriem. :) Bet man nebija nekas pret šo summu kā tādu, bet es būtu ļoti gribējis to izdarīt ar banknoti vai vismaz ar karti, lai varētu uz stundiņu ieiet paēst vecpilsētas restorānā. Bet diemžēl sistēma piedāvāja tikai SMS un es sapratu, ka es to nevaru izdarīt no sava Latvijas telefona. Tas manuprāt ir daudzu SMS sistēmu trūkums, ka tai ir pārāk daudz nosacījumu. Tirgotājs nevar vienkārši pieņemt SMS samaksu, viņam ir jāslēdz līgumi ar visiem mobilo telefonu operatoriem, rezultātā tūristiem tas ir neērti, lai gan viņiem šādas stāvvietas ir visvairāk vajadzīgas.

mikii

atbilde vienkārša - auto ir signalizācija, vienkāršam stabam var arī nebūt. attiecīgi vairāk darba, bet mazāks risks. bet tas tikai teorijā, pārbaudīt jau varētu tikai uzstādot tos stabus ;)

ok, man uzreiz tiešām nepieleca, kā Tu to domāji. tiesa, man neizdodas atrast, ka sms apmaksai arī ir minimālais stāvēšanas ilgums. vēlāk būs vēl jāpameklē..

ok, 25c ir tradīcija. lai tas ieietos pie mums, cilvēkiem būs jāmaina paradumi. nav neiespējami, bet vai nepieciešami..

karuna

Es nesaku, ka mums ir obligāti jāliek parking meter, bet arguments, ka monētu izmantošana mums nebūtu iespējama ieradumu dēļ, nav pamatots. Nezinu par Maximu, bet RIMI ratiņus ņemot, tāpat jāliek 20 sant. Visi to uztver par normu.

watt

25c starp citu, jauki pasargā no inflācijas. pilsēta nevar tā vienkārši pacelt cenu par auto stāvvietu. tas disciplinē, un liek domāt par nākotni stratēģiski - kā tikt galā ar pieaugošo auto plūsmu, saprotot ka tā nav $$$ zelta bedre - tik dārgākas stāvvietas, un davai peldēties naudā.

mikii

20s vai 1 lats. vismaz kaut kāda izvēle :D
es nesaku, ka nepierastu. vai vajag?
manā skatījumā esošā sistēma ir labāka par individuālajiem parkingmeteriem. vismaz pietiekami, lai nebūtu nepieciešams to mainīt. ja sākotnēji sistēma būtu balstīta uz individuāliem parkingmeteriem, tad vēl varētu padomāt, vai šāda sistēma dotu papildus ieguvumus. tā kā parkingmeterus arī var kombinēt sms maksājumiem, tad visticamāk, ka infrastruktūras maiņa neatmaksātos. tāpat kā pašlaik neatmaksātos parkingmeteru ieviešana..

karuna

>> kāpēc csn paredz sodu par zīmes papildsekcijas neievērošanu

Jautājums jau bija, kāda velna pēc vispār ir vajadzīga šāda kārtība, ka jāliek zīmītes logā? Manuprāt, tas ir nevajadzīgs apgrūtinājums, kam nav lielas jēgas, bet kuru neviens negrib atcelt, tāpēc, ka tā vieglāk ir kādam uzlikt sodu. Citiem vārdiem sakot, tas ir pienākums vadītājam pierādīt, ka viņš nav ēzelis nevis policistam pierādīt, ka tiek pārkāpta kārtība nestāvēt vairāk par 1 h.

mikii

atbilde uz jautājumu - a kā savādāk kontrolēt stāvēšanas ilgumu? ja tas vispār ir jākontrolē. galu galā papildzīmi uzliek pēc pieprasījuma, attiecīgi iestāde/veikals, kurai pieder stāvvieta, grib, lai stāvēšanas ilgumu ierobežotu, bet negrib pati nodrošināt uzraudzību. jo ir taču variants pašiem uzraudzīt, kāpēc viņi to neizmanto. atkristu problēma ar policistiem. bet tad atkal - izmaksas. policistu darbs ir lētāks.. vismaz pie mums. nez, uzņēmumam ir jāmaksā nodeva valstij, ka uzliek šo papildsekciju zīmei? ja tas maksātu vairāk vai arī būtu ikgadēji maksājumi (es tiešām nezinu ir vai nav), tad uzņēmumi varētu censties nodrošināt savu stāvvietu menedžmentu..

karuna

Come on, veikals atpelnītu uzraudzības izdevumus pēc pirmās evakuācijas. Policistu darbs lētāks – tu smejies, par kvīts izrakstīšanu 20 Ls peļņa. Tur policistu algai vispār nav nekādas nozīmes, jo tā ir tīra naudas slaukšanas mašīna. Un vēl no veikala iekasē nodevu par zīmes uzturēšanu.

Es domāju, ka veikals šo lieto kārto šādi tikai tāpēc, ka pašvaldība viņiem negrib dot tiesības pašiem evakuēt mašīnas.

mikii

bet nevajag jau evakuēt, tikai imobilizēt (klamburu uzlikt) un iekasēt sodu turpat laukumā. nav jau problēma, ka tās auto tur stāv, ja vien īpašnieks maksā ragā ;) evakuēt vajag tos auto, kas traucē citiem satiksmei. veikalam tas rada tikai negūtu peļņu, ko var kompensēt ar soda naudu. tikai klamburi jānopērk un viss..

doomed

viss, kas policistam ir jpierda ir tas, ka nav tas sasodiitais papiiriitis. jo likums paredz, ka papiiriitim jaabuut.

kaapeec taa, nav gruuti izdomaat - lai visi bezmaksas parking vietaas pie veikaliem nesaliktu autinjus uz visu darba dienu vai nakti, vai vispaar neatstaatu tur tos meeneshiem, kas ir visnotalj normaala un saprotama lieta.

shoreiz tu sacepies nevietaa. normaals likums, vienkaarshi saprotams. ir papiiriitis, ok. nav papiiriisha - pats vainiigs, ka esi pa slinku uzrakstiit, vai nopirk parkoshanaas pulksteniiti.

karuna

Likums ir stulbs, jo vairums cilvēku šo stāvvietu nemaz neizmanto ikdienā, tātad neredz jēgu iegādāties šādu parkošanās pulkstenīti, nedz arī vadāt līdzi pildspalvu un papīru. Tas ir veikals, kur cilvēki tiešām ieskrien nopirkt pienu pa ceļam uz mājām, kad aizmirsuši to nopirkt regulārajā pirkšanas vietā.

Ja godīgi, es pat biju aizmirsis, ka CSN paredz šādu kārtību liks zīmītes ar laiku, jo neesmu izmantojis šādas stāvvietas jau nezin cik gadus. Normālā valstī zem zīmes būtu lieliem burtiem uzlikts uzraksts ar atgādinājumu, ka nepieciešams atstāt zīmīti, nevis censtos iegāzt cilvēkus, kas aizmirsuši šādu niansi. Var jau, protams, teikt, ka vadītājam jāzina CSN, bet es uzskatu, ka šīs zināšanas jēga ir uzturēt drošību un kārtību satiksmē, nevis ķert cilvēkus uz muļķa stāvvietās pie veikaliem.

mikii

ok, stāsts no otra gala - kāpēc vispār lielveikali savām stāvvietām sāka likt klāt papildzīmi ar ierobežotu stāvēšanas laiku? tāpēc, ka likumpaklausīgie pilsoņi sāka tās izmantot pastāvīgai auto novietošanai, tādejādi traucējot piebraukt pircējiem. tādejādi veikali varēja vai nu izvēlēties kontrolētas stāvvietas principu, kur sēž ōpis pie izbraukšanas un pārbauda, vai visiem, kas bijuši stāvvietā, ir pirkuma čeki attiecīgajā veikalā, vai arī uzlikt papildsekciju stāvvietas zīmei un ļaut municipāļiem sodīt tos, kas izmanto stāvvietu par ilgu. otrs variants ir lētāks..

karuna

Daudz loģiskāks risinājums ir vispār nelikt kontroli pie izbraukšanas, bet reizi pa reizi uzrīkot reidus un sodīt visus, kas atstājuši mašīnu ilgāk par 1 h. Tas ātri disciplinētu pārkāpējus.

mikii

nu bet tas kāreiz neatšķiras no tā, kas notiek pašlaik - cilvēki ir pieraduši atstāt auto stāvvietās ar ierobežotu stāvēšanas ilgumu un apvainojas, ja ir trāpījušies policijas reida laikā. pats fakts, ka tiek publicēts šāds emocionāli piesātināts raksts par piena paku par 20 latiem jau norāda (manā naivajā skatījumā), ka nemaz tik bieži poliči neuzbrūk stāvētājiem.
tad jau drīzāk vajadzētu kādu brīdi diendienā kontrolēt stāvvietas, sākumā liekot brīdinājumus par noteikumu neievērošanu, pēc tam jau sodot pārkāpējus. tas gan varētu nostrādāt. man jau šķiet, ka attiecīgā noteikuma nezināšana ir galvenā problēma šajā stāstā

karuna

Atšķiras divos aspektos: 1) jāliek zīmītes, ko daudzi nemaz nezina un kas vairāk vai mazāk ir apgrūtinājums godīgiem pircējiem, 2) kontrolē jau nevis stāvēšanas laiku, bet zīmītes uzlikšanas laiku. Nomaini zīmīti un stāvi atkal.

Vot, manam draugam ASV arī evakuēja mašīnu, kuru viņš lika veikala stāvvietā, bet pats gāja uz darbu. Tagad izmācīts – vairs tā nedara. Bet ja tu būtu atbraucis uz veikalu iepirkties un pārpratuma dēļ tavu mašīnu evakuētu, tad veikals tev atvainotos, atmaksātu zaudējumus un vēl iedotu iepirkumu karti.

>> man jau šķiet, ka attiecīgā noteikuma nezināšana ir galvenā problēma šajā stāstā

Nu jau esi uz pareizā ceļa – noteikumiem ir jābūt maksimāli skaidriem un viegli izpildāmiem godīgiem cilvēkiem.

mikii

protams, ka nezināšana ir pamatproblēma. būtu patīkami, ja csdd pa laikam uzrīkotu atgādināšanas akcijas, piemēram, tehniskajā apskatē darbinieks apjautātos, vai autovadītajam ir stāvvietas pulkstenītis vai arī papīra lapa un pildspalva, uz kuras laiku uzrakstīt. vienu gadu akciju palaiž un lielākā daļa autovadītāju būtu informēti. tas pat neko neizmaksātu (vai gandrīz neko).
par to Tavu draugu - imho situācijas atšķirība ir tāda, ka Tavs draugs saprata kļūdu, bet pie mums bāleliņi cepas par ārprātīgo netaisnību, ka kāds iedomājas, ka zin noteikumus labāk par viņiem. attieksmes jautājums ;)
a par noteikumu saprotamību un izpildāmību - tas ir slidens jautājums. principā jau autovadītāju kursos māca visus CSN, kas attiecas uz noteikto auto kategoriju. un noteikumu ir diezgan daudz. taču, ja kādu noteikumu aizmirst vai nezin, nav jau uzreiz jāņem nost tiesības. taču no atbildības atbrīvot arī nevar.. jā, iespējams, ka var izstrādāt intuitīvākus un vairāk uz principiem balstītus CSN, bet neticu, ka tas notiks drīz. pārāk daudz vēstures un starptautisko piemēru..

karuna

>> vai autovadītajam ir stāvvietas pulkstenītis vai arī papīra lapa un pildspalva, uz kuras laiku uzrakstīt.

A kāpēc man to vajag, ja es nekad vairāku gadu laikā neesmu izmantojis šādas stāvvietas? Tā vietā lai atrisinātu problēmu vienā vietā, tu gribi radīt vēl lielāku čakaru un birokrātiju miljoniem autovadītāju. Iedomājies, vienu lauku papu, kurš vispār uz Rīgu nebrauc, bet nav izgājis tehnisko skati, jo viņam nav šāda pulkstenīša. Absurds!

>> bet pie mums bāleliņi cepas par ārprātīgo netaisnību, ka kāds iedomājas, ka zin noteikumus labāk par viņiem. attieksmes jautājums ;)

Tieši tāpēc jau pie mums cepjas, ka ir pārāk daudz gadījumu, kad noteikumi nav ne loģiski, ne saprotami.

>> jā, iespējams, ka var izstrādāt intuitīvākus un vairāk uz principiem balstītus CSN, bet neticu, ka tas notiks drīz. pārāk daudz vēstures un starptautisko piemēru..

Citiem vārdiem sakot, tavs arguments ir sekojošs: ja mūsu noteikumi nav sakarīgi, tad nevajag par to sūdzēties, jo tā tam būs būt, vai ne?

mikii

ja neizmanto, nevajag. doma ir par informēšanu. ja autovadītājs nezin, kam tas vajadzīgs, viņam paskaidro. tad lai pats pieņem lēmumu vajag vai nevajag.

saprotamību ierobežo katra indivīda prāta spējas, taču par loģiskumu tad var diskutēt un strīdēties ar noteikumu sastādītājiem. nekas jau nav nemainās..

un nē, sūdzēties vajag, bet konstruktīvi. dod priekšlikumus, virzīt grozījumus. bet.. ar autovadītājiem ir līdzīga problēma kā ar nodarbinātajiem - viens autovadītājs nav pārāk labs karotājs, vajag kaut ko līdzīgu arodbiedrībai, kas cīnītos par tiesībām. kaut kas jau notiek, bet baidos sameloties, jo neesmu sekojis tam pārāk līdzi. kaut vai ar tv raidījuma zebra palīdzību - skatītāji iesūta problēmas, iespējamos risinājumus, šie raidījumā iztirzā, aiziet pie csdd ciemos, pajautā kas un kā. reizēm tas arī tiek ņemts vērā. neviens jau nav pilnīgs, arī csdd/likumdecēji ne ;)
kas man nepatīk, ir sūdzības no sērijas "visi svolači, ka tik naudu noslaukt, bet neko jau nevar darīt, tāda mentalitāte, un vispār mani neviens nemīls utt"

martcore

domstarpību gadījumā taču parasti vienmēr ir videokameras

artursp

Arī, piemēram, Dānijā (un ne tikai) šāda kārtība pastāv, visiem pie vējstikla ir pulkstenītis, nekādu problēmu.
Padomā taču pats, kāds darbs policijai būtu izkontrolēt visas mašīnas kaut vai vienā Maximas stāvvietā.
Tas stāvēšanas ilguma ierobežojums jau nav ieviests, lai ieriebtu godīgiem cilvēkiem, bet gan tiem, kas lielveikalu stāvvietas izmanto kā bezmaksas pārkingu. Piemēram, tagad mikrorajonos nav iztīrītas mazās ielas, daudzi gudrinieki liek mašīnas pa nakti veikalu stāvvietās, tādējādi veikaliem apgrūtinot stāvvietu tīrīšanu, sniega izvešanu utt. Arī pa dienu nav normāli, ka veikala klientiem nav, kur nolikt mašīnu, tāpēc, ka visādi tuvumā strādājoši/dzīvojoši sliņķi/nekauņas ir salikuši stāvvietā savas mašīnas.
Ja nemaldos, šī norma ir arī CSN, tāpēc, manuprāt, nav īsti, par ko cepties.

crash_and_burn

Kāpēc šādi noteikumi? Ja nepatīk, tad tev ir visas iespējas ierosināt izmaiņas.

Mani, piemēram, šī likuma redakcija apmierina. Neredzu jēgu tērēt budžeta līdzekļus, lai saliktu monitoringa sistēmas visās laika ierobežotajās stāvvietās (vai no nodokļiem, vai arī pārtaisot tās par maksas stāvvietām), kā arī neredzu jēgu norīkot papildus policistus lai vaktētu stāvvietas. Un variants, ka policists uzliek zīmīti, kad mašīnu pamanījis, un atnāk pēc trim stundām pārbaudīt arī neder, jo Latvieši pamanīsies ik pa pāris stundām aiziet un tās noņemt + ja vajadzēs pārdzīt mašīnu, uz citu stāvvietu, lai arī nevarētu sabildēt. (Zīmīti arī var uzlikt jaunu, bet tam nevajag ieguldīt līdzekļus no valsts puses).

Un šī ir viena no normām, ko es atceros (kopš 2004. gada, kad apguvu csn), tas, ka es viņu izvēlos ignorēt jau ir mana problēma. Ja kāds viņu neatcerās, tad tā ir viņa.

Es drīzāk uzdotu jautājumu, kapēc ar noteikumiem viss ir kārtībā, bet tikko, kāds ir sodīts par to, un tas tiek izbļaustīts presē, tā uzreiz atrodas vesels bars, kas paziņo, ka valdība ir stulba un ka likums pilnīgi bezjēdzīgs, nepiedāvājot alternatīvas.
Un arī kapēc šinī gadījumā uzreiz netiek cilāts jautājums par maksas stāvvietām, kur ir tieši tas pats zīmītes princips? Tās lielās atšķirības dēļ, ka tev zīmīti iedod aparāts nevis pašam jāuzraksta? Nu tad nosponsorē aparātus, kas par velti dod zīmītes pie laika ierobežojuma stāvvietām, es negribu, lai nodokļu nauda par to tiktu tērēta.

watt

nauda tiks tērēta tā vai šā, vai nu "nodokļu nauda" vai arī soda naudās iekasētā nauda. tikai lūk es negribu dzīvot valstī kas padara visus iedzīvotājums par noziedzniekiem, lai tikai iekasētu soda naudas (ar milzīgo bonusu - nav jātērē nodokļu nauda. bet samaksāsi tu par to tā vai šā, kautkad arī tev uzliks lielu sodu un iekasēs pēc pilnas programmas).

es nevaru šo tuvredzīgo attieksmi izturēt.

crash_and_burn

Tādā gadījumā, ej, ierosini iegādāties ekipējumu, lai varētu monitorēt visu satiksmi Latvijā. (Kameras pie krustojumiem, radarus uz visiem ceļiem, automātus, kas izsniedz biļetes pie visām stāvvietām, utt). Un neaizmirsti arī piedāvāt variantu, kur dabūt līdzekļus šim.

No vienas puses, jā būtu ļoti labi, ja tas tiktu izdarīts, bet no praktiskās puses un pašreizējās situācijas - tas nav iespējams tuvākajā laikā.

Un ja to dara pakāpeniski, tad atkal cilvēkiem nav labi. Uzlika pāris radarus uz ceļiem, cilvēki sāka lamāties, ka nav brīdinošās zīmes saliktas pirms viņiem. Lamājās ne jau tāpēc, ka viņiem ir tiesības zināt, kur tie ir salikti, bet gan tāpēc, lai varētu uz kilometru/diviem pirms radara nomest ātrumu un tālāk vālēt ar saviem 120. Un lika par piemēru valstis, kur zīmes ir saliktas. Jā tur ir saliktas, jo tur var atļauties nopirkt radarus, lai nosegtu lielāko daļu ceļu, un tur ir arī pārvietojamie radari, par kuriem nav jāliek zīmes.

Es teiksim nevaru ciest attieksmi, visi citi ir slikti, es vienīgais labiņais. Pārkāpi noteikumus/likumus, pieķēra - samierinies ar atbildību. Nepatīk likumi - piedāvā reālas izmaiņas, nevis populistiski pasaki ir slikti vai vēl trakāk - mainam uz kautko, kas ir nereāls.

Kā arī neviens neaizdomājās, ka ir apburtais aplis iestājies. Vieni domā, kā pieķert pārkāpējus, otri domā, kā izvairīties. Tie paši darba auto nodokļi - jā pieņēma viņus sasteigti - bet tas nemaina būtību. Ieviesa jaunu nodokli, visi uzreiz domā kā no viņa izvairīties. (Raksti no preses: Kā legāli izvairīties no auto nodokļā?) Tas, ka cēloņi šim nodoklim ir paši pilsoņi, atkal nevienu neinterisē. Nebūtu sapirkuši privātās mašīnas uz firmas vārda, lai dabūtu PVN atpakaļ, nebūtu šī nodokļa, un arī ja būtu, tad skartu stipri mazāku cilvēku skaitu.

karuna

Pirmkārt, jau stāvvieta pie veikala nav gluži satiksme uz ielām. Tas, ko šo vietu kontrolē pašvaldības policisti, ir interešu konflikts. Tur vispār nevajadzēja laist pašvaldības policistus pat tuvumā, bet ļaut veikalam pašam kontrolēt šo kārtību, jo viņi paši ir visvairāk ieinteresēti precīzā kontrolē. 1) veikalam nav izdevīgi, ka tur mašīnas novieto tie, kas neiepērkas, tādējādi traucējot īstajiem pircējiem. 2) veikalam tāpat nav izdevīgi, ka tiek sodīti godīgi pircēji, kas iepērkas, jo rezultātā viņi uz turieni vairs nebrauks. Parasti šādās vietās paši veikala apsargi ātri atšifrē tos, kas tur novieto mašīnu nepamatoti vai pārāk ilgi, un izsauc evakuatoru ar izrietošām sekām. Un neviens neko nevar iebilst, jo tā ir privāta teritoriju, kuru īpašnieks paredzējis tikai veikala apmeklētājiem.

Savukārt pašvaldībai interesē tikai papildināt savu budžetu nevis risināt jautājumu pēc būtības. Tas, ka tā rezultātā šis cilvēks vairs nebrauks uz šo veikalu, bet iepirksies citā veikalā, varbūt pat citā pilsētā, viņus neinteresē. Bet neviens jau nerēķina, ka rezultātā tikai samazināsies ekonomiskā aktivitāte kaut vai par šiem 20 Ls, kas samaksāti sodā, un turpmākiem pirkumiem citās vietās. Un beigās mēs visi brīnāmies, kāpēc ekonomika tikai iet uz leju.

crash_and_burn

Tātad tu gribi pateikt, ka policijai nebūtu jānodarbojas ar likumu/noteikumu pārkāpumiem privātajās teritorijās?
Tad kāpēc nebija šitāda bļaušana, kad aktīvāk tika likti sodi tiem, kas parkojās invalīdu stāvvietās pie veikaliem? Tad sabiedrība nostājās invalīdu pusē, jo pārsvarā tie bija "biezie", kam bija slinkums paiet tālāku gabaliņu līdz veikala durvīm?
Tad kāpēc ir bļaušana par to, ka kādā klubā, apsargs sadod kādam pa muti? No finanšu viedokļa takš viss kārtībā. Vai nu viņš atteicās maksāt rēķinu un viņam sadeva pa muti, lai nav jāķēpājās ar policiju par pārdesmit latiem. No pārējo pircēju interesēm arī viss kārtībā - ja šis viens kadrs traucēja visiem atpūsties un par to tika izmests no kluba, un sadots pa muti, lai nenāk atpakaļ? Tad redziet īpašnieks un apsargi tie sliktie.
Ja Maximas īpašnieks izsauktu evakuātoru, lai šīs mašīnas evakuē, tad atkal atradīsies tie, kas bļaus, ka īpašniekam nav tiesības aiztikt viņu privātīpašumā esošo auto.
Kur tad būs tā robeža ar ko nodarbosies policija, un kas būs īpašnieka pienākums? (Te atkal watt noteikti ieminēsies, ka valsts pienākumus uzlikt nedrīkst.) Un, cik tālu īpašnieks drīkstēs iet? Ņemsiem piemēru no Štatiem, kur drīkst nošaut, ja atrodas tavā īpašumā bez atļaujas?

Par ekonomikas lejupslīdi es nemaz nesākšu. Ne jau tie 20 latu sodi viņu dzen zemē. Protams pašvaldības/valdība ir daļēji vainīgas pie ekonomiskās lejupslīdes, bet iedzīvotāji ir tieši tik pat vainīgi tās izraisīšanā.

karuna

>> Tātad tu gribi pateikt, ka policijai nebūtu jānodarbojas ar likumu/noteikumu pārkāpumiem privātajās teritorijās?

Sadot pa muti un izraidīt no veikala ir divas dažādas lietas. Ja tie ir mani privātie noteikumi, piemēram, par braukšanu bez biļetes tramvajā ir sods, tad neredzu vajadzību pēc pašvaldības policijas. Par to jau tieši nesen mainīja likumu, lai pārvadātājs pats varētu uzlikt līgumsodu nevis administratīvo sodu. Tevi pieķēra, palūdza samaksāt sodu, tu samaksā un viss ir beidzies. Vienīgi gadījumā, ja bezbiļetnieks kļūst vardarbīgs, var izsaukt policiju.

>> Tad kāpēc nebija šitāda bļaušana, kad aktīvāk tika likti sodi tiem, kas parkojās invalīdu stāvvietās pie veikaliem? Tad sabiedrība nostājās invalīdu pusē, jo pārsvarā tie bija "biezie", kam bija slinkums paiet tālāku gabaliņu līdz veikala durvīm?

Nu bet tas taču ir loģiski, ka jāsoda tie, kas nepamatoti liek mašīnas invalīdu stāvvietās. Tikai kāds tam sakars ar šo situāciju? Minētā situācija ar zīmēm drīzāk būtu analoģiska tam, liekot mašīnu parastajā (ne-invalīdu) stāvvietā, mums būtu jāliek zīme – es neesmu invalīds, jo invalīdiem ir paredzēts stāvēt tikai invalīdu stāvvietās.

crash_and_burn

Par sadošanu pa muti - tas vairāk pievienojas pēctekstam par robežas noteikšanu starp privāto un policijas pienākumu/tiesību sadali. Kas kuriem ir jākontrolē, un ko viņi drīkst darīt ar pārkāpējiem.
Un, ja objekts ir atnācis uz tavu bāru, izdzēris alkoholu pa 20 Latiem, un atteicies maksāt, tad tie ir nevis tavi privātie noteikumi, bet viņš ir paveicis zādzību.

Par invalīdu stāvvietām - tas ir analoģisks piemērs, jo ir zīme, kas norāda kāda ir kārtība, lai viņu lietotu. (Jābūt atļaujai).
Par laika stāvvietām - ir zīme, kas uz to norāda, un ir kārtība kādā to drīkst lietot. Ja tu šo kārtību neesi ievērojis, tad pats vainīgs.

Btw: nav tādas lietas, kā neinvalīdu stāvvieta.

karuna

>> Un, ja objekts ir atnācis uz tavu bāru, izdzēris alkoholu pa 20 Latiem, un atteicies maksāt, tad tie ir nevis tavi privātie noteikumi, bet viņš ir paveicis zādzību.

A ja nu cilvēks nav neko izdzēris un bārmenis vienkārši grib no viņa noplēst naudu? Cilvēks atsakās maksāt, bārmenis izsauc policiju un policija saka: maksā, a ja ne, tad pa purnu? Es uzskatu, ka policija nevar tā vienkārši izšķirt strīdu – jābūt kādam pierādījumam, videoierakstam, lieciniekiem, kas nepārstāv ne vienu, ne otru pusi u.tml.

Bet jebkurā citā situācijā, kad ir skaidris pierādījumi, ka cilvēks ir dzēris, lietojis kādus pakalpojumus vai preces, visbiežāk izsaukt policiju nebūtu nekādas vajadzības. Visbiežāk jau cilvēks pats saprastu, ka pierādījumi ir pamatoti un atvērtu maku. Salīdzini ar līgumsodu, piemēram, par nokavēta mobilā telefona rēķina apmaksu. Neviens pakalpojumu sniedzējs jau nesauks policija par rēķina nesamaksāšanu, lai gan būtībā tā ir tāda pati zādzība.

>> Par invalīdu stāvvietām - tas ir analoģisks piemērs, jo ir zīme, kas norāda kāda ir kārtība, lai viņu lietotu. (Jābūt atļaujai).

Protams, jo tā ir priviliģēta stāvvieta. Bet arī atļauja vēl nav viss, jo es varu aizņemties šādu mašīnu un atļauju no kāda invalīda, lai gan pats tāds neesmu. Turklāt atšķirība ir arī tajā, ka veikalam no tā, ka kāds biezais noliek mašīnu šajā vietā un iet iepirkties, ir pat izdevīgi. Atkal interešu konflikts!

>> Par laika stāvvietām - ir zīme, kas uz to norāda, un ir kārtība kādā to drīkst lietot. Ja tu šo kārtību neesi ievērojis, tad pats vainīgs.

Tu jau atkārtojies, bet šī diskusija ir par to, ka šī kārtība ir sūds.


>> Btw: nav tādas lietas, kā neinvalīdu stāvvieta.

Protams, jo tas būtu absurdi. Tieši tikpat absurdi ir likt rakstīt laika zīmes ne-nepircējiem.

crash_and_burn

>> A ja nu cilvēks nav neko izdzēris un bārmenis vienkārši grib no viņa noplēst naudu? Cilvēks atsakās maksāt, bārmenis izsauc policiju un policija saka: maksā, a ja ne, tad pa purnu? Es uzskatu, ka policija nevar tā vienkārši izšķirt strīdu – jābūt kādam pierādījumam, videoierakstam, lieciniekiem, kas nepārstāv ne vienu, ne otru pusi u.tml.

Tevis aprakstītā situācija ir, kad bārmenis nodarbojas ar likumpārkāpumu (krāpšanu) nevis, kad patērētājs nodarbojas ar likumpārkāpumu un ir jāizdomā, kurš un kā viņu sodīs.

>> Salīdzini ar līgumsodu, piemēram, par nokavēta mobilā telefona rēķina apmaksu. Neviens pakalpojumu sniedzējs jau nesauks policija par rēķina nesamaksāšanu, lai gan būtībā tā ir tāda pati zādzība.

Jā viņi nodos šo situāciju parādpiedzinēj kompānijām, kuras Latvijā nodarbojas ar tieši tādām pašām iebiedēšanas un represijas metodēm, kā to dara apsargi bāros.

>> Turklāt atšķirība ir arī tajā, ka veikalam no tā, ka kāds biezais noliek mašīnu šajā vietā un iet iepirkties, ir pat izdevīgi. Atkal interešu konflikts!

Pēc tavas idejas - veikals atbild par stāvvietām pie tā - tātad veikalnieks var izvēlēties, kurus sodīt un kurus nesodīt? Sodīs tos, kurus izdevīgi un nesodīsim tos, kuri tur atstāj daudz naudas, bet pārkāpj tos pašus likumus? Neliekas mazliet absurdi?

>> Tu jau atkārtojies, bet šī diskusija ir par to, ka šī kārtība ir sūds.
Nu tad atpakaļ pie viena no maniem pirmajiem komentāriem. Ja tevi šī kārtība neapmierina, tad ierosini ekonomiski izdevīgu risinājumu abām pusēm. (Lai pašvaldībai nebūtu jātērē lielas summas (par tehniku, vai algās, lai policists var atnākt vairākas reizes un nobildēt ventiļus, kā te ieteica) - jo tas atsauksies vai nu uz nodokļu maksātājiem vai stāvvietu lietotājiem. Lai attieksme būtu vienāda pret visiem, nevis darbotos veikala interesēs, ja to uzraudzība tiek uzlikta par pienākumu veikaliem). Nevis vienkārši bļausties, šitais ir sūds, izdomājiet kautko labāku.

>> Tieši tikpat absurdi ir likt rakstīt laika zīmes ne-nepircējiem.
Nu tad piedāvā kautko labāku, teiksim nosakam ar likumu, ka pie tehniskās apskates ir jāuzrāda šāds pulkstenīts, savādāk to nevar iziet - un nebūs jāraksta zīmītes.

karuna

>> Tevis aprakstītā situācija ir, kad bārmenis nodarbojas ar likumpārkāpumu (krāpšanu) nevis, kad patērētājs nodarbojas ar likumpārkāpumu un ir jāizdomā, kurš un kā viņu sodīs.

Protams, un ir dzirdēts, ka Vecrīgā šāda apkrāpšana notika regulāri. Ja tu būtu policists, kā tu izspriestu, kurš šoreiz ir krāpnieks – pārdevējs vai pircējs?

>> Jā viņi nodos šo situāciju parādpiedzinēj kompānijām, kuras Latvijā nodarbojas ar tieši tādām pašām iebiedēšanas un represijas metodēm, kā to dara apsargi bāros.

Nu redzi, tu labi atbildēji, ka dažkārt pietiek ar “sadošana pa purnu”, un nekāda policija nav vajadzīga.

>> Pēc tavas idejas - veikals atbild par stāvvietām pie tā - tātad veikalnieks var izvēlēties, kurus sodīt un kurus nesodīt? Sodīs tos, kurus izdevīgi un nesodīsim tos, kuri tur atstāj daudz naudas, bet pārkāpj tos pašus likumus? Neliekas mazliet absurdi?

Nē, nav absurdi, jo invalīdu stāvvietu gadījumā ir jēga kontroli uzņemties policijai, jo tā ir invalīdu aizsardzība, nevis biznesa interešu aizstāvība. Turpretī veikalam ir jēga pašam kontrolēt laika ierobežojumu, jo stāvvieta ir paredzēta pircējiem. Ja veikals grib, var rezervēt īpašas “biezo” stāvvietas labākajiem klientiem. :)

>> Nu tad piedāvā kautko labāku, teiksim nosakam ar likumu, ka pie tehniskās apskates ir jāuzrāda šāds pulkstenīts, savādāk to nevar iziet - un nebūs jāraksta zīmītes.

Es jau rakstīju, cik šāds variants ir absurds, jo 99% vadītāju šādas stāvvietas nemaz neizmanto. Nu vienīgi varbūt ja tu esi šādu pulkstenīšu ražotājs :D

>> Lai pašvaldībai nebūtu jātērē lielas summas (par tehniku, vai algās, lai policists var atnākt vairākas reizes un nobildēt ventiļus, kā te ieteica)

Varbūt iemācies rēķināt. Uzliktais sods jau nosedz visus iespējamos apsardzes vai pašv. policijas izdevumus ar krietnu uzviju. Manuprāt šāds interešu konflikts nav pieļaujams un sodi par stāvvietām nedrīkst būt pašvaldības budžeta lāpīšanas veids. Sodam jābūt tikai tik lielam, lai veicinātu kārtības ievērošanu un vēl arī nosegtu tā uzlikšanas izmaksas. Ne santīma vairāk. Bet pats galvenais, lai nav jāmaksā vai kā citādi jāapgrūtina (ar izniekoto laiku rakstot zīmītes vai iestādot pulksteņus) godprātīgie apmeklētāji.

crash_and_burn

>> Protams, un ir dzirdēts, ka Vecrīgā šāda apkrāpšana notika regulāri. Ja tu būtu policists, kā tu izspriestu, kurš šoreiz ir krāpnieks – pārdevējs vai pircējs?

Un tu vēl vairāk ej prom no sava sākum argumenta, kurš bija, ka privātajā teritorijā ar to ir jānodarbojas īpašniekam. Tātad bija klients, kuram sadeva pa muti par to, ka viņš nenomaksāja rēķinu. Vai tas bija pareizi vai nepareizi? Kur ir tā robeža, ko drīkst darīt īpašnieks? Un kuros gadījumos ar to jānodarbojas policijai?

>> Nu redzi, tu labi atbildēji, ka dažkārt pietiek ar “sadošana pa purnu”, un nekāda policija nav vajadzīga.

Uz ko? Uz to, ka tā dara un sabiedrībā bļauj, ka tas nav labi? Bet tu tāpat to iesaki?

>> Nē, nav absurdi, jo invalīdu stāvvietu gadījumā ir jēga kontroli uzņemties policijai, jo tā ir invalīdu aizsardzība, nevis biznesa interešu aizstāvība. Turpretī veikalam ir jēga pašam kontrolēt laika ierobežojumu, jo stāvvieta ir paredzēta pircējiem. Ja veikals grib, var rezervēt īpašas “biezo” stāvvietas labākajiem klientiem. :)

Tātad ir vieni noteikumi (divi punkti) - vienu kontrolēs policija, otru kontrolēs īpašnieks - nu tad atgriežamies pie tā paša jautājuma - kur novilksim šo robežu? (Šo jautājumu tu jau kuro reizi neatbildi. Kurš izlems, kurus likumus/noteikumus/punktus kontrolēs privātie un kurus varas iestādes, un kādas būs privāto tiesības un pienākumi?)
Ar ko invalīds ir tik priviliģēts, ka policija aizstāvēs viņa intereses un ar ko īpašnieks/patērētājs ir tik nepriviliģēts, ka viņa intereses neaizstāvēs?

>> Es jau rakstīju, cik šāds variants ir absurds, jo 99% vadītāju šādas stāvvietas nemaz neizmanto. Nu vienīgi varbūt ja tu esi šādu pulkstenīšu ražotājs :D

Un, jo vairāk veikali saliek šādas papildzīmes, jo vairāk cilvēki tās izmantos.

>> Varbūt iemācies rēķināt. Uzliktais sods jau nosedz visus iespējamos apsardzes vai pašv. policijas izdevumus ar krietnu uzviju. Manuprāt šāds interešu konflikts nav pieļaujams un sodi par stāvvietām nedrīkst būt pašvaldības budžeta lāpīšanas veids.

Ja iedzīvotāji nepārkāptu likumus, saņemot par to administratīvos sodus, tad arī budžets ar to netiktu lāpīts. Pārkāpj jau apzināti (lielāko daļu), ar cerību, ka nenoķers vai arī tā sanāk lētāk. Pieprasījums palielina piedāvājumu - ja ir pieprasījums pēc sodiem (jo noteikumi tiek pārkāpti regulāri), tad kāpēc pašvaldībai atteikties no to uzlikšanas?

>> Sodam jābūt tikai tik lielam, lai veicinātu kārtības ievērošanu un vēl arī nosegtu tā uzlikšanas izmaksas. Ne santīma vairāk. Bet pats galvenais, lai nav jāmaksā vai kā citādi jāapgrūtina (ar izniekoto laiku rakstot zīmītes vai iestādot pulksteņus) godprātīgie apmeklētāji.

Par soda apjomu es nestrīdēšos, manuprāt, daļu sodu vajadzētu pacelt, jo viņus vienkārši nomaksā, un turpina pārkāpt. Par apgrūtināšanu, konkrētajā gadījumā - kur ir tā lielā atšķirība no maksas stāvvietas, kur ir jāiznieko laiks, lai sameklētu kapeiciņas, un aizstaigātu pēc kvīts? Vai tiešām variants, kāds ir Stockmanā, ka tu noliec mašīnu maksas stāvvietā un pie kases tev atmaksā daļu ir daudz labāks/ērtāks par variantu, kad tu noliec mašīnu laika ierobežojuma stāvvietā, un tev ir jāuzraksta papīrīts/jāpagriež rādītāji?

karuna

>> tātad bija klients, kuram sadeva pa muti par to, ka viņš nenomaksāja rēķinu.

Grūtgalvīšiem vēlreiz atgādinu, ka sadot pa muti nav tas pats, kas iekasēt sodu. Tas ka tu metaforiski salīdzināji parādu piedzinēju kompāniju darbu ar “sadošanu pa muti” nenozīmē, ka tas ir jāsaprot fiziski. Ja tu nesaprotu atšķirību starp fizisku ietekmēšanu un parādu piedzīšanu, un visu jauc vienā putrā, tad mums vairs nav ko diskutēt.

Ja tirgotājs nevar saprātīgi pierādīt, ka pircējs preci vai pakalpojumi ir nozadzis, tad viņam nav nekādas tiesības ne prasīt naudu, ne arī dot pa muti. Ja tirgotājs to atļaujas, tad policijai ir jāsoda tirgotājs, nevis jāsoda pircējs par to, ka viņš nav zinājis, ka šajā krāpnieku bārā nedrīkst iet.

Ja skatās uz stāvvietas lietošanu, tad reālā dzīvē pietiek apsargam pāris reižu dienā pastaigāt pa stāvvietu, lai pamanītu, ka dažas mašīnas stāv pārāk ilgi. Attiecīgi tās nofotografēt un pēc 3 stundām to izdarīt atkal, un sods būs pamatots. Murgošana par lielajām izmaksām aparatūrai un darbam ir klasiskā birokrātu stilā. Labāk parēķini, ka tūkstošiem cilvēku nevajadzīgi izniekotās minūtes summējas vēl lielākā laika zudumā.

>> Ar ko invalīds ir tik priviliģēts, ka policija aizstāvēs viņa intereses

Zdrastje, invalīds IR pelnījis šīs privilēģijas. Vai tas tiešām būtu tagad jāapšauba? Tās taču elementāras lietas, kā vienkārši būt spējīgam izkāpt no mašīnas vai pārvietoties, iespējai lietot liftus vai tualetes utt.

>> ar ko īpašnieks/patērētājs ir tik nepriviliģēts, ka viņa intereses neaizstāvēs?

Kurš teica, ka neaizstāv? Vienkārši es neredzu vajadzību iesaistīt policiju un atraut viņus no citiem pienākumiem, ja to var atrisināt jau pats tirgotājs. Tas ir jau paša tirgotāja interesēs noķert un sodīt pārkāpējus bez policijas iejaukšanās. Telefona operatoram nevajag izsaukt policiju, ja tu neesi samaksājis telefona rēķinu. Vienkārši atslēgs tev telefonu un tu pats samaksāsi, kad gribēsi atkal zvanīt.

>> Šo jautājumu tu jau kuro reizi neatbildi. Kurš izlems, kurus likumus/noteikumus/punktus kontrolēs privātie un kurus varas iestādes, un kādas būs privāto tiesības un pienākumi?

Tur jau tā lieta, ka tikai stulbiem birokrātiem vajag visizsmeļošu instrukciju, kā rīkoties jebkurā triviālā situācijā. Normāliem cilvēkiem ir veselais saprāts, lai saprastu, kā pareizi sastādīt noteikumus katrā konkrētā gadījumā.

>> Un, jo vairāk veikali saliek šādas papildzīmes, jo vairāk cilvēki tās izmantos.

Tu laikam esi astrologs, kas spēj prognozēt nākotni.

>> Ja iedzīvotāji nepārkāptu likumus, saņemot par to administratīvos sodus, tad arī budžets ar to netiktu lāpīts.

Protams, var izdomāt 100 dažādus idiotiskus likumus, piemēram, nedrīkst publiski kasīties ar kreiso roku, un iekasēt par tiem administratīvos sodus un viss būs likuma robežās. Bet tiem, kam lēni pielec, vēlreiz atgādinu, ka diskusija ir par to, ka šoreiz izdomātais likums ir sūds. Vai nu tas tev nepielec, vai arī tev pašam ir materiāla interese šādu stulbu likumu atbalstīšanā? Kurš ir tavs gadījums?

>> Pārkāpj jau apzināti (lielāko daļu), ar cerību, ka nenoķers vai arī tā sanāk lētāk.

Šajā gadījumā pārkāpa ne jau noteikumu nestāvēt ilgāk par 3 h, bet tikai birokrātu izdomātu noteikumu sagādāt izziņu, ka cilvēks nav ēzelis.

>> Pieprasījums palielina piedāvājumu - ja ir pieprasījums pēc sodiem (jo noteikumi tiek pārkāpti regulāri), tad kāpēc pašvaldībai atteikties no to uzlikšanas?

Tāpēc jau es saku, ka tas ir interešu konflikts – pašvaldībai ir stimuls izdomāt idiotiskus noteikumus, kurus daudzi nesapratīs vai aizmirsīs ievērot, lai tikai varētu iekasēt sodu.

crash_and_burn

>> Grūtgalvīšiem vēlreiz atgādinu...

Grūtgalvīšiem vēlreiz atgādinu, ka jau kuro reizi mēģinu dabūt atbildi uz vienu jautājumu. Kurš noteiks, kurus likumus kontrolēs privātie un kurus kontrolēs policija (tava atbilde par veselo saprātu nederēs, jo tas jebkuru likumu paver interpretācijai, pēc katra interesēm)? Tika izdarīts pārkāpums bārā, tika izdzerts dzēriens, par kuru nesamaksāja - nofilmēts ar kameru - lai beidzot tev aiziet, ka stāsts ar to, ka piestāda nepamatotu rēķinu ir pilnīgi nevietā, un to jau rakstu vismaz trešajā komentārā. Kura pienākums būs nokārtot šito situāciju? Tavs ieteikums - īpašniekam - labi, tad kāpēc ir bļaušana par to, ka kādam sadeva pa muti, un palaida vaļā? Īpašnieks (vai viņa pārstāvošā persona - apsardzes darbinieks) situāciju atrisināja. Iedeva pa muti, lai šeit vairāk nenāk ja nevar samaksāt, un norakstīja dzērienu zaudējumos.

Tā ir analoģija tam, ko tu mēģini iestāstīt pa labu esam. (Ja veikalniekam ir jākontrolē situācija viņa stāvvietā). Tas, ka tu nepārtraukti gribi iepīt variantus, kad likumu pārkāpj bārmenis, ir vienkārši tava nespēja izlasīt/aptvert, ka runa ir par pavisam citu gadījumu.

>> pietiek apsargam pāris reižu dienā pastaigāt pa stāvvietu

Tas nozīmē, ka apsargs būs jāalgo, kas nozīmē, ka par to maksās pircējs - vai nu stāvvieta tiks pārtaisīta par maksas stāvvietu, vai arī tiks celtas cenas.

>> Zdrastje, invalīds IR pelnījis šīs privilēģijas.

Es nevienā tekstā neapšaubu, ka invalīdiem pienākas privilēģijas. Ja tu mācētu lasīt, ko tu acīmredzot nemāki, jo jau kuro reizi nespēj uztvert, kas tiek rakstīts, tad varētu izlasīt, ka jautājums bija, kāpēc invalīda tiesības ir pārākas par īpašnieka/pircēja tiesībām, ka tās aizstāvēs policija, bet pārējās nē???

>> Vienkārši es neredzu vajadzību iesaistīt policiju un atraut viņus no citiem pienākumiem, ja to var atrisināt jau pats tirgotājs. Tas ir jau paša tirgotāja interesēs noķert un sodīt pārkāpējus bez policijas iejaukšanās.

Un kapēc iesaistīt un atraut policiju no invalīdu stāvvietu pārbaudīšanas??? Tas arī ir tirgotāja interisēs, lai invalīdam būtu, kur nolikt auto pie viņa veikala. Klients paliek klients.

>> Tur jau tā lieta, ka tikai stulbiem birokrātiem vajag visizsmeļošu instrukciju, kā rīkoties jebkurā triviālā situācijā. Normāliem cilvēkiem ir veselais saprāts, lai saprastu, kā pareizi sastādīt noteikumus katrā konkrētā gadījumā.

Nu tadā gadījumā, ja tev ir šis veselais saprāts, atbildi uz elementāru jautājumu, kāpēc pašvaldībai būtu jāaizstāv vienu cilvēku tiesības, bet analoģiskā gadījumā citu tiesības nē?

>> tiem, kam lēni pielec, vēlreiz atgādinu, ka diskusija ir par to, ka šoreiz izdomātais likums ir sūds. Vai nu tas tev nepielec, vai arī tev pašam ir materiāla interese šādu stulbu likumu atbalstīšanā? Kurš ir tavs gadījums?

Tiem, kam īpaši lēni pielec - šis likums nav sliktāks par jebkuru, no piedāvātajām alternatīvām. Viņš ir ļoti elementāri ievērojams. Tas, ka tu uzskati, ka stāvvietu lietotājiem nedrīkst būt pienākumi, bet tikai tiesības - ir tikai un vienīgi tava problēma, galu galā nebrauc ar auto, ja CSN liekas bezjēdzīgi vai stulbi.

>> Šajā gadījumā pārkāpa ne jau noteikumu nestāvēt ilgāk par 3 h, bet tikai birokrātu izdomātu noteikumu sagādāt izziņu, ka cilvēks nav ēzelis.

Ir noteikts kontroles mehānisms, kuru viņš nav izpildījis.
Kāpēc tu nebļauj, ka policija kādam uzliek sodu par tiesību aizmiršanu mājās? Viņš noteikumus nepārkāpj, un tiesības braukt viņam ir? Kāpēc viņam būtu tās jāuzrāda, lai pārbauda savās datubāzēs?
Kāpēc, ejot uz kino/teātri, tev jāņem līdzi biļete? Tu takš biļeti nopirki, lai viņi reģistrē katru pārdoto biļeti, un pārbauda pēc reģistra.

Analoģiskas situācijas, kur kontroles mehānisms ir papīrīts - ir ok. Tad kāpēc šī nav? Tikai tāpēc, ka tev jāpakustina sava pakaļa, lai viņu uzrakstītu, bet pārējās, kāds cits tev viņu iedod??

>> Tāpēc jau es saku, ka tas ir interešu konflikts – pašvaldībai ir stimuls izdomāt idiotiskus noteikumus, kurus daudzi nesapratīs vai aizmirsīs ievērot, lai tikai varētu iekasēt sodu.
Nu parādi man lūdzu šos 100 idiotiskos noteikumus, kurus minēji, kas ir paredzēti tikai naudas iekasēšanai? Ja jau viņu nav, tad acīmredzot nav stimuls tādus radīt.

karuna

>> Kurš noteiks, kurus likumus kontrolēs privātie un kurus kontrolēs policija (tava atbilde par veselo saprātu nederēs, jo tas jebkuru likumu paver interpretācijai, pēc katra interesēm)?

Wattam taisnība – tu trollē. Līdz šim visiem ar veselo saprātu ir pieticis. Piemēram, veikalā ir kārtība pie kasēm stāvēt rindā. Nekad nav bijusi vajadzība uzlikt bezrindas līdējus kontrolēt ar policiju.

Jautājums nav par likumu interpretāciju (kaut gan tur arī ir vajadzīgs veselais saprāts, kas daudziem birokrātiskiem interpretētājiem pietrūkst), bet par noteikumu sastādīšanu. Ja veikals izdomā atsevišķu kasi grūtniecēm, tad tas ir paša privātā uzņēmuma ziņā. Ja veikals izdomā nelikumīgi neiekasēt PVN, tad tas jau VID un ekonomiskās policijas kompetencē. Neredzu problēmas šīs sfēras nodalīt, ņemot vērā veselo saprātu un pieņemto praksi. Kas tev nav saprotams?

>> Tavs ieteikums - īpašniekam - labi, tad kāpēc ir bļaušana par to, ka kādam sadeva pa muti, un palaida vaļā?

Kurš par to bļauj, atskaitot tevi? Es tikai nepieņemu tavu salīdzinājumu "cilvēks IR izdzēris" ar "cilvēks NAV uzlicis zīmīti". Tikai tāpēc vien, ka tu tā gribi salīdzināt, nepadara to par derīgu salīdzinājumu.

>> Tas nozīmē, ka apsargs būs jāalgo, kas nozīmē, ka par to maksās pircējs - vai nu stāvvieta tiks pārtaisīta par maksas stāvvietu, vai arī tiks celtas cenas.

Tu jau domā kā īsts birokrāts. Maksimā jau ir apsargs! Un tie apsargi tāpat gandrīz nekā nedara. Vajadzības gadījumā, ja paši netiks galā, viņi izsauks policiju.

>> ka jautājums bija, kāpēc invalīda tiesības ir pārākas par īpašnieka/pircēja tiesībām

Jautājums absurds jau savā būtībā. Invalīdam ir papildu tiesības pretstatā ne-invalīdam, nevis īpašniekam/pircējam.

>> Un kapēc iesaistīt un atraut policiju no invalīdu stāvvietu pārbaudīšanas??? Tas arī ir tirgotāja interisēs, lai invalīdam būtu, kur nolikt auto pie viņa veikala. Klients paliek klients.

Statistiski biezais iepirksies par daudz lielāku summu nekā invalīds. Nu, varbūt izņemot gadījumu, ja tas būs invalīds-biezais. Vai tiešām tik grūti izprast, kā darbojas "incentives"? Latviski lietotas "stimuli" nav īsti atbilstošs, jo stimuli ir kaut kas tāds, kas biksta, kaut kas negatīvs, kas liek mums izvairīties no sliktām sekām, savukārt "incentives" ir tas, kas tevi pievelk, pozitīvais, ko cilvēks grib iegūt. Varbūt tāpēc Latvijas ekonomika ir tādā pakaļā, ka mums vienkārši nav adekvāta vārda "incentives", tāpēc visu gribam tikai aizliegt nevis atļaut.

>> Tiem, kam īpaši lēni pielec - šis likums nav sliktāks par jebkuru, no piedāvātajām alternatīvām.

Ja man ir jāatceras izrakstīt stulbu zīmīte, tad tas noteikti ir daudz sliktā nekā tad, ja man nekas nav jādara.

>> Viņš ir ļoti elementāri ievērojams.

Tas cilvēks, kurš ieskrēja nopirkt pienu un saņēma 20 Ls, tev nepiekritīs.

>> Tas, ka tu uzskati, ka stāvvietu lietotājiem nedrīkst būt pienākumi, bet tikai tiesības - ir tikai un vienīgi tava problēma, galu galā nebrauc ar auto, ja CSN liekas bezjēdzīgi vai stulbi.

Ja tu domā, ka šī bezmaksas stāvvieta ir autovadītāju privilēģija nevis Maxima veikala interesēs, tad par ko mēs vispār diskutējam? Un tava troļļa piegājiens – ja CSN ir vajadzīgi, tad šis absurdais noteikums arī ir pareizs un nav apšaubāms, neiztur nekādu loģiku.

>> Nu parādi man lūdzu šos 100 idiotiskos noteikumus, kurus minēji, kas ir paredzēti tikai naudas iekasēšanai? Ja jau viņu nav, tad acīmredzot nav stimuls tādus radīt.

Jau minētais un daudzi citi, kurus Watt ik pa reizei izmet savā blogā. Neviens tev netaisīs precīzus sarakstus, tikai tāpēc, ka tu to gribi.

>> Kāpēc tu nebļauj, ka policija kādam uzliek sodu par tiesību aizmiršanu mājās? Viņš noteikumus nepārkāpj, un tiesības braukt viņam ir? Kāpēc viņam būtu tās jāuzrāda, lai pārbauda savās datubāzēs?

Tu izliecies? Sods par vadītāja apliecības aizmiršanu mājās ir ~1 Ls, jo viņi tiešām visu pārbauda savās datu bāzēs un neviens neuzliks sodu par braukšanu bez tiesībām. Tikai par apliecības aizmiršanu. Savukārt sods par braukšanu bez tiesībām var būt mērāms līdz simtiem latu, atkarībā no apstākļiem. Tas būtu apmēram tas pats, ja no šī onkuļa paņemtu tikai 20 santīmu par zīmītes neuzlikšanu. Tagad skaidrs, cik tavs piemērs ir muļķīgs?

crash_and_burn

>> Kurš par to bļauj, atskaitot tevi?
Pameklē tajos pašos tvnet arhīvos.

>> Es tikai nepieņemu tavu salīdzinājumu "cilvēks IR izdzēris" ar "cilvēks NAV uzlicis zīmīti". Tikai tāpēc vien, ka tu tā gribi salīdzināt, nepadara to par derīgu salīdzinājumu.
Es nepieņemu tavu variantu, stāvvietas kontrolēs īpašnieks, bet bāru iekštelpas kontrolēs policija, tie abi ir privātās teritorijas, vai nu uzliekam kārtību abās kontrolēt vieniem, vai otriem.

>> Tu jau domā kā īsts birokrāts. Maksimā jau ir apsargs! Un tie apsargi tāpat gandrīz nekā nedara. Vajadzības gadījumā, ja paši netiks galā, viņi izsauks policiju.

Maksimai ir apsargs, bet ko darīt Statoilam, kam ir 3-4 stāvvietas, vai mazam pārtikas veikalam, kam arī ir pāris stāvvietas gar ielu, un kam ir līgums ar apsardzes firmu, kura ierodas tikai pēc izsaukuma? Pārdevējs, kuram jānodarbojas ar klientu apkalpošanu, skraidīs?

>> Statistiski biezais iepirksies par daudz lielāku summu nekā invalīds.

Veikalam visizdevīgāk ir ja iepirksies gan biezais, gan invalīds. Ja šo pienākumu uzliek veikalam, tad vai nu viņš aizbaida biezo, jo tam uzliek sodu/evakuē auto, vai arī aizbaida invalīdu, jo tam nav kur nolikt auto.

>> Ja man ir jāatceras izrakstīt stulbu zīmīte, tad tas noteikti ir daudz sliktā nekā tad, ja man nekas nav jādara.
Tātad tu pievienojies argumentam, ka tev ir tiesības, bet nedrīkst būt pienākumi?

>> Labs piemērs. Sods par vadītāja apliecības aizmiršanu mājās, ir 1 Ls. Sods par braukšanu bez tiesībām vadīt atbilstošo auto, ir ievērojami augstāks. Tu jau esi atbildējis, cik stulbi ir uzlikt sodu par lapiņas aizmiršanu. Ja sods par laika pārsniegšanu ir 20 Ls, tad pēc analoģijas sodam par to, ka esi aizmirsis izlikt lapiņu, būtu jābūt ne vairāk par 20 santīmi.

Un tu aizmirsti, ka izmaksas par pārbaudīšanu pa rāciju datubāzē arī ir stipri mazākas par izmaksām, lai izkontrolētu vai tu esi nostāvējis 3 stundas no vietas, vai nē. Kaut vai cilvēk resursos, kuriem ir jādodas uz stāvvietu divreiz, un jāsalīdzina saraksts ar auto, kas tur stāvēja pirmajā reizē.

-----
Par visu, kas attiecas uz veselo saprātu, es šoreiz neatbildēšu, jo šī diskusija kļūst bezjēdzīga, un kā izskatās viens otru nepārliecināsim.

karuna

>> Es nepieņemu tavu
variantu, stāvvietas kontrolēs īpašnieks, bet bāru iekštelpas
kontrolēs policija, tie abi ir privātās teritorijas, vai nu uzliekam
kārtību abās kontrolēt vieniem, vai otriem.

Ak tu mūžs, ja negribi nepieņem! BTW: Kur es esmu teicis, ka bāru iekštelpas būtu ikdienā jākontrolē policijai? Tu esi kaut ko sapīpējies.

crash_and_burn

Tas bija piemērs, uz kuru tu nevarēji atbildēt, bet vislaik mēģināji piepīt citu scenāriju, un iestāstīt, ka augstākas instances noteiks, kurš vainīgs.

karuna

Tagad es toč nesaprotu, uz ko tu mērķē. Es vienkārši pateicu, ka veselais saprāts ir ļoti noderīga lieta. Un es vienmēr uzsvēru, ka nevajag iepīt augstākas instances, ja pats uzņēmējs to var atrisināt. Beidz pīpēt šo zāli.

crash_and_burn

Par augstākām instancēm, jā mana kļūda nepareizi atcerējos/interpretēju vienu tekstu. Pārlasīju, sapratu, ka ne to domāji.

Par to, kāpēc stāvvietas un veikalnieki ir analoģija bāram un apsargam - vairāk neatkārtošos, jo tu manu domu neuztvēri, acīmredzot paliksim katrs ar savu viedokli...

karuna

>> Maksimai ir apsargs, bet ko darīt Statoilam, kam ir 3-4 stāvvietas, vai
mazam pārtikas veikalam, kam arī ir pāris stāvvietas gar ielu, un kam
ir līgums ar apsardzes firmu, kura ierodas tikai pēc izsaukuma?
Pārdevējs, kuram jānodarbojas ar klientu apkalpošanu, skraidīs?

Bet te jau atkal parādās tava birokrātiskā loģika – visiem ir jācieš neērtības, lai noteikumu veidotājiem nebūtu jādomā, kā vislabāk rīkoties katrā atsevišķā gadījumā.

Es tieši dzīvoju mazpilsētā blakus mazam veikalam. Kā to risina – elementāri, pielietojot veselo saprātu. Ir uzraksts – stāvvieta tikai veikala klientiem. Nevienam nav jāliek zīmītes. Visi to pamatā ievēro. Ja kāds kļūst pārāk nekaunīgs, tad pārdevēja piezvana evakuatoriem, kas evakuē mašīnu. Pārējais vairs nav veikala ziņā.

crash_and_burn

Mazpilsēta ir pilnīgi cits stāsts. Tur gan klientu veikalam ir mazāk, gan vairāk viens otru pazīst. Un arī cilvēkiem attieksme ir savādāka.

Kā jau teicu, manā skatījumā šī diskusija ir izbeigta, jo katram ir savs viedoklis, un pie kopsaucēja mēs nenonāksim. Manējais vēl joprojām paliek, ka uzrakstīt laiku uz lapiņas/pagriezt rādītājus, liekus sarežģījumus nesagādā. Un, ka ar CSN noteikumu kontroli ir jānodarbojas valsts iestādēm.

karuna

>> Un, ka ar CSN noteikumu kontroli ir jānodarbojas valsts iestādēm.

Protams, bet tas arī nenozīmē, ka noteikumiem ir jābūt nesamērīgiem. Vai to, ka privātā teritorijā īpašnieks nevarētu pats regulēt stāvēšanas laika pārkāpumus.

karuna

>> Un tu aizmirsti, ka izmaksas par pārbaudīšanu pa rāciju datubāzē
arī ir stipri mazākas par izmaksām, lai izkontrolētu vai tu esi
nostāvējis 3 stundas no vietas, vai nē. Kaut vai cilvēk resursos,
kuriem ir jādodas uz stāvvietu divreiz, un jāsalīdzina saraksts ar
auto, kas tur stāvēja pirmajā reizē.

Es nedomāju, ka Maxima apsargam divkārtēja apstaiga un aizdomīgo auto nofoķēšana aizņems vairāk par 20 min. Es pat domāju, ka viņš to izdarīt jau par esošo algu. Un šādām vajadzībām piemērots digitālais fotoaparāts arī nemaksā tūkstošus. Tās ilgstoši stāvošās mašīnas parasti jau ir diezgan viegli atšifrējamas. Foto ir vajadzīgs tikai formālam pierādījumam.

crash_and_burn

Paņemam stāvvietu ar 200-300 auto. Nevar viens cilvēks atcerēties visus, kas tur bija novietoti 3 stundas atpakaļ. Un, lai būtu pierādījumi viņam ir jābūt divām bildēm, tas nozīmē, ka pirmajā apgaitā viņam ir jābildē visi auto, kas aizņems vairāk par 20 min.

Ja tu vēl joprojām, gribi atrast reālu risinājumu, tad kautvai uzstādam automātu, kas izsniedz lapiņu ar laiku, pie stāvvietas iebraukšanas, vai blakus tām, ja tās ir ielas malā. Un nebūs cilvēkiem jāraksta lapiņas, ja pret to tev ir tādas pretenzijas. Kārtība būs tāda pati, kā maksas stāvvietās. Un kontrolēt to var turpināt pašvaldības policijas, kā neitrāla instance. (Nav īpašnieks, kurš ir ieinterisēts selektīvā sodīšanā). Pietiekami lēts risinājums, lai smagi neatsauktos uz budžetu/stāvvietu lietotājiem.
Lūdzu, raksti iesniegumu atbilstošajā instancēs, mani tekošā kārtība apmierina, un man izmaiņas nav vajadzīgas... Jo vēl joprojām neredzu šo lielo atšķirību no ļoti daudziem gadījumiem, kad kontroles mehānisms ir tieši tāda pati lapiņa.

karuna

>> Paņemam stāvvietu ar 200-300 auto. Nevar viens cilvēks atcerēties visus, kas tur bija novietoti 3 stundas atpakaļ. Un, lai būtu pierādījumi viņam ir jābūt divām bildēm, tas nozīmē, ka pirmajā apgaitā viņam ir jābildē visi auto, kas aizņems vairāk par 20 min.

Un kā vēl var, it īpaši šajā gadalaikā. Es pat paskatoties savā pagalmā varu pateikt, kuras mašīnas ir noliktas nesen un kuras stāv jau visu dienu. Nevajag jau izkontrolēt visu ar absolūtu precizitāti. Bet nekaunīgo mašīnas ātri vien izcelsies uz pārējo fona. Pārējiem pietiks ar lielu uzrakstu – "par laika pārsniegšanu – mašīnas evakuācija". Tā ir sistēma, kas strādā simtiem un tūkstošiem milzīgo ASV molu, kur pat var novietot 2000-3000 mašīnu. Es jau rakstīju, ka mans draugs domāja, ka var atstāt un nepamanīs. Aha, 2 dienas bija ok, bet 3 dienā evakuēja. Samaksāja $300 sodu evakuatoram un mācība visam mūžam. Mani fascinē visa tā spriedelēšana – nav iespējams, grūti, lielas izmaksas, te nestrādās, jo nav jau amerika utt. Tā vietā, lai kāds vienkārši paceltu savu pakaļu un izdarītu tā, lai godīgiem cilvēkiem būtu ērtāk.

karuna

>> Tātad tu pievienojies argumentam, ka tev ir tiesības, bet nedrīkst būt pienākumi?

Idiotisks secinājums. Tas, ka es uzskatu, ka šajā gadījumā rakstīt zīmīti, ir nevajadzīgs un stulbs pienākums, kas nekavējoties jāatceļ, nenozīmē, ka indivīdam nedrīkstētu būt pienākumu principā. Kā vispār līdz tam var aizdomāties?

karuna

>> Nu tadā gadījumā, ja tev ir šis veselais saprāts, atbildi uz elementāru jautājumu, kāpēc pašvaldībai būtu jāaizstāv vienu cilvēku tiesības, bet analoģiskā gadījumā citu tiesības nē?

Šis gadījums ir analoģisks tikai tiem, kam pietrūkst veselā saprāta. Visu tiesības tiek aizsargātas, tikai ne vienmēr ir vajadzīga policija, ja to var atrisināt pats veikals. Tu vēl sagribēsi, lai policija veikalā uzraudzītu un sodītu tos, kas lien bez rindas! :D

Arī ar kino biļete situācija nav analoģiska, jo tās uzrādīšana tāpat ir veselā saprāta jautājums. Un iekšā laidējs atkal iztiek bez policijas klātbūtnes.

maris

Līdzpilsoņi!

Nekad neiepērcieties veikalos Maxima un jūs ne tikai neatbalstīsiet žirgagalvas, bet arī neiekulsieties nevajadzīgās nepatikšanās. Paldies policijai par preventīvo darbu un sadarbību!

karuna

Ja pašvaldības policijai regulē ekonomiku, tad dziļa bedre ir vienīgais loģiskais iznākums. :)

biezpientaure

zīmīte pircējam ir izdevīgāk.
ja es turētu tur auto visu dienu, ik pēc trim stundām nomainītu zīmīti ar jaunu sākumlaiku un ja policija kasītos, man būtu perfekta aizstāvība - viss balstās uz zīmītē norādīto laiku. Kameras, liecinieki? Fufelis, CSN nosaka ka zīmīte ir atskaites punkts.

areems

+1

karuna

Nu redzi, mēs aizstāvam iespēju apšmaukt sistēmu, bet gribam sodīt godīgus spēlētājus. Prātiņ nāc mājās!

mansgan

cik saspiedušies gan var būt cilvēki. pierādi, ka andrejs vispār atbrauca ar to automašīnu... vai vēl ko.
Tas, ka Tegel lidostā esi manījis cilvēciņu, kas to kontrolē, nenozīmē, ka 90% valstu visi zina, ka ir zīmīte vai ripa jāatstāj. un lai to apstrīdētu ir jābūt zaudējušam kādu par smadzeņu darbību atbildīgu centru...

mansgan

nenozīmē, ka 90% valstu visi zina= nezina

karuna

Cik gan var būt tupi cilvēki, kas nevar izdomāt vienkāršu veidu, kā to pārbaudīt. Piemēram, Zviedrijā šādās laika ierobežojuma autostāvietās vienkārši pārbauda riteņu ventiļu stāvvietu. Teiksim piefiksē ventiļu stāvokli un pēc stundas pārbauda atkal – ja nav mainījušies, tad pieņem, ka mašīna nav nekur braukusi ar visām izrietošajām sekām.