karuna

>> tātad bija klients, kuram sadeva pa muti par to, ka viņš nenomaksāja rēķinu.

Grūtgalvīšiem vēlreiz atgādinu, ka sadot pa muti nav tas pats, kas iekasēt sodu. Tas ka tu metaforiski salīdzināji parādu piedzinēju kompāniju darbu ar “sadošanu pa muti” nenozīmē, ka tas ir jāsaprot fiziski. Ja tu nesaprotu atšķirību starp fizisku ietekmēšanu un parādu piedzīšanu, un visu jauc vienā putrā, tad mums vairs nav ko diskutēt.

Ja tirgotājs nevar saprātīgi pierādīt, ka pircējs preci vai pakalpojumi ir nozadzis, tad viņam nav nekādas tiesības ne prasīt naudu, ne arī dot pa muti. Ja tirgotājs to atļaujas, tad policijai ir jāsoda tirgotājs, nevis jāsoda pircējs par to, ka viņš nav zinājis, ka šajā krāpnieku bārā nedrīkst iet.

Ja skatās uz stāvvietas lietošanu, tad reālā dzīvē pietiek apsargam pāris reižu dienā pastaigāt pa stāvvietu, lai pamanītu, ka dažas mašīnas stāv pārāk ilgi. Attiecīgi tās nofotografēt un pēc 3 stundām to izdarīt atkal, un sods būs pamatots. Murgošana par lielajām izmaksām aparatūrai un darbam ir klasiskā birokrātu stilā. Labāk parēķini, ka tūkstošiem cilvēku nevajadzīgi izniekotās minūtes summējas vēl lielākā laika zudumā.

>> Ar ko invalīds ir tik priviliģēts, ka policija aizstāvēs viņa intereses

Zdrastje, invalīds IR pelnījis šīs privilēģijas. Vai tas tiešām būtu tagad jāapšauba? Tās taču elementāras lietas, kā vienkārši būt spējīgam izkāpt no mašīnas vai pārvietoties, iespējai lietot liftus vai tualetes utt.

>> ar ko īpašnieks/patērētājs ir tik nepriviliģēts, ka viņa intereses neaizstāvēs?

Kurš teica, ka neaizstāv? Vienkārši es neredzu vajadzību iesaistīt policiju un atraut viņus no citiem pienākumiem, ja to var atrisināt jau pats tirgotājs. Tas ir jau paša tirgotāja interesēs noķert un sodīt pārkāpējus bez policijas iejaukšanās. Telefona operatoram nevajag izsaukt policiju, ja tu neesi samaksājis telefona rēķinu. Vienkārši atslēgs tev telefonu un tu pats samaksāsi, kad gribēsi atkal zvanīt.

>> Šo jautājumu tu jau kuro reizi neatbildi. Kurš izlems, kurus likumus/noteikumus/punktus kontrolēs privātie un kurus varas iestādes, un kādas būs privāto tiesības un pienākumi?

Tur jau tā lieta, ka tikai stulbiem birokrātiem vajag visizsmeļošu instrukciju, kā rīkoties jebkurā triviālā situācijā. Normāliem cilvēkiem ir veselais saprāts, lai saprastu, kā pareizi sastādīt noteikumus katrā konkrētā gadījumā.

>> Un, jo vairāk veikali saliek šādas papildzīmes, jo vairāk cilvēki tās izmantos.

Tu laikam esi astrologs, kas spēj prognozēt nākotni.

>> Ja iedzīvotāji nepārkāptu likumus, saņemot par to administratīvos sodus, tad arī budžets ar to netiktu lāpīts.

Protams, var izdomāt 100 dažādus idiotiskus likumus, piemēram, nedrīkst publiski kasīties ar kreiso roku, un iekasēt par tiem administratīvos sodus un viss būs likuma robežās. Bet tiem, kam lēni pielec, vēlreiz atgādinu, ka diskusija ir par to, ka šoreiz izdomātais likums ir sūds. Vai nu tas tev nepielec, vai arī tev pašam ir materiāla interese šādu stulbu likumu atbalstīšanā? Kurš ir tavs gadījums?

>> Pārkāpj jau apzināti (lielāko daļu), ar cerību, ka nenoķers vai arī tā sanāk lētāk.

Šajā gadījumā pārkāpa ne jau noteikumu nestāvēt ilgāk par 3 h, bet tikai birokrātu izdomātu noteikumu sagādāt izziņu, ka cilvēks nav ēzelis.

>> Pieprasījums palielina piedāvājumu - ja ir pieprasījums pēc sodiem (jo noteikumi tiek pārkāpti regulāri), tad kāpēc pašvaldībai atteikties no to uzlikšanas?

Tāpēc jau es saku, ka tas ir interešu konflikts – pašvaldībai ir stimuls izdomāt idiotiskus noteikumus, kurus daudzi nesapratīs vai aizmirsīs ievērot, lai tikai varētu iekasēt sodu.

crash_and_burn

>> Grūtgalvīšiem vēlreiz atgādinu...

Grūtgalvīšiem vēlreiz atgādinu, ka jau kuro reizi mēģinu dabūt atbildi uz vienu jautājumu. Kurš noteiks, kurus likumus kontrolēs privātie un kurus kontrolēs policija (tava atbilde par veselo saprātu nederēs, jo tas jebkuru likumu paver interpretācijai, pēc katra interesēm)? Tika izdarīts pārkāpums bārā, tika izdzerts dzēriens, par kuru nesamaksāja - nofilmēts ar kameru - lai beidzot tev aiziet, ka stāsts ar to, ka piestāda nepamatotu rēķinu ir pilnīgi nevietā, un to jau rakstu vismaz trešajā komentārā. Kura pienākums būs nokārtot šito situāciju? Tavs ieteikums - īpašniekam - labi, tad kāpēc ir bļaušana par to, ka kādam sadeva pa muti, un palaida vaļā? Īpašnieks (vai viņa pārstāvošā persona - apsardzes darbinieks) situāciju atrisināja. Iedeva pa muti, lai šeit vairāk nenāk ja nevar samaksāt, un norakstīja dzērienu zaudējumos.

Tā ir analoģija tam, ko tu mēģini iestāstīt pa labu esam. (Ja veikalniekam ir jākontrolē situācija viņa stāvvietā). Tas, ka tu nepārtraukti gribi iepīt variantus, kad likumu pārkāpj bārmenis, ir vienkārši tava nespēja izlasīt/aptvert, ka runa ir par pavisam citu gadījumu.

>> pietiek apsargam pāris reižu dienā pastaigāt pa stāvvietu

Tas nozīmē, ka apsargs būs jāalgo, kas nozīmē, ka par to maksās pircējs - vai nu stāvvieta tiks pārtaisīta par maksas stāvvietu, vai arī tiks celtas cenas.

>> Zdrastje, invalīds IR pelnījis šīs privilēģijas.

Es nevienā tekstā neapšaubu, ka invalīdiem pienākas privilēģijas. Ja tu mācētu lasīt, ko tu acīmredzot nemāki, jo jau kuro reizi nespēj uztvert, kas tiek rakstīts, tad varētu izlasīt, ka jautājums bija, kāpēc invalīda tiesības ir pārākas par īpašnieka/pircēja tiesībām, ka tās aizstāvēs policija, bet pārējās nē???

>> Vienkārši es neredzu vajadzību iesaistīt policiju un atraut viņus no citiem pienākumiem, ja to var atrisināt jau pats tirgotājs. Tas ir jau paša tirgotāja interesēs noķert un sodīt pārkāpējus bez policijas iejaukšanās.

Un kapēc iesaistīt un atraut policiju no invalīdu stāvvietu pārbaudīšanas??? Tas arī ir tirgotāja interisēs, lai invalīdam būtu, kur nolikt auto pie viņa veikala. Klients paliek klients.

>> Tur jau tā lieta, ka tikai stulbiem birokrātiem vajag visizsmeļošu instrukciju, kā rīkoties jebkurā triviālā situācijā. Normāliem cilvēkiem ir veselais saprāts, lai saprastu, kā pareizi sastādīt noteikumus katrā konkrētā gadījumā.

Nu tadā gadījumā, ja tev ir šis veselais saprāts, atbildi uz elementāru jautājumu, kāpēc pašvaldībai būtu jāaizstāv vienu cilvēku tiesības, bet analoģiskā gadījumā citu tiesības nē?

>> tiem, kam lēni pielec, vēlreiz atgādinu, ka diskusija ir par to, ka šoreiz izdomātais likums ir sūds. Vai nu tas tev nepielec, vai arī tev pašam ir materiāla interese šādu stulbu likumu atbalstīšanā? Kurš ir tavs gadījums?

Tiem, kam īpaši lēni pielec - šis likums nav sliktāks par jebkuru, no piedāvātajām alternatīvām. Viņš ir ļoti elementāri ievērojams. Tas, ka tu uzskati, ka stāvvietu lietotājiem nedrīkst būt pienākumi, bet tikai tiesības - ir tikai un vienīgi tava problēma, galu galā nebrauc ar auto, ja CSN liekas bezjēdzīgi vai stulbi.

>> Šajā gadījumā pārkāpa ne jau noteikumu nestāvēt ilgāk par 3 h, bet tikai birokrātu izdomātu noteikumu sagādāt izziņu, ka cilvēks nav ēzelis.

Ir noteikts kontroles mehānisms, kuru viņš nav izpildījis.
Kāpēc tu nebļauj, ka policija kādam uzliek sodu par tiesību aizmiršanu mājās? Viņš noteikumus nepārkāpj, un tiesības braukt viņam ir? Kāpēc viņam būtu tās jāuzrāda, lai pārbauda savās datubāzēs?
Kāpēc, ejot uz kino/teātri, tev jāņem līdzi biļete? Tu takš biļeti nopirki, lai viņi reģistrē katru pārdoto biļeti, un pārbauda pēc reģistra.

Analoģiskas situācijas, kur kontroles mehānisms ir papīrīts - ir ok. Tad kāpēc šī nav? Tikai tāpēc, ka tev jāpakustina sava pakaļa, lai viņu uzrakstītu, bet pārējās, kāds cits tev viņu iedod??

>> Tāpēc jau es saku, ka tas ir interešu konflikts – pašvaldībai ir stimuls izdomāt idiotiskus noteikumus, kurus daudzi nesapratīs vai aizmirsīs ievērot, lai tikai varētu iekasēt sodu.
Nu parādi man lūdzu šos 100 idiotiskos noteikumus, kurus minēji, kas ir paredzēti tikai naudas iekasēšanai? Ja jau viņu nav, tad acīmredzot nav stimuls tādus radīt.

karuna

>> Kurš noteiks, kurus likumus kontrolēs privātie un kurus kontrolēs policija (tava atbilde par veselo saprātu nederēs, jo tas jebkuru likumu paver interpretācijai, pēc katra interesēm)?

Wattam taisnība – tu trollē. Līdz šim visiem ar veselo saprātu ir pieticis. Piemēram, veikalā ir kārtība pie kasēm stāvēt rindā. Nekad nav bijusi vajadzība uzlikt bezrindas līdējus kontrolēt ar policiju.

Jautājums nav par likumu interpretāciju (kaut gan tur arī ir vajadzīgs veselais saprāts, kas daudziem birokrātiskiem interpretētājiem pietrūkst), bet par noteikumu sastādīšanu. Ja veikals izdomā atsevišķu kasi grūtniecēm, tad tas ir paša privātā uzņēmuma ziņā. Ja veikals izdomā nelikumīgi neiekasēt PVN, tad tas jau VID un ekonomiskās policijas kompetencē. Neredzu problēmas šīs sfēras nodalīt, ņemot vērā veselo saprātu un pieņemto praksi. Kas tev nav saprotams?

>> Tavs ieteikums - īpašniekam - labi, tad kāpēc ir bļaušana par to, ka kādam sadeva pa muti, un palaida vaļā?

Kurš par to bļauj, atskaitot tevi? Es tikai nepieņemu tavu salīdzinājumu "cilvēks IR izdzēris" ar "cilvēks NAV uzlicis zīmīti". Tikai tāpēc vien, ka tu tā gribi salīdzināt, nepadara to par derīgu salīdzinājumu.

>> Tas nozīmē, ka apsargs būs jāalgo, kas nozīmē, ka par to maksās pircējs - vai nu stāvvieta tiks pārtaisīta par maksas stāvvietu, vai arī tiks celtas cenas.

Tu jau domā kā īsts birokrāts. Maksimā jau ir apsargs! Un tie apsargi tāpat gandrīz nekā nedara. Vajadzības gadījumā, ja paši netiks galā, viņi izsauks policiju.

>> ka jautājums bija, kāpēc invalīda tiesības ir pārākas par īpašnieka/pircēja tiesībām

Jautājums absurds jau savā būtībā. Invalīdam ir papildu tiesības pretstatā ne-invalīdam, nevis īpašniekam/pircējam.

>> Un kapēc iesaistīt un atraut policiju no invalīdu stāvvietu pārbaudīšanas??? Tas arī ir tirgotāja interisēs, lai invalīdam būtu, kur nolikt auto pie viņa veikala. Klients paliek klients.

Statistiski biezais iepirksies par daudz lielāku summu nekā invalīds. Nu, varbūt izņemot gadījumu, ja tas būs invalīds-biezais. Vai tiešām tik grūti izprast, kā darbojas "incentives"? Latviski lietotas "stimuli" nav īsti atbilstošs, jo stimuli ir kaut kas tāds, kas biksta, kaut kas negatīvs, kas liek mums izvairīties no sliktām sekām, savukārt "incentives" ir tas, kas tevi pievelk, pozitīvais, ko cilvēks grib iegūt. Varbūt tāpēc Latvijas ekonomika ir tādā pakaļā, ka mums vienkārši nav adekvāta vārda "incentives", tāpēc visu gribam tikai aizliegt nevis atļaut.

>> Tiem, kam īpaši lēni pielec - šis likums nav sliktāks par jebkuru, no piedāvātajām alternatīvām.

Ja man ir jāatceras izrakstīt stulbu zīmīte, tad tas noteikti ir daudz sliktā nekā tad, ja man nekas nav jādara.

>> Viņš ir ļoti elementāri ievērojams.

Tas cilvēks, kurš ieskrēja nopirkt pienu un saņēma 20 Ls, tev nepiekritīs.

>> Tas, ka tu uzskati, ka stāvvietu lietotājiem nedrīkst būt pienākumi, bet tikai tiesības - ir tikai un vienīgi tava problēma, galu galā nebrauc ar auto, ja CSN liekas bezjēdzīgi vai stulbi.

Ja tu domā, ka šī bezmaksas stāvvieta ir autovadītāju privilēģija nevis Maxima veikala interesēs, tad par ko mēs vispār diskutējam? Un tava troļļa piegājiens – ja CSN ir vajadzīgi, tad šis absurdais noteikums arī ir pareizs un nav apšaubāms, neiztur nekādu loģiku.

>> Nu parādi man lūdzu šos 100 idiotiskos noteikumus, kurus minēji, kas ir paredzēti tikai naudas iekasēšanai? Ja jau viņu nav, tad acīmredzot nav stimuls tādus radīt.

Jau minētais un daudzi citi, kurus Watt ik pa reizei izmet savā blogā. Neviens tev netaisīs precīzus sarakstus, tikai tāpēc, ka tu to gribi.

>> Kāpēc tu nebļauj, ka policija kādam uzliek sodu par tiesību aizmiršanu mājās? Viņš noteikumus nepārkāpj, un tiesības braukt viņam ir? Kāpēc viņam būtu tās jāuzrāda, lai pārbauda savās datubāzēs?

Tu izliecies? Sods par vadītāja apliecības aizmiršanu mājās ir ~1 Ls, jo viņi tiešām visu pārbauda savās datu bāzēs un neviens neuzliks sodu par braukšanu bez tiesībām. Tikai par apliecības aizmiršanu. Savukārt sods par braukšanu bez tiesībām var būt mērāms līdz simtiem latu, atkarībā no apstākļiem. Tas būtu apmēram tas pats, ja no šī onkuļa paņemtu tikai 20 santīmu par zīmītes neuzlikšanu. Tagad skaidrs, cik tavs piemērs ir muļķīgs?

crash_and_burn

>> Kurš par to bļauj, atskaitot tevi?
Pameklē tajos pašos tvnet arhīvos.

>> Es tikai nepieņemu tavu salīdzinājumu "cilvēks IR izdzēris" ar "cilvēks NAV uzlicis zīmīti". Tikai tāpēc vien, ka tu tā gribi salīdzināt, nepadara to par derīgu salīdzinājumu.
Es nepieņemu tavu variantu, stāvvietas kontrolēs īpašnieks, bet bāru iekštelpas kontrolēs policija, tie abi ir privātās teritorijas, vai nu uzliekam kārtību abās kontrolēt vieniem, vai otriem.

>> Tu jau domā kā īsts birokrāts. Maksimā jau ir apsargs! Un tie apsargi tāpat gandrīz nekā nedara. Vajadzības gadījumā, ja paši netiks galā, viņi izsauks policiju.

Maksimai ir apsargs, bet ko darīt Statoilam, kam ir 3-4 stāvvietas, vai mazam pārtikas veikalam, kam arī ir pāris stāvvietas gar ielu, un kam ir līgums ar apsardzes firmu, kura ierodas tikai pēc izsaukuma? Pārdevējs, kuram jānodarbojas ar klientu apkalpošanu, skraidīs?

>> Statistiski biezais iepirksies par daudz lielāku summu nekā invalīds.

Veikalam visizdevīgāk ir ja iepirksies gan biezais, gan invalīds. Ja šo pienākumu uzliek veikalam, tad vai nu viņš aizbaida biezo, jo tam uzliek sodu/evakuē auto, vai arī aizbaida invalīdu, jo tam nav kur nolikt auto.

>> Ja man ir jāatceras izrakstīt stulbu zīmīte, tad tas noteikti ir daudz sliktā nekā tad, ja man nekas nav jādara.
Tātad tu pievienojies argumentam, ka tev ir tiesības, bet nedrīkst būt pienākumi?

>> Labs piemērs. Sods par vadītāja apliecības aizmiršanu mājās, ir 1 Ls. Sods par braukšanu bez tiesībām vadīt atbilstošo auto, ir ievērojami augstāks. Tu jau esi atbildējis, cik stulbi ir uzlikt sodu par lapiņas aizmiršanu. Ja sods par laika pārsniegšanu ir 20 Ls, tad pēc analoģijas sodam par to, ka esi aizmirsis izlikt lapiņu, būtu jābūt ne vairāk par 20 santīmi.

Un tu aizmirsti, ka izmaksas par pārbaudīšanu pa rāciju datubāzē arī ir stipri mazākas par izmaksām, lai izkontrolētu vai tu esi nostāvējis 3 stundas no vietas, vai nē. Kaut vai cilvēk resursos, kuriem ir jādodas uz stāvvietu divreiz, un jāsalīdzina saraksts ar auto, kas tur stāvēja pirmajā reizē.

-----
Par visu, kas attiecas uz veselo saprātu, es šoreiz neatbildēšu, jo šī diskusija kļūst bezjēdzīga, un kā izskatās viens otru nepārliecināsim.

karuna

>> Es nepieņemu tavu
variantu, stāvvietas kontrolēs īpašnieks, bet bāru iekštelpas
kontrolēs policija, tie abi ir privātās teritorijas, vai nu uzliekam
kārtību abās kontrolēt vieniem, vai otriem.

Ak tu mūžs, ja negribi nepieņem! BTW: Kur es esmu teicis, ka bāru iekštelpas būtu ikdienā jākontrolē policijai? Tu esi kaut ko sapīpējies.

crash_and_burn

Tas bija piemērs, uz kuru tu nevarēji atbildēt, bet vislaik mēģināji piepīt citu scenāriju, un iestāstīt, ka augstākas instances noteiks, kurš vainīgs.

karuna

Tagad es toč nesaprotu, uz ko tu mērķē. Es vienkārši pateicu, ka veselais saprāts ir ļoti noderīga lieta. Un es vienmēr uzsvēru, ka nevajag iepīt augstākas instances, ja pats uzņēmējs to var atrisināt. Beidz pīpēt šo zāli.

crash_and_burn

Par augstākām instancēm, jā mana kļūda nepareizi atcerējos/interpretēju vienu tekstu. Pārlasīju, sapratu, ka ne to domāji.

Par to, kāpēc stāvvietas un veikalnieki ir analoģija bāram un apsargam - vairāk neatkārtošos, jo tu manu domu neuztvēri, acīmredzot paliksim katrs ar savu viedokli...

karuna

>> Maksimai ir apsargs, bet ko darīt Statoilam, kam ir 3-4 stāvvietas, vai
mazam pārtikas veikalam, kam arī ir pāris stāvvietas gar ielu, un kam
ir līgums ar apsardzes firmu, kura ierodas tikai pēc izsaukuma?
Pārdevējs, kuram jānodarbojas ar klientu apkalpošanu, skraidīs?

Bet te jau atkal parādās tava birokrātiskā loģika – visiem ir jācieš neērtības, lai noteikumu veidotājiem nebūtu jādomā, kā vislabāk rīkoties katrā atsevišķā gadījumā.

Es tieši dzīvoju mazpilsētā blakus mazam veikalam. Kā to risina – elementāri, pielietojot veselo saprātu. Ir uzraksts – stāvvieta tikai veikala klientiem. Nevienam nav jāliek zīmītes. Visi to pamatā ievēro. Ja kāds kļūst pārāk nekaunīgs, tad pārdevēja piezvana evakuatoriem, kas evakuē mašīnu. Pārējais vairs nav veikala ziņā.

crash_and_burn

Mazpilsēta ir pilnīgi cits stāsts. Tur gan klientu veikalam ir mazāk, gan vairāk viens otru pazīst. Un arī cilvēkiem attieksme ir savādāka.

Kā jau teicu, manā skatījumā šī diskusija ir izbeigta, jo katram ir savs viedoklis, un pie kopsaucēja mēs nenonāksim. Manējais vēl joprojām paliek, ka uzrakstīt laiku uz lapiņas/pagriezt rādītājus, liekus sarežģījumus nesagādā. Un, ka ar CSN noteikumu kontroli ir jānodarbojas valsts iestādēm.

karuna

>> Un, ka ar CSN noteikumu kontroli ir jānodarbojas valsts iestādēm.

Protams, bet tas arī nenozīmē, ka noteikumiem ir jābūt nesamērīgiem. Vai to, ka privātā teritorijā īpašnieks nevarētu pats regulēt stāvēšanas laika pārkāpumus.

karuna

>> Un tu aizmirsti, ka izmaksas par pārbaudīšanu pa rāciju datubāzē
arī ir stipri mazākas par izmaksām, lai izkontrolētu vai tu esi
nostāvējis 3 stundas no vietas, vai nē. Kaut vai cilvēk resursos,
kuriem ir jādodas uz stāvvietu divreiz, un jāsalīdzina saraksts ar
auto, kas tur stāvēja pirmajā reizē.

Es nedomāju, ka Maxima apsargam divkārtēja apstaiga un aizdomīgo auto nofoķēšana aizņems vairāk par 20 min. Es pat domāju, ka viņš to izdarīt jau par esošo algu. Un šādām vajadzībām piemērots digitālais fotoaparāts arī nemaksā tūkstošus. Tās ilgstoši stāvošās mašīnas parasti jau ir diezgan viegli atšifrējamas. Foto ir vajadzīgs tikai formālam pierādījumam.

crash_and_burn

Paņemam stāvvietu ar 200-300 auto. Nevar viens cilvēks atcerēties visus, kas tur bija novietoti 3 stundas atpakaļ. Un, lai būtu pierādījumi viņam ir jābūt divām bildēm, tas nozīmē, ka pirmajā apgaitā viņam ir jābildē visi auto, kas aizņems vairāk par 20 min.

Ja tu vēl joprojām, gribi atrast reālu risinājumu, tad kautvai uzstādam automātu, kas izsniedz lapiņu ar laiku, pie stāvvietas iebraukšanas, vai blakus tām, ja tās ir ielas malā. Un nebūs cilvēkiem jāraksta lapiņas, ja pret to tev ir tādas pretenzijas. Kārtība būs tāda pati, kā maksas stāvvietās. Un kontrolēt to var turpināt pašvaldības policijas, kā neitrāla instance. (Nav īpašnieks, kurš ir ieinterisēts selektīvā sodīšanā). Pietiekami lēts risinājums, lai smagi neatsauktos uz budžetu/stāvvietu lietotājiem.
Lūdzu, raksti iesniegumu atbilstošajā instancēs, mani tekošā kārtība apmierina, un man izmaiņas nav vajadzīgas... Jo vēl joprojām neredzu šo lielo atšķirību no ļoti daudziem gadījumiem, kad kontroles mehānisms ir tieši tāda pati lapiņa.

karuna

>> Paņemam stāvvietu ar 200-300 auto. Nevar viens cilvēks atcerēties visus, kas tur bija novietoti 3 stundas atpakaļ. Un, lai būtu pierādījumi viņam ir jābūt divām bildēm, tas nozīmē, ka pirmajā apgaitā viņam ir jābildē visi auto, kas aizņems vairāk par 20 min.

Un kā vēl var, it īpaši šajā gadalaikā. Es pat paskatoties savā pagalmā varu pateikt, kuras mašīnas ir noliktas nesen un kuras stāv jau visu dienu. Nevajag jau izkontrolēt visu ar absolūtu precizitāti. Bet nekaunīgo mašīnas ātri vien izcelsies uz pārējo fona. Pārējiem pietiks ar lielu uzrakstu – "par laika pārsniegšanu – mašīnas evakuācija". Tā ir sistēma, kas strādā simtiem un tūkstošiem milzīgo ASV molu, kur pat var novietot 2000-3000 mašīnu. Es jau rakstīju, ka mans draugs domāja, ka var atstāt un nepamanīs. Aha, 2 dienas bija ok, bet 3 dienā evakuēja. Samaksāja $300 sodu evakuatoram un mācība visam mūžam. Mani fascinē visa tā spriedelēšana – nav iespējams, grūti, lielas izmaksas, te nestrādās, jo nav jau amerika utt. Tā vietā, lai kāds vienkārši paceltu savu pakaļu un izdarītu tā, lai godīgiem cilvēkiem būtu ērtāk.

karuna

>> Tātad tu pievienojies argumentam, ka tev ir tiesības, bet nedrīkst būt pienākumi?

Idiotisks secinājums. Tas, ka es uzskatu, ka šajā gadījumā rakstīt zīmīti, ir nevajadzīgs un stulbs pienākums, kas nekavējoties jāatceļ, nenozīmē, ka indivīdam nedrīkstētu būt pienākumu principā. Kā vispār līdz tam var aizdomāties?

karuna

>> Nu tadā gadījumā, ja tev ir šis veselais saprāts, atbildi uz elementāru jautājumu, kāpēc pašvaldībai būtu jāaizstāv vienu cilvēku tiesības, bet analoģiskā gadījumā citu tiesības nē?

Šis gadījums ir analoģisks tikai tiem, kam pietrūkst veselā saprāta. Visu tiesības tiek aizsargātas, tikai ne vienmēr ir vajadzīga policija, ja to var atrisināt pats veikals. Tu vēl sagribēsi, lai policija veikalā uzraudzītu un sodītu tos, kas lien bez rindas! :D

Arī ar kino biļete situācija nav analoģiska, jo tās uzrādīšana tāpat ir veselā saprāta jautājums. Un iekšā laidējs atkal iztiek bez policijas klātbūtnes.