- 2010.02.23, 16:43
- Tātad, atkal, no CSN svītrotā nevainīguma prezumpcija, un policijas vēlme iedzīvoties (uzliekot pēc iespējas vairāk absurdu sodu):
"[...] piena pakas iegāde veikalā „Maxima” Kārļa Ulmaņa gatvē ir izmaksājusi vairāk nekā 20 Ls.
Atgriežoties pie savas automašīnas, viņš uz tās vējstikla atradis policijas izrakstītu soda kvīti, kurā vēstīts, ka viņam jāmaksā 20 Ls sods. Izrādās, ka Andrejs esot pārkāpis noteikumus, kas paredz, ka pie lielveikala automašīnu nedrīkst atstāt ilgāk par trim stundām, turklāt uz automašīnas priekšējā paneļa ir jāatstāj zīmīte, kurā norādīts, tieši cikos automobilis ir novietots šajā lielveikala autostāvvietā.
Andrejs gan uzskatot, ka noteikumus nav pārkāpis, turklāt automašīnas motors bijis vēl silts. Toties policisti uzstāj, ka kārtība esot jāievēro un, ja zīmīte ar norādīto automašīnas novietošanas laiku nav atstāta, sods ir jāmaksā.
[...]
Veikala „Maxima” pārstāve Ilona Kāposta laikrakstu „Telegraf” informēja, ka policijas reidi pie lielveikala Kārļa Ulmaņa gatvē norisinās jau otro nedēļas nogali pēc kārtas."
Jautājums ir: kāpēc likumā ir iestrādāta norma, ka cilvēkam ir pašam jāpierāda, ka viņš nav vainīgs (nav pārkāpis, nav kamielis), bet policisti ir atbrīvoti no elementāra pienākuma pierādīt ka auto tur tiešām ir nostāvējis ilgāk, nekā atļauts.
Kāpēc šajā valstī tā ir? Kas raksta šos likumus? Kas viņus pieņem? Priekš kam? - 97 rakstair doma
- 24.2.10 13:41 #
-
Es pamanīju, ka tur ir runa par mehāniskajiem, un komentārs aiz viņa kāreiz norādīja, kapēc es esmu pret tādiem.
Par personiskajām izmaksām es nesatraucos, jo viņas ir niecīgas, salīdzinot ar izmaksām par uzstādīšanu/uzturēšanu, kas gulsies vai nu uz nodokļu maksātāju pleciem, vai arī uz stāvvietu lietotāju pleciem, kā rezultāta, man kā stāvvietu lietotājam viņas nesamazināsies. - Atbildēt
