crash_and_burn

Kāpēc šādi noteikumi? Ja nepatīk, tad tev ir visas iespējas ierosināt izmaiņas.

Mani, piemēram, šī likuma redakcija apmierina. Neredzu jēgu tērēt budžeta līdzekļus, lai saliktu monitoringa sistēmas visās laika ierobežotajās stāvvietās (vai no nodokļiem, vai arī pārtaisot tās par maksas stāvvietām), kā arī neredzu jēgu norīkot papildus policistus lai vaktētu stāvvietas. Un variants, ka policists uzliek zīmīti, kad mašīnu pamanījis, un atnāk pēc trim stundām pārbaudīt arī neder, jo Latvieši pamanīsies ik pa pāris stundām aiziet un tās noņemt + ja vajadzēs pārdzīt mašīnu, uz citu stāvvietu, lai arī nevarētu sabildēt. (Zīmīti arī var uzlikt jaunu, bet tam nevajag ieguldīt līdzekļus no valsts puses).

Un šī ir viena no normām, ko es atceros (kopš 2004. gada, kad apguvu csn), tas, ka es viņu izvēlos ignorēt jau ir mana problēma. Ja kāds viņu neatcerās, tad tā ir viņa.

Es drīzāk uzdotu jautājumu, kapēc ar noteikumiem viss ir kārtībā, bet tikko, kāds ir sodīts par to, un tas tiek izbļaustīts presē, tā uzreiz atrodas vesels bars, kas paziņo, ka valdība ir stulba un ka likums pilnīgi bezjēdzīgs, nepiedāvājot alternatīvas.
Un arī kapēc šinī gadījumā uzreiz netiek cilāts jautājums par maksas stāvvietām, kur ir tieši tas pats zīmītes princips? Tās lielās atšķirības dēļ, ka tev zīmīti iedod aparāts nevis pašam jāuzraksta? Nu tad nosponsorē aparātus, kas par velti dod zīmītes pie laika ierobežojuma stāvvietām, es negribu, lai nodokļu nauda par to tiktu tērēta.

watt

nauda tiks tērēta tā vai šā, vai nu "nodokļu nauda" vai arī soda naudās iekasētā nauda. tikai lūk es negribu dzīvot valstī kas padara visus iedzīvotājums par noziedzniekiem, lai tikai iekasētu soda naudas (ar milzīgo bonusu - nav jātērē nodokļu nauda. bet samaksāsi tu par to tā vai šā, kautkad arī tev uzliks lielu sodu un iekasēs pēc pilnas programmas).

es nevaru šo tuvredzīgo attieksmi izturēt.

crash_and_burn

Tādā gadījumā, ej, ierosini iegādāties ekipējumu, lai varētu monitorēt visu satiksmi Latvijā. (Kameras pie krustojumiem, radarus uz visiem ceļiem, automātus, kas izsniedz biļetes pie visām stāvvietām, utt). Un neaizmirsti arī piedāvāt variantu, kur dabūt līdzekļus šim.

No vienas puses, jā būtu ļoti labi, ja tas tiktu izdarīts, bet no praktiskās puses un pašreizējās situācijas - tas nav iespējams tuvākajā laikā.

Un ja to dara pakāpeniski, tad atkal cilvēkiem nav labi. Uzlika pāris radarus uz ceļiem, cilvēki sāka lamāties, ka nav brīdinošās zīmes saliktas pirms viņiem. Lamājās ne jau tāpēc, ka viņiem ir tiesības zināt, kur tie ir salikti, bet gan tāpēc, lai varētu uz kilometru/diviem pirms radara nomest ātrumu un tālāk vālēt ar saviem 120. Un lika par piemēru valstis, kur zīmes ir saliktas. Jā tur ir saliktas, jo tur var atļauties nopirkt radarus, lai nosegtu lielāko daļu ceļu, un tur ir arī pārvietojamie radari, par kuriem nav jāliek zīmes.

Es teiksim nevaru ciest attieksmi, visi citi ir slikti, es vienīgais labiņais. Pārkāpi noteikumus/likumus, pieķēra - samierinies ar atbildību. Nepatīk likumi - piedāvā reālas izmaiņas, nevis populistiski pasaki ir slikti vai vēl trakāk - mainam uz kautko, kas ir nereāls.

Kā arī neviens neaizdomājās, ka ir apburtais aplis iestājies. Vieni domā, kā pieķert pārkāpējus, otri domā, kā izvairīties. Tie paši darba auto nodokļi - jā pieņēma viņus sasteigti - bet tas nemaina būtību. Ieviesa jaunu nodokli, visi uzreiz domā kā no viņa izvairīties. (Raksti no preses: Kā legāli izvairīties no auto nodokļā?) Tas, ka cēloņi šim nodoklim ir paši pilsoņi, atkal nevienu neinterisē. Nebūtu sapirkuši privātās mašīnas uz firmas vārda, lai dabūtu PVN atpakaļ, nebūtu šī nodokļa, un arī ja būtu, tad skartu stipri mazāku cilvēku skaitu.

karuna

Pirmkārt, jau stāvvieta pie veikala nav gluži satiksme uz ielām. Tas, ko šo vietu kontrolē pašvaldības policisti, ir interešu konflikts. Tur vispār nevajadzēja laist pašvaldības policistus pat tuvumā, bet ļaut veikalam pašam kontrolēt šo kārtību, jo viņi paši ir visvairāk ieinteresēti precīzā kontrolē. 1) veikalam nav izdevīgi, ka tur mašīnas novieto tie, kas neiepērkas, tādējādi traucējot īstajiem pircējiem. 2) veikalam tāpat nav izdevīgi, ka tiek sodīti godīgi pircēji, kas iepērkas, jo rezultātā viņi uz turieni vairs nebrauks. Parasti šādās vietās paši veikala apsargi ātri atšifrē tos, kas tur novieto mašīnu nepamatoti vai pārāk ilgi, un izsauc evakuatoru ar izrietošām sekām. Un neviens neko nevar iebilst, jo tā ir privāta teritoriju, kuru īpašnieks paredzējis tikai veikala apmeklētājiem.

Savukārt pašvaldībai interesē tikai papildināt savu budžetu nevis risināt jautājumu pēc būtības. Tas, ka tā rezultātā šis cilvēks vairs nebrauks uz šo veikalu, bet iepirksies citā veikalā, varbūt pat citā pilsētā, viņus neinteresē. Bet neviens jau nerēķina, ka rezultātā tikai samazināsies ekonomiskā aktivitāte kaut vai par šiem 20 Ls, kas samaksāti sodā, un turpmākiem pirkumiem citās vietās. Un beigās mēs visi brīnāmies, kāpēc ekonomika tikai iet uz leju.

crash_and_burn

Tātad tu gribi pateikt, ka policijai nebūtu jānodarbojas ar likumu/noteikumu pārkāpumiem privātajās teritorijās?
Tad kāpēc nebija šitāda bļaušana, kad aktīvāk tika likti sodi tiem, kas parkojās invalīdu stāvvietās pie veikaliem? Tad sabiedrība nostājās invalīdu pusē, jo pārsvarā tie bija "biezie", kam bija slinkums paiet tālāku gabaliņu līdz veikala durvīm?
Tad kāpēc ir bļaušana par to, ka kādā klubā, apsargs sadod kādam pa muti? No finanšu viedokļa takš viss kārtībā. Vai nu viņš atteicās maksāt rēķinu un viņam sadeva pa muti, lai nav jāķēpājās ar policiju par pārdesmit latiem. No pārējo pircēju interesēm arī viss kārtībā - ja šis viens kadrs traucēja visiem atpūsties un par to tika izmests no kluba, un sadots pa muti, lai nenāk atpakaļ? Tad redziet īpašnieks un apsargi tie sliktie.
Ja Maximas īpašnieks izsauktu evakuātoru, lai šīs mašīnas evakuē, tad atkal atradīsies tie, kas bļaus, ka īpašniekam nav tiesības aiztikt viņu privātīpašumā esošo auto.
Kur tad būs tā robeža ar ko nodarbosies policija, un kas būs īpašnieka pienākums? (Te atkal watt noteikti ieminēsies, ka valsts pienākumus uzlikt nedrīkst.) Un, cik tālu īpašnieks drīkstēs iet? Ņemsiem piemēru no Štatiem, kur drīkst nošaut, ja atrodas tavā īpašumā bez atļaujas?

Par ekonomikas lejupslīdi es nemaz nesākšu. Ne jau tie 20 latu sodi viņu dzen zemē. Protams pašvaldības/valdība ir daļēji vainīgas pie ekonomiskās lejupslīdes, bet iedzīvotāji ir tieši tik pat vainīgi tās izraisīšanā.

karuna

>> Tātad tu gribi pateikt, ka policijai nebūtu jānodarbojas ar likumu/noteikumu pārkāpumiem privātajās teritorijās?

Sadot pa muti un izraidīt no veikala ir divas dažādas lietas. Ja tie ir mani privātie noteikumi, piemēram, par braukšanu bez biļetes tramvajā ir sods, tad neredzu vajadzību pēc pašvaldības policijas. Par to jau tieši nesen mainīja likumu, lai pārvadātājs pats varētu uzlikt līgumsodu nevis administratīvo sodu. Tevi pieķēra, palūdza samaksāt sodu, tu samaksā un viss ir beidzies. Vienīgi gadījumā, ja bezbiļetnieks kļūst vardarbīgs, var izsaukt policiju.

>> Tad kāpēc nebija šitāda bļaušana, kad aktīvāk tika likti sodi tiem, kas parkojās invalīdu stāvvietās pie veikaliem? Tad sabiedrība nostājās invalīdu pusē, jo pārsvarā tie bija "biezie", kam bija slinkums paiet tālāku gabaliņu līdz veikala durvīm?

Nu bet tas taču ir loģiski, ka jāsoda tie, kas nepamatoti liek mašīnas invalīdu stāvvietās. Tikai kāds tam sakars ar šo situāciju? Minētā situācija ar zīmēm drīzāk būtu analoģiska tam, liekot mašīnu parastajā (ne-invalīdu) stāvvietā, mums būtu jāliek zīme – es neesmu invalīds, jo invalīdiem ir paredzēts stāvēt tikai invalīdu stāvvietās.

crash_and_burn

Par sadošanu pa muti - tas vairāk pievienojas pēctekstam par robežas noteikšanu starp privāto un policijas pienākumu/tiesību sadali. Kas kuriem ir jākontrolē, un ko viņi drīkst darīt ar pārkāpējiem.
Un, ja objekts ir atnācis uz tavu bāru, izdzēris alkoholu pa 20 Latiem, un atteicies maksāt, tad tie ir nevis tavi privātie noteikumi, bet viņš ir paveicis zādzību.

Par invalīdu stāvvietām - tas ir analoģisks piemērs, jo ir zīme, kas norāda kāda ir kārtība, lai viņu lietotu. (Jābūt atļaujai).
Par laika stāvvietām - ir zīme, kas uz to norāda, un ir kārtība kādā to drīkst lietot. Ja tu šo kārtību neesi ievērojis, tad pats vainīgs.

Btw: nav tādas lietas, kā neinvalīdu stāvvieta.

karuna

>> Un, ja objekts ir atnācis uz tavu bāru, izdzēris alkoholu pa 20 Latiem, un atteicies maksāt, tad tie ir nevis tavi privātie noteikumi, bet viņš ir paveicis zādzību.

A ja nu cilvēks nav neko izdzēris un bārmenis vienkārši grib no viņa noplēst naudu? Cilvēks atsakās maksāt, bārmenis izsauc policiju un policija saka: maksā, a ja ne, tad pa purnu? Es uzskatu, ka policija nevar tā vienkārši izšķirt strīdu – jābūt kādam pierādījumam, videoierakstam, lieciniekiem, kas nepārstāv ne vienu, ne otru pusi u.tml.

Bet jebkurā citā situācijā, kad ir skaidris pierādījumi, ka cilvēks ir dzēris, lietojis kādus pakalpojumus vai preces, visbiežāk izsaukt policiju nebūtu nekādas vajadzības. Visbiežāk jau cilvēks pats saprastu, ka pierādījumi ir pamatoti un atvērtu maku. Salīdzini ar līgumsodu, piemēram, par nokavēta mobilā telefona rēķina apmaksu. Neviens pakalpojumu sniedzējs jau nesauks policija par rēķina nesamaksāšanu, lai gan būtībā tā ir tāda pati zādzība.

>> Par invalīdu stāvvietām - tas ir analoģisks piemērs, jo ir zīme, kas norāda kāda ir kārtība, lai viņu lietotu. (Jābūt atļaujai).

Protams, jo tā ir priviliģēta stāvvieta. Bet arī atļauja vēl nav viss, jo es varu aizņemties šādu mašīnu un atļauju no kāda invalīda, lai gan pats tāds neesmu. Turklāt atšķirība ir arī tajā, ka veikalam no tā, ka kāds biezais noliek mašīnu šajā vietā un iet iepirkties, ir pat izdevīgi. Atkal interešu konflikts!

>> Par laika stāvvietām - ir zīme, kas uz to norāda, un ir kārtība kādā to drīkst lietot. Ja tu šo kārtību neesi ievērojis, tad pats vainīgs.

Tu jau atkārtojies, bet šī diskusija ir par to, ka šī kārtība ir sūds.


>> Btw: nav tādas lietas, kā neinvalīdu stāvvieta.

Protams, jo tas būtu absurdi. Tieši tikpat absurdi ir likt rakstīt laika zīmes ne-nepircējiem.

crash_and_burn

>> A ja nu cilvēks nav neko izdzēris un bārmenis vienkārši grib no viņa noplēst naudu? Cilvēks atsakās maksāt, bārmenis izsauc policiju un policija saka: maksā, a ja ne, tad pa purnu? Es uzskatu, ka policija nevar tā vienkārši izšķirt strīdu – jābūt kādam pierādījumam, videoierakstam, lieciniekiem, kas nepārstāv ne vienu, ne otru pusi u.tml.

Tevis aprakstītā situācija ir, kad bārmenis nodarbojas ar likumpārkāpumu (krāpšanu) nevis, kad patērētājs nodarbojas ar likumpārkāpumu un ir jāizdomā, kurš un kā viņu sodīs.

>> Salīdzini ar līgumsodu, piemēram, par nokavēta mobilā telefona rēķina apmaksu. Neviens pakalpojumu sniedzējs jau nesauks policija par rēķina nesamaksāšanu, lai gan būtībā tā ir tāda pati zādzība.

Jā viņi nodos šo situāciju parādpiedzinēj kompānijām, kuras Latvijā nodarbojas ar tieši tādām pašām iebiedēšanas un represijas metodēm, kā to dara apsargi bāros.

>> Turklāt atšķirība ir arī tajā, ka veikalam no tā, ka kāds biezais noliek mašīnu šajā vietā un iet iepirkties, ir pat izdevīgi. Atkal interešu konflikts!

Pēc tavas idejas - veikals atbild par stāvvietām pie tā - tātad veikalnieks var izvēlēties, kurus sodīt un kurus nesodīt? Sodīs tos, kurus izdevīgi un nesodīsim tos, kuri tur atstāj daudz naudas, bet pārkāpj tos pašus likumus? Neliekas mazliet absurdi?

>> Tu jau atkārtojies, bet šī diskusija ir par to, ka šī kārtība ir sūds.
Nu tad atpakaļ pie viena no maniem pirmajiem komentāriem. Ja tevi šī kārtība neapmierina, tad ierosini ekonomiski izdevīgu risinājumu abām pusēm. (Lai pašvaldībai nebūtu jātērē lielas summas (par tehniku, vai algās, lai policists var atnākt vairākas reizes un nobildēt ventiļus, kā te ieteica) - jo tas atsauksies vai nu uz nodokļu maksātājiem vai stāvvietu lietotājiem. Lai attieksme būtu vienāda pret visiem, nevis darbotos veikala interesēs, ja to uzraudzība tiek uzlikta par pienākumu veikaliem). Nevis vienkārši bļausties, šitais ir sūds, izdomājiet kautko labāku.

>> Tieši tikpat absurdi ir likt rakstīt laika zīmes ne-nepircējiem.
Nu tad piedāvā kautko labāku, teiksim nosakam ar likumu, ka pie tehniskās apskates ir jāuzrāda šāds pulkstenīts, savādāk to nevar iziet - un nebūs jāraksta zīmītes.

karuna

>> Tevis aprakstītā situācija ir, kad bārmenis nodarbojas ar likumpārkāpumu (krāpšanu) nevis, kad patērētājs nodarbojas ar likumpārkāpumu un ir jāizdomā, kurš un kā viņu sodīs.

Protams, un ir dzirdēts, ka Vecrīgā šāda apkrāpšana notika regulāri. Ja tu būtu policists, kā tu izspriestu, kurš šoreiz ir krāpnieks – pārdevējs vai pircējs?

>> Jā viņi nodos šo situāciju parādpiedzinēj kompānijām, kuras Latvijā nodarbojas ar tieši tādām pašām iebiedēšanas un represijas metodēm, kā to dara apsargi bāros.

Nu redzi, tu labi atbildēji, ka dažkārt pietiek ar “sadošana pa purnu”, un nekāda policija nav vajadzīga.

>> Pēc tavas idejas - veikals atbild par stāvvietām pie tā - tātad veikalnieks var izvēlēties, kurus sodīt un kurus nesodīt? Sodīs tos, kurus izdevīgi un nesodīsim tos, kuri tur atstāj daudz naudas, bet pārkāpj tos pašus likumus? Neliekas mazliet absurdi?

Nē, nav absurdi, jo invalīdu stāvvietu gadījumā ir jēga kontroli uzņemties policijai, jo tā ir invalīdu aizsardzība, nevis biznesa interešu aizstāvība. Turpretī veikalam ir jēga pašam kontrolēt laika ierobežojumu, jo stāvvieta ir paredzēta pircējiem. Ja veikals grib, var rezervēt īpašas “biezo” stāvvietas labākajiem klientiem. :)

>> Nu tad piedāvā kautko labāku, teiksim nosakam ar likumu, ka pie tehniskās apskates ir jāuzrāda šāds pulkstenīts, savādāk to nevar iziet - un nebūs jāraksta zīmītes.

Es jau rakstīju, cik šāds variants ir absurds, jo 99% vadītāju šādas stāvvietas nemaz neizmanto. Nu vienīgi varbūt ja tu esi šādu pulkstenīšu ražotājs :D

>> Lai pašvaldībai nebūtu jātērē lielas summas (par tehniku, vai algās, lai policists var atnākt vairākas reizes un nobildēt ventiļus, kā te ieteica)

Varbūt iemācies rēķināt. Uzliktais sods jau nosedz visus iespējamos apsardzes vai pašv. policijas izdevumus ar krietnu uzviju. Manuprāt šāds interešu konflikts nav pieļaujams un sodi par stāvvietām nedrīkst būt pašvaldības budžeta lāpīšanas veids. Sodam jābūt tikai tik lielam, lai veicinātu kārtības ievērošanu un vēl arī nosegtu tā uzlikšanas izmaksas. Ne santīma vairāk. Bet pats galvenais, lai nav jāmaksā vai kā citādi jāapgrūtina (ar izniekoto laiku rakstot zīmītes vai iestādot pulksteņus) godprātīgie apmeklētāji.

crash_and_burn

>> Protams, un ir dzirdēts, ka Vecrīgā šāda apkrāpšana notika regulāri. Ja tu būtu policists, kā tu izspriestu, kurš šoreiz ir krāpnieks – pārdevējs vai pircējs?

Un tu vēl vairāk ej prom no sava sākum argumenta, kurš bija, ka privātajā teritorijā ar to ir jānodarbojas īpašniekam. Tātad bija klients, kuram sadeva pa muti par to, ka viņš nenomaksāja rēķinu. Vai tas bija pareizi vai nepareizi? Kur ir tā robeža, ko drīkst darīt īpašnieks? Un kuros gadījumos ar to jānodarbojas policijai?

>> Nu redzi, tu labi atbildēji, ka dažkārt pietiek ar “sadošana pa purnu”, un nekāda policija nav vajadzīga.

Uz ko? Uz to, ka tā dara un sabiedrībā bļauj, ka tas nav labi? Bet tu tāpat to iesaki?

>> Nē, nav absurdi, jo invalīdu stāvvietu gadījumā ir jēga kontroli uzņemties policijai, jo tā ir invalīdu aizsardzība, nevis biznesa interešu aizstāvība. Turpretī veikalam ir jēga pašam kontrolēt laika ierobežojumu, jo stāvvieta ir paredzēta pircējiem. Ja veikals grib, var rezervēt īpašas “biezo” stāvvietas labākajiem klientiem. :)

Tātad ir vieni noteikumi (divi punkti) - vienu kontrolēs policija, otru kontrolēs īpašnieks - nu tad atgriežamies pie tā paša jautājuma - kur novilksim šo robežu? (Šo jautājumu tu jau kuro reizi neatbildi. Kurš izlems, kurus likumus/noteikumus/punktus kontrolēs privātie un kurus varas iestādes, un kādas būs privāto tiesības un pienākumi?)
Ar ko invalīds ir tik priviliģēts, ka policija aizstāvēs viņa intereses un ar ko īpašnieks/patērētājs ir tik nepriviliģēts, ka viņa intereses neaizstāvēs?

>> Es jau rakstīju, cik šāds variants ir absurds, jo 99% vadītāju šādas stāvvietas nemaz neizmanto. Nu vienīgi varbūt ja tu esi šādu pulkstenīšu ražotājs :D

Un, jo vairāk veikali saliek šādas papildzīmes, jo vairāk cilvēki tās izmantos.

>> Varbūt iemācies rēķināt. Uzliktais sods jau nosedz visus iespējamos apsardzes vai pašv. policijas izdevumus ar krietnu uzviju. Manuprāt šāds interešu konflikts nav pieļaujams un sodi par stāvvietām nedrīkst būt pašvaldības budžeta lāpīšanas veids.

Ja iedzīvotāji nepārkāptu likumus, saņemot par to administratīvos sodus, tad arī budžets ar to netiktu lāpīts. Pārkāpj jau apzināti (lielāko daļu), ar cerību, ka nenoķers vai arī tā sanāk lētāk. Pieprasījums palielina piedāvājumu - ja ir pieprasījums pēc sodiem (jo noteikumi tiek pārkāpti regulāri), tad kāpēc pašvaldībai atteikties no to uzlikšanas?

>> Sodam jābūt tikai tik lielam, lai veicinātu kārtības ievērošanu un vēl arī nosegtu tā uzlikšanas izmaksas. Ne santīma vairāk. Bet pats galvenais, lai nav jāmaksā vai kā citādi jāapgrūtina (ar izniekoto laiku rakstot zīmītes vai iestādot pulksteņus) godprātīgie apmeklētāji.

Par soda apjomu es nestrīdēšos, manuprāt, daļu sodu vajadzētu pacelt, jo viņus vienkārši nomaksā, un turpina pārkāpt. Par apgrūtināšanu, konkrētajā gadījumā - kur ir tā lielā atšķirība no maksas stāvvietas, kur ir jāiznieko laiks, lai sameklētu kapeiciņas, un aizstaigātu pēc kvīts? Vai tiešām variants, kāds ir Stockmanā, ka tu noliec mašīnu maksas stāvvietā un pie kases tev atmaksā daļu ir daudz labāks/ērtāks par variantu, kad tu noliec mašīnu laika ierobežojuma stāvvietā, un tev ir jāuzraksta papīrīts/jāpagriež rādītāji?

karuna

>> tātad bija klients, kuram sadeva pa muti par to, ka viņš nenomaksāja rēķinu.

Grūtgalvīšiem vēlreiz atgādinu, ka sadot pa muti nav tas pats, kas iekasēt sodu. Tas ka tu metaforiski salīdzināji parādu piedzinēju kompāniju darbu ar “sadošanu pa muti” nenozīmē, ka tas ir jāsaprot fiziski. Ja tu nesaprotu atšķirību starp fizisku ietekmēšanu un parādu piedzīšanu, un visu jauc vienā putrā, tad mums vairs nav ko diskutēt.

Ja tirgotājs nevar saprātīgi pierādīt, ka pircējs preci vai pakalpojumi ir nozadzis, tad viņam nav nekādas tiesības ne prasīt naudu, ne arī dot pa muti. Ja tirgotājs to atļaujas, tad policijai ir jāsoda tirgotājs, nevis jāsoda pircējs par to, ka viņš nav zinājis, ka šajā krāpnieku bārā nedrīkst iet.

Ja skatās uz stāvvietas lietošanu, tad reālā dzīvē pietiek apsargam pāris reižu dienā pastaigāt pa stāvvietu, lai pamanītu, ka dažas mašīnas stāv pārāk ilgi. Attiecīgi tās nofotografēt un pēc 3 stundām to izdarīt atkal, un sods būs pamatots. Murgošana par lielajām izmaksām aparatūrai un darbam ir klasiskā birokrātu stilā. Labāk parēķini, ka tūkstošiem cilvēku nevajadzīgi izniekotās minūtes summējas vēl lielākā laika zudumā.

>> Ar ko invalīds ir tik priviliģēts, ka policija aizstāvēs viņa intereses

Zdrastje, invalīds IR pelnījis šīs privilēģijas. Vai tas tiešām būtu tagad jāapšauba? Tās taču elementāras lietas, kā vienkārši būt spējīgam izkāpt no mašīnas vai pārvietoties, iespējai lietot liftus vai tualetes utt.

>> ar ko īpašnieks/patērētājs ir tik nepriviliģēts, ka viņa intereses neaizstāvēs?

Kurš teica, ka neaizstāv? Vienkārši es neredzu vajadzību iesaistīt policiju un atraut viņus no citiem pienākumiem, ja to var atrisināt jau pats tirgotājs. Tas ir jau paša tirgotāja interesēs noķert un sodīt pārkāpējus bez policijas iejaukšanās. Telefona operatoram nevajag izsaukt policiju, ja tu neesi samaksājis telefona rēķinu. Vienkārši atslēgs tev telefonu un tu pats samaksāsi, kad gribēsi atkal zvanīt.

>> Šo jautājumu tu jau kuro reizi neatbildi. Kurš izlems, kurus likumus/noteikumus/punktus kontrolēs privātie un kurus varas iestādes, un kādas būs privāto tiesības un pienākumi?

Tur jau tā lieta, ka tikai stulbiem birokrātiem vajag visizsmeļošu instrukciju, kā rīkoties jebkurā triviālā situācijā. Normāliem cilvēkiem ir veselais saprāts, lai saprastu, kā pareizi sastādīt noteikumus katrā konkrētā gadījumā.

>> Un, jo vairāk veikali saliek šādas papildzīmes, jo vairāk cilvēki tās izmantos.

Tu laikam esi astrologs, kas spēj prognozēt nākotni.

>> Ja iedzīvotāji nepārkāptu likumus, saņemot par to administratīvos sodus, tad arī budžets ar to netiktu lāpīts.

Protams, var izdomāt 100 dažādus idiotiskus likumus, piemēram, nedrīkst publiski kasīties ar kreiso roku, un iekasēt par tiem administratīvos sodus un viss būs likuma robežās. Bet tiem, kam lēni pielec, vēlreiz atgādinu, ka diskusija ir par to, ka šoreiz izdomātais likums ir sūds. Vai nu tas tev nepielec, vai arī tev pašam ir materiāla interese šādu stulbu likumu atbalstīšanā? Kurš ir tavs gadījums?

>> Pārkāpj jau apzināti (lielāko daļu), ar cerību, ka nenoķers vai arī tā sanāk lētāk.

Šajā gadījumā pārkāpa ne jau noteikumu nestāvēt ilgāk par 3 h, bet tikai birokrātu izdomātu noteikumu sagādāt izziņu, ka cilvēks nav ēzelis.

>> Pieprasījums palielina piedāvājumu - ja ir pieprasījums pēc sodiem (jo noteikumi tiek pārkāpti regulāri), tad kāpēc pašvaldībai atteikties no to uzlikšanas?

Tāpēc jau es saku, ka tas ir interešu konflikts – pašvaldībai ir stimuls izdomāt idiotiskus noteikumus, kurus daudzi nesapratīs vai aizmirsīs ievērot, lai tikai varētu iekasēt sodu.

crash_and_burn

>> Grūtgalvīšiem vēlreiz atgādinu...

Grūtgalvīšiem vēlreiz atgādinu, ka jau kuro reizi mēģinu dabūt atbildi uz vienu jautājumu. Kurš noteiks, kurus likumus kontrolēs privātie un kurus kontrolēs policija (tava atbilde par veselo saprātu nederēs, jo tas jebkuru likumu paver interpretācijai, pēc katra interesēm)? Tika izdarīts pārkāpums bārā, tika izdzerts dzēriens, par kuru nesamaksāja - nofilmēts ar kameru - lai beidzot tev aiziet, ka stāsts ar to, ka piestāda nepamatotu rēķinu ir pilnīgi nevietā, un to jau rakstu vismaz trešajā komentārā. Kura pienākums būs nokārtot šito situāciju? Tavs ieteikums - īpašniekam - labi, tad kāpēc ir bļaušana par to, ka kādam sadeva pa muti, un palaida vaļā? Īpašnieks (vai viņa pārstāvošā persona - apsardzes darbinieks) situāciju atrisināja. Iedeva pa muti, lai šeit vairāk nenāk ja nevar samaksāt, un norakstīja dzērienu zaudējumos.

Tā ir analoģija tam, ko tu mēģini iestāstīt pa labu esam. (Ja veikalniekam ir jākontrolē situācija viņa stāvvietā). Tas, ka tu nepārtraukti gribi iepīt variantus, kad likumu pārkāpj bārmenis, ir vienkārši tava nespēja izlasīt/aptvert, ka runa ir par pavisam citu gadījumu.

>> pietiek apsargam pāris reižu dienā pastaigāt pa stāvvietu

Tas nozīmē, ka apsargs būs jāalgo, kas nozīmē, ka par to maksās pircējs - vai nu stāvvieta tiks pārtaisīta par maksas stāvvietu, vai arī tiks celtas cenas.

>> Zdrastje, invalīds IR pelnījis šīs privilēģijas.

Es nevienā tekstā neapšaubu, ka invalīdiem pienākas privilēģijas. Ja tu mācētu lasīt, ko tu acīmredzot nemāki, jo jau kuro reizi nespēj uztvert, kas tiek rakstīts, tad varētu izlasīt, ka jautājums bija, kāpēc invalīda tiesības ir pārākas par īpašnieka/pircēja tiesībām, ka tās aizstāvēs policija, bet pārējās nē???

>> Vienkārši es neredzu vajadzību iesaistīt policiju un atraut viņus no citiem pienākumiem, ja to var atrisināt jau pats tirgotājs. Tas ir jau paša tirgotāja interesēs noķert un sodīt pārkāpējus bez policijas iejaukšanās.

Un kapēc iesaistīt un atraut policiju no invalīdu stāvvietu pārbaudīšanas??? Tas arī ir tirgotāja interisēs, lai invalīdam būtu, kur nolikt auto pie viņa veikala. Klients paliek klients.

>> Tur jau tā lieta, ka tikai stulbiem birokrātiem vajag visizsmeļošu instrukciju, kā rīkoties jebkurā triviālā situācijā. Normāliem cilvēkiem ir veselais saprāts, lai saprastu, kā pareizi sastādīt noteikumus katrā konkrētā gadījumā.

Nu tadā gadījumā, ja tev ir šis veselais saprāts, atbildi uz elementāru jautājumu, kāpēc pašvaldībai būtu jāaizstāv vienu cilvēku tiesības, bet analoģiskā gadījumā citu tiesības nē?

>> tiem, kam lēni pielec, vēlreiz atgādinu, ka diskusija ir par to, ka šoreiz izdomātais likums ir sūds. Vai nu tas tev nepielec, vai arī tev pašam ir materiāla interese šādu stulbu likumu atbalstīšanā? Kurš ir tavs gadījums?

Tiem, kam īpaši lēni pielec - šis likums nav sliktāks par jebkuru, no piedāvātajām alternatīvām. Viņš ir ļoti elementāri ievērojams. Tas, ka tu uzskati, ka stāvvietu lietotājiem nedrīkst būt pienākumi, bet tikai tiesības - ir tikai un vienīgi tava problēma, galu galā nebrauc ar auto, ja CSN liekas bezjēdzīgi vai stulbi.

>> Šajā gadījumā pārkāpa ne jau noteikumu nestāvēt ilgāk par 3 h, bet tikai birokrātu izdomātu noteikumu sagādāt izziņu, ka cilvēks nav ēzelis.

Ir noteikts kontroles mehānisms, kuru viņš nav izpildījis.
Kāpēc tu nebļauj, ka policija kādam uzliek sodu par tiesību aizmiršanu mājās? Viņš noteikumus nepārkāpj, un tiesības braukt viņam ir? Kāpēc viņam būtu tās jāuzrāda, lai pārbauda savās datubāzēs?
Kāpēc, ejot uz kino/teātri, tev jāņem līdzi biļete? Tu takš biļeti nopirki, lai viņi reģistrē katru pārdoto biļeti, un pārbauda pēc reģistra.

Analoģiskas situācijas, kur kontroles mehānisms ir papīrīts - ir ok. Tad kāpēc šī nav? Tikai tāpēc, ka tev jāpakustina sava pakaļa, lai viņu uzrakstītu, bet pārējās, kāds cits tev viņu iedod??

>> Tāpēc jau es saku, ka tas ir interešu konflikts – pašvaldībai ir stimuls izdomāt idiotiskus noteikumus, kurus daudzi nesapratīs vai aizmirsīs ievērot, lai tikai varētu iekasēt sodu.
Nu parādi man lūdzu šos 100 idiotiskos noteikumus, kurus minēji, kas ir paredzēti tikai naudas iekasēšanai? Ja jau viņu nav, tad acīmredzot nav stimuls tādus radīt.

karuna

>> Kurš noteiks, kurus likumus kontrolēs privātie un kurus kontrolēs policija (tava atbilde par veselo saprātu nederēs, jo tas jebkuru likumu paver interpretācijai, pēc katra interesēm)?

Wattam taisnība – tu trollē. Līdz šim visiem ar veselo saprātu ir pieticis. Piemēram, veikalā ir kārtība pie kasēm stāvēt rindā. Nekad nav bijusi vajadzība uzlikt bezrindas līdējus kontrolēt ar policiju.

Jautājums nav par likumu interpretāciju (kaut gan tur arī ir vajadzīgs veselais saprāts, kas daudziem birokrātiskiem interpretētājiem pietrūkst), bet par noteikumu sastādīšanu. Ja veikals izdomā atsevišķu kasi grūtniecēm, tad tas ir paša privātā uzņēmuma ziņā. Ja veikals izdomā nelikumīgi neiekasēt PVN, tad tas jau VID un ekonomiskās policijas kompetencē. Neredzu problēmas šīs sfēras nodalīt, ņemot vērā veselo saprātu un pieņemto praksi. Kas tev nav saprotams?

>> Tavs ieteikums - īpašniekam - labi, tad kāpēc ir bļaušana par to, ka kādam sadeva pa muti, un palaida vaļā?

Kurš par to bļauj, atskaitot tevi? Es tikai nepieņemu tavu salīdzinājumu "cilvēks IR izdzēris" ar "cilvēks NAV uzlicis zīmīti". Tikai tāpēc vien, ka tu tā gribi salīdzināt, nepadara to par derīgu salīdzinājumu.

>> Tas nozīmē, ka apsargs būs jāalgo, kas nozīmē, ka par to maksās pircējs - vai nu stāvvieta tiks pārtaisīta par maksas stāvvietu, vai arī tiks celtas cenas.

Tu jau domā kā īsts birokrāts. Maksimā jau ir apsargs! Un tie apsargi tāpat gandrīz nekā nedara. Vajadzības gadījumā, ja paši netiks galā, viņi izsauks policiju.

>> ka jautājums bija, kāpēc invalīda tiesības ir pārākas par īpašnieka/pircēja tiesībām

Jautājums absurds jau savā būtībā. Invalīdam ir papildu tiesības pretstatā ne-invalīdam, nevis īpašniekam/pircējam.

>> Un kapēc iesaistīt un atraut policiju no invalīdu stāvvietu pārbaudīšanas??? Tas arī ir tirgotāja interisēs, lai invalīdam būtu, kur nolikt auto pie viņa veikala. Klients paliek klients.

Statistiski biezais iepirksies par daudz lielāku summu nekā invalīds. Nu, varbūt izņemot gadījumu, ja tas būs invalīds-biezais. Vai tiešām tik grūti izprast, kā darbojas "incentives"? Latviski lietotas "stimuli" nav īsti atbilstošs, jo stimuli ir kaut kas tāds, kas biksta, kaut kas negatīvs, kas liek mums izvairīties no sliktām sekām, savukārt "incentives" ir tas, kas tevi pievelk, pozitīvais, ko cilvēks grib iegūt. Varbūt tāpēc Latvijas ekonomika ir tādā pakaļā, ka mums vienkārši nav adekvāta vārda "incentives", tāpēc visu gribam tikai aizliegt nevis atļaut.

>> Tiem, kam īpaši lēni pielec - šis likums nav sliktāks par jebkuru, no piedāvātajām alternatīvām.

Ja man ir jāatceras izrakstīt stulbu zīmīte, tad tas noteikti ir daudz sliktā nekā tad, ja man nekas nav jādara.

>> Viņš ir ļoti elementāri ievērojams.

Tas cilvēks, kurš ieskrēja nopirkt pienu un saņēma 20 Ls, tev nepiekritīs.

>> Tas, ka tu uzskati, ka stāvvietu lietotājiem nedrīkst būt pienākumi, bet tikai tiesības - ir tikai un vienīgi tava problēma, galu galā nebrauc ar auto, ja CSN liekas bezjēdzīgi vai stulbi.

Ja tu domā, ka šī bezmaksas stāvvieta ir autovadītāju privilēģija nevis Maxima veikala interesēs, tad par ko mēs vispār diskutējam? Un tava troļļa piegājiens – ja CSN ir vajadzīgi, tad šis absurdais noteikums arī ir pareizs un nav apšaubāms, neiztur nekādu loģiku.

>> Nu parādi man lūdzu šos 100 idiotiskos noteikumus, kurus minēji, kas ir paredzēti tikai naudas iekasēšanai? Ja jau viņu nav, tad acīmredzot nav stimuls tādus radīt.

Jau minētais un daudzi citi, kurus Watt ik pa reizei izmet savā blogā. Neviens tev netaisīs precīzus sarakstus, tikai tāpēc, ka tu to gribi.

>> Kāpēc tu nebļauj, ka policija kādam uzliek sodu par tiesību aizmiršanu mājās? Viņš noteikumus nepārkāpj, un tiesības braukt viņam ir? Kāpēc viņam būtu tās jāuzrāda, lai pārbauda savās datubāzēs?

Tu izliecies? Sods par vadītāja apliecības aizmiršanu mājās ir ~1 Ls, jo viņi tiešām visu pārbauda savās datu bāzēs un neviens neuzliks sodu par braukšanu bez tiesībām. Tikai par apliecības aizmiršanu. Savukārt sods par braukšanu bez tiesībām var būt mērāms līdz simtiem latu, atkarībā no apstākļiem. Tas būtu apmēram tas pats, ja no šī onkuļa paņemtu tikai 20 santīmu par zīmītes neuzlikšanu. Tagad skaidrs, cik tavs piemērs ir muļķīgs?

crash_and_burn

>> Kurš par to bļauj, atskaitot tevi?
Pameklē tajos pašos tvnet arhīvos.

>> Es tikai nepieņemu tavu salīdzinājumu "cilvēks IR izdzēris" ar "cilvēks NAV uzlicis zīmīti". Tikai tāpēc vien, ka tu tā gribi salīdzināt, nepadara to par derīgu salīdzinājumu.
Es nepieņemu tavu variantu, stāvvietas kontrolēs īpašnieks, bet bāru iekštelpas kontrolēs policija, tie abi ir privātās teritorijas, vai nu uzliekam kārtību abās kontrolēt vieniem, vai otriem.

>> Tu jau domā kā īsts birokrāts. Maksimā jau ir apsargs! Un tie apsargi tāpat gandrīz nekā nedara. Vajadzības gadījumā, ja paši netiks galā, viņi izsauks policiju.

Maksimai ir apsargs, bet ko darīt Statoilam, kam ir 3-4 stāvvietas, vai mazam pārtikas veikalam, kam arī ir pāris stāvvietas gar ielu, un kam ir līgums ar apsardzes firmu, kura ierodas tikai pēc izsaukuma? Pārdevējs, kuram jānodarbojas ar klientu apkalpošanu, skraidīs?

>> Statistiski biezais iepirksies par daudz lielāku summu nekā invalīds.

Veikalam visizdevīgāk ir ja iepirksies gan biezais, gan invalīds. Ja šo pienākumu uzliek veikalam, tad vai nu viņš aizbaida biezo, jo tam uzliek sodu/evakuē auto, vai arī aizbaida invalīdu, jo tam nav kur nolikt auto.

>> Ja man ir jāatceras izrakstīt stulbu zīmīte, tad tas noteikti ir daudz sliktā nekā tad, ja man nekas nav jādara.
Tātad tu pievienojies argumentam, ka tev ir tiesības, bet nedrīkst būt pienākumi?

>> Labs piemērs. Sods par vadītāja apliecības aizmiršanu mājās, ir 1 Ls. Sods par braukšanu bez tiesībām vadīt atbilstošo auto, ir ievērojami augstāks. Tu jau esi atbildējis, cik stulbi ir uzlikt sodu par lapiņas aizmiršanu. Ja sods par laika pārsniegšanu ir 20 Ls, tad pēc analoģijas sodam par to, ka esi aizmirsis izlikt lapiņu, būtu jābūt ne vairāk par 20 santīmi.

Un tu aizmirsti, ka izmaksas par pārbaudīšanu pa rāciju datubāzē arī ir stipri mazākas par izmaksām, lai izkontrolētu vai tu esi nostāvējis 3 stundas no vietas, vai nē. Kaut vai cilvēk resursos, kuriem ir jādodas uz stāvvietu divreiz, un jāsalīdzina saraksts ar auto, kas tur stāvēja pirmajā reizē.

-----
Par visu, kas attiecas uz veselo saprātu, es šoreiz neatbildēšu, jo šī diskusija kļūst bezjēdzīga, un kā izskatās viens otru nepārliecināsim.

karuna

>> Es nepieņemu tavu
variantu, stāvvietas kontrolēs īpašnieks, bet bāru iekštelpas
kontrolēs policija, tie abi ir privātās teritorijas, vai nu uzliekam
kārtību abās kontrolēt vieniem, vai otriem.

Ak tu mūžs, ja negribi nepieņem! BTW: Kur es esmu teicis, ka bāru iekštelpas būtu ikdienā jākontrolē policijai? Tu esi kaut ko sapīpējies.

crash_and_burn

Tas bija piemērs, uz kuru tu nevarēji atbildēt, bet vislaik mēģināji piepīt citu scenāriju, un iestāstīt, ka augstākas instances noteiks, kurš vainīgs.

karuna

Tagad es toč nesaprotu, uz ko tu mērķē. Es vienkārši pateicu, ka veselais saprāts ir ļoti noderīga lieta. Un es vienmēr uzsvēru, ka nevajag iepīt augstākas instances, ja pats uzņēmējs to var atrisināt. Beidz pīpēt šo zāli.

crash_and_burn

Par augstākām instancēm, jā mana kļūda nepareizi atcerējos/interpretēju vienu tekstu. Pārlasīju, sapratu, ka ne to domāji.

Par to, kāpēc stāvvietas un veikalnieki ir analoģija bāram un apsargam - vairāk neatkārtošos, jo tu manu domu neuztvēri, acīmredzot paliksim katrs ar savu viedokli...

karuna

>> Maksimai ir apsargs, bet ko darīt Statoilam, kam ir 3-4 stāvvietas, vai
mazam pārtikas veikalam, kam arī ir pāris stāvvietas gar ielu, un kam
ir līgums ar apsardzes firmu, kura ierodas tikai pēc izsaukuma?
Pārdevējs, kuram jānodarbojas ar klientu apkalpošanu, skraidīs?

Bet te jau atkal parādās tava birokrātiskā loģika – visiem ir jācieš neērtības, lai noteikumu veidotājiem nebūtu jādomā, kā vislabāk rīkoties katrā atsevišķā gadījumā.

Es tieši dzīvoju mazpilsētā blakus mazam veikalam. Kā to risina – elementāri, pielietojot veselo saprātu. Ir uzraksts – stāvvieta tikai veikala klientiem. Nevienam nav jāliek zīmītes. Visi to pamatā ievēro. Ja kāds kļūst pārāk nekaunīgs, tad pārdevēja piezvana evakuatoriem, kas evakuē mašīnu. Pārējais vairs nav veikala ziņā.

crash_and_burn

Mazpilsēta ir pilnīgi cits stāsts. Tur gan klientu veikalam ir mazāk, gan vairāk viens otru pazīst. Un arī cilvēkiem attieksme ir savādāka.

Kā jau teicu, manā skatījumā šī diskusija ir izbeigta, jo katram ir savs viedoklis, un pie kopsaucēja mēs nenonāksim. Manējais vēl joprojām paliek, ka uzrakstīt laiku uz lapiņas/pagriezt rādītājus, liekus sarežģījumus nesagādā. Un, ka ar CSN noteikumu kontroli ir jānodarbojas valsts iestādēm.

karuna

>> Un, ka ar CSN noteikumu kontroli ir jānodarbojas valsts iestādēm.

Protams, bet tas arī nenozīmē, ka noteikumiem ir jābūt nesamērīgiem. Vai to, ka privātā teritorijā īpašnieks nevarētu pats regulēt stāvēšanas laika pārkāpumus.

karuna

>> Un tu aizmirsti, ka izmaksas par pārbaudīšanu pa rāciju datubāzē
arī ir stipri mazākas par izmaksām, lai izkontrolētu vai tu esi
nostāvējis 3 stundas no vietas, vai nē. Kaut vai cilvēk resursos,
kuriem ir jādodas uz stāvvietu divreiz, un jāsalīdzina saraksts ar
auto, kas tur stāvēja pirmajā reizē.

Es nedomāju, ka Maxima apsargam divkārtēja apstaiga un aizdomīgo auto nofoķēšana aizņems vairāk par 20 min. Es pat domāju, ka viņš to izdarīt jau par esošo algu. Un šādām vajadzībām piemērots digitālais fotoaparāts arī nemaksā tūkstošus. Tās ilgstoši stāvošās mašīnas parasti jau ir diezgan viegli atšifrējamas. Foto ir vajadzīgs tikai formālam pierādījumam.

crash_and_burn

Paņemam stāvvietu ar 200-300 auto. Nevar viens cilvēks atcerēties visus, kas tur bija novietoti 3 stundas atpakaļ. Un, lai būtu pierādījumi viņam ir jābūt divām bildēm, tas nozīmē, ka pirmajā apgaitā viņam ir jābildē visi auto, kas aizņems vairāk par 20 min.

Ja tu vēl joprojām, gribi atrast reālu risinājumu, tad kautvai uzstādam automātu, kas izsniedz lapiņu ar laiku, pie stāvvietas iebraukšanas, vai blakus tām, ja tās ir ielas malā. Un nebūs cilvēkiem jāraksta lapiņas, ja pret to tev ir tādas pretenzijas. Kārtība būs tāda pati, kā maksas stāvvietās. Un kontrolēt to var turpināt pašvaldības policijas, kā neitrāla instance. (Nav īpašnieks, kurš ir ieinterisēts selektīvā sodīšanā). Pietiekami lēts risinājums, lai smagi neatsauktos uz budžetu/stāvvietu lietotājiem.
Lūdzu, raksti iesniegumu atbilstošajā instancēs, mani tekošā kārtība apmierina, un man izmaiņas nav vajadzīgas... Jo vēl joprojām neredzu šo lielo atšķirību no ļoti daudziem gadījumiem, kad kontroles mehānisms ir tieši tāda pati lapiņa.

karuna

>> Paņemam stāvvietu ar 200-300 auto. Nevar viens cilvēks atcerēties visus, kas tur bija novietoti 3 stundas atpakaļ. Un, lai būtu pierādījumi viņam ir jābūt divām bildēm, tas nozīmē, ka pirmajā apgaitā viņam ir jābildē visi auto, kas aizņems vairāk par 20 min.

Un kā vēl var, it īpaši šajā gadalaikā. Es pat paskatoties savā pagalmā varu pateikt, kuras mašīnas ir noliktas nesen un kuras stāv jau visu dienu. Nevajag jau izkontrolēt visu ar absolūtu precizitāti. Bet nekaunīgo mašīnas ātri vien izcelsies uz pārējo fona. Pārējiem pietiks ar lielu uzrakstu – "par laika pārsniegšanu – mašīnas evakuācija". Tā ir sistēma, kas strādā simtiem un tūkstošiem milzīgo ASV molu, kur pat var novietot 2000-3000 mašīnu. Es jau rakstīju, ka mans draugs domāja, ka var atstāt un nepamanīs. Aha, 2 dienas bija ok, bet 3 dienā evakuēja. Samaksāja $300 sodu evakuatoram un mācība visam mūžam. Mani fascinē visa tā spriedelēšana – nav iespējams, grūti, lielas izmaksas, te nestrādās, jo nav jau amerika utt. Tā vietā, lai kāds vienkārši paceltu savu pakaļu un izdarītu tā, lai godīgiem cilvēkiem būtu ērtāk.

karuna

>> Tātad tu pievienojies argumentam, ka tev ir tiesības, bet nedrīkst būt pienākumi?

Idiotisks secinājums. Tas, ka es uzskatu, ka šajā gadījumā rakstīt zīmīti, ir nevajadzīgs un stulbs pienākums, kas nekavējoties jāatceļ, nenozīmē, ka indivīdam nedrīkstētu būt pienākumu principā. Kā vispār līdz tam var aizdomāties?

karuna

>> Nu tadā gadījumā, ja tev ir šis veselais saprāts, atbildi uz elementāru jautājumu, kāpēc pašvaldībai būtu jāaizstāv vienu cilvēku tiesības, bet analoģiskā gadījumā citu tiesības nē?

Šis gadījums ir analoģisks tikai tiem, kam pietrūkst veselā saprāta. Visu tiesības tiek aizsargātas, tikai ne vienmēr ir vajadzīga policija, ja to var atrisināt pats veikals. Tu vēl sagribēsi, lai policija veikalā uzraudzītu un sodītu tos, kas lien bez rindas! :D

Arī ar kino biļete situācija nav analoģiska, jo tās uzrādīšana tāpat ir veselā saprāta jautājums. Un iekšā laidējs atkal iztiek bez policijas klātbūtnes.