Faith Club

24.2.10 13:53
>> Un, ja objekts ir atnācis uz tavu bāru, izdzēris alkoholu pa 20 Latiem, un atteicies maksāt, tad tie ir nevis tavi privātie noteikumi, bet viņš ir paveicis zādzību.

A ja nu cilvēks nav neko izdzēris un bārmenis vienkārši grib no viņa noplēst naudu? Cilvēks atsakās maksāt, bārmenis izsauc policiju un policija saka: maksā, a ja ne, tad pa purnu? Es uzskatu, ka policija nevar tā vienkārši izšķirt strīdu – jābūt kādam pierādījumam, videoierakstam, lieciniekiem, kas nepārstāv ne vienu, ne otru pusi u.tml.

Bet jebkurā citā situācijā, kad ir skaidris pierādījumi, ka cilvēks ir dzēris, lietojis kādus pakalpojumus vai preces, visbiežāk izsaukt policiju nebūtu nekādas vajadzības. Visbiežāk jau cilvēks pats saprastu, ka pierādījumi ir pamatoti un atvērtu maku. Salīdzini ar līgumsodu, piemēram, par nokavēta mobilā telefona rēķina apmaksu. Neviens pakalpojumu sniedzējs jau nesauks policija par rēķina nesamaksāšanu, lai gan būtībā tā ir tāda pati zādzība.

>> Par invalīdu stāvvietām - tas ir analoģisks piemērs, jo ir zīme, kas norāda kāda ir kārtība, lai viņu lietotu. (Jābūt atļaujai).

Protams, jo tā ir priviliģēta stāvvieta. Bet arī atļauja vēl nav viss, jo es varu aizņemties šādu mašīnu un atļauju no kāda invalīda, lai gan pats tāds neesmu. Turklāt atšķirība ir arī tajā, ka veikalam no tā, ka kāds biezais noliek mašīnu šajā vietā un iet iepirkties, ir pat izdevīgi. Atkal interešu konflikts!

>> Par laika stāvvietām - ir zīme, kas uz to norāda, un ir kārtība kādā to drīkst lietot. Ja tu šo kārtību neesi ievērojis, tad pats vainīgs.

Tu jau atkārtojies, bet šī diskusija ir par to, ka šī kārtība ir sūds.

>> Btw: nav tādas lietas, kā neinvalīdu stāvvieta.

Protams, jo tas būtu absurdi. Tieši tikpat absurdi ir likt rakstīt laika zīmes ne-nepircējiem.