- 2010.02.23, 16:43
- Tātad, atkal, no CSN svītrotā nevainīguma prezumpcija, un policijas vēlme iedzīvoties (uzliekot pēc iespējas vairāk absurdu sodu):
"[...] piena pakas iegāde veikalā „Maxima” Kārļa Ulmaņa gatvē ir izmaksājusi vairāk nekā 20 Ls.
Atgriežoties pie savas automašīnas, viņš uz tās vējstikla atradis policijas izrakstītu soda kvīti, kurā vēstīts, ka viņam jāmaksā 20 Ls sods. Izrādās, ka Andrejs esot pārkāpis noteikumus, kas paredz, ka pie lielveikala automašīnu nedrīkst atstāt ilgāk par trim stundām, turklāt uz automašīnas priekšējā paneļa ir jāatstāj zīmīte, kurā norādīts, tieši cikos automobilis ir novietots šajā lielveikala autostāvvietā.
Andrejs gan uzskatot, ka noteikumus nav pārkāpis, turklāt automašīnas motors bijis vēl silts. Toties policisti uzstāj, ka kārtība esot jāievēro un, ja zīmīte ar norādīto automašīnas novietošanas laiku nav atstāta, sods ir jāmaksā.
[...]
Veikala „Maxima” pārstāve Ilona Kāposta laikrakstu „Telegraf” informēja, ka policijas reidi pie lielveikala Kārļa Ulmaņa gatvē norisinās jau otro nedēļas nogali pēc kārtas."
Jautājums ir: kāpēc likumā ir iestrādāta norma, ka cilvēkam ir pašam jāpierāda, ka viņš nav vainīgs (nav pārkāpis, nav kamielis), bet policisti ir atbrīvoti no elementāra pienākuma pierādīt ka auto tur tiešām ir nostāvējis ilgāk, nekā atļauts.
Kāpēc šajā valstī tā ir? Kas raksta šos likumus? Kas viņus pieņem? Priekš kam? - 97 rakstair doma
- 23.2.10 22:31 #
-
lūdzu netērē manu laiku. APK 149^31. pants.
"Par stāvēšanu vietās, kas apzīmētas ar 837.papildzīmi vai ar 942.ceļa apzīmējumu, ar transportlīdzekli, kuram nav invalīdu stāvvietu izmantošanas kartes, —
uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam četrdesmit latu apmērā."
nav teikts ka kartei jābūt redzamai. kartei ir jābūt - bet ja uzliek sodu, bet izrādās ka policists karti "nav redzējis" tiesā strīda nav - karte ir, tādas sods ir uzlikts nepamatots. apskaties manu iepriekšējo ierakstu - http://klab.lv/users/watt/485673.html , tur tieši ir tiesvedība apskatīta kur šoferis laiku ir licis uz stikla, bet policists "nav redzējis", un foto uzņēmis tādā rakursā ka nevar saprast, vai ir pulkstenis uz stikla vai nav (un ja pulkstenis ir AIZ stikla, tas ir - guļ uz paneļa, un fotogrāfijā "neredz" - jo policists izvēlējies fotografēt tādā rakursā) - tad TU VIENALGA ESI VAINĪGS. jo policistam nav jāpierāda ka tu esi pārkāpis, viņam ir tikai jāpierāda, ka fotogrāfijā pulkstenis (vai invalīda karte, pēc tavas loģikas) "NAV REDZAMI". - Atbildēt
