- 2010.02.23, 16:43
- Tātad, atkal, no CSN svītrotā nevainīguma prezumpcija, un policijas vēlme iedzīvoties (uzliekot pēc iespējas vairāk absurdu sodu):
"[...] piena pakas iegāde veikalā „Maxima” Kārļa Ulmaņa gatvē ir izmaksājusi vairāk nekā 20 Ls.
Atgriežoties pie savas automašīnas, viņš uz tās vējstikla atradis policijas izrakstītu soda kvīti, kurā vēstīts, ka viņam jāmaksā 20 Ls sods. Izrādās, ka Andrejs esot pārkāpis noteikumus, kas paredz, ka pie lielveikala automašīnu nedrīkst atstāt ilgāk par trim stundām, turklāt uz automašīnas priekšējā paneļa ir jāatstāj zīmīte, kurā norādīts, tieši cikos automobilis ir novietots šajā lielveikala autostāvvietā.
Andrejs gan uzskatot, ka noteikumus nav pārkāpis, turklāt automašīnas motors bijis vēl silts. Toties policisti uzstāj, ka kārtība esot jāievēro un, ja zīmīte ar norādīto automašīnas novietošanas laiku nav atstāta, sods ir jāmaksā.
[...]
Veikala „Maxima” pārstāve Ilona Kāposta laikrakstu „Telegraf” informēja, ka policijas reidi pie lielveikala Kārļa Ulmaņa gatvē norisinās jau otro nedēļas nogali pēc kārtas."
Jautājums ir: kāpēc likumā ir iestrādāta norma, ka cilvēkam ir pašam jāpierāda, ka viņš nav vainīgs (nav pārkāpis, nav kamielis), bet policisti ir atbrīvoti no elementāra pienākuma pierādīt ka auto tur tiešām ir nostāvējis ilgāk, nekā atļauts.
Kāpēc šajā valstī tā ir? Kas raksta šos likumus? Kas viņus pieņem? Priekš kam? - 97 rakstair doma
- 23.2.10 17:47 #
-
soda par zīmītes neielikšanu, labrīt.
viņiem neinteresē vai tu nostāvēji ilgāk par 3 stundām - ja nav papīrīša: sods. un pienākums nav pierādīt ka tu esi vainīgs, bet tavs pienākums pierādīt ka "neesi kamielis" - Atbildēt
- 23.2.10 17:53 #
-
Viņi pierādīja, ka tu esi vainīgs.
CSN nosaka, ka atstājot mašīnu ar laiku ierobežotā stāvvietā, ir jānovieto zīmīte, ja tu zīmīti neesi ielicis, tad tu esi pārkāpis CSN. - Atbildēt
- 23.2.10 18:18 #
-
tas, ka neievietota zīmīte var būt CSN pārkāpums pats par sevi, taču ir vienkārši nonsenss. ar tādiem likumiem valsts ir vienkārši nolemta. tādā valstī iedzīvotāji ir sliktāki par mēsliem.
- Atbildēt
- 23.2.10 18:36 #
-
Valsts arī ir nolemta, ja iedzīvotāj goda lieta ir to apčakarēt, un ja tu to nevari/nedari, tad tu esi idiots. Parādi man lūdzu tos LV iedzīvotājus, kas ne reizi dzīvē nav mēģinājuši apkrāpt valsti (aplokšņu algas, izvairīšanās no nodokļiem, nepienākošo vai pārāk lielu pabaltu pieprasīšana, nopirkto lietu norakstīšana uz firmu, lai dabūtu PVN, un šo sarakstu varētu papildināt ar daudzām "legālajām" shēmām).
Par minēto normu - kā jau teicu, mani šī norma apmierina, un es nejūtos sliktāk par mēslu, ja valsts man ir uzlikusi pienākumu atskaitīties šajā konkrētajā situācijā, jo man tas liekas problēmas nesagādā. - Atbildēt
- 23.2.10 21:01 #
-
LV pilsonis, neesmu darījis nevienu no tevis pieminētajām lietām. strādājis divos darbos. bez aploksnēm. saprotu, ka es tev esmu liels brīnums, tāpēc labprāt atbildēšu uz visiem jautājumiem
mentūra šajā gadījumā cenšas izručīties no strādāšanas - likumpārkāpuma pierādīšanas (ilgāk par 3h). teorētiski to izdarīt varētu - policisti atbrauc 12, fiksē visus auto. nākamreiz atceļo 15:01 - esi bijis ilgāk par 3h, bums, sods. a vot darīt kā pašlaik, tas ir cūciski. beidz liekt muguru - Atbildēt
- 23.2.10 22:02 #
-
Ne velti es rakstīju, lai parāda daudzskaitlī. Es nesaku, ka nav neviena tāda. Doma bija parādīt, ka valstij attieksme pret tās iedzīvotājiem nav daudz sliktāka par iedzīvotāju attieksmi pret valsti. (Ja sarakstu paturpinātu, tad gandrīz visiem var kautko atrast, kaut vai iepirkšanos veikalā, kur neizsniedz čeku, jo tā ir lētāk. Vai novilkt mūziku/filmu no interneta (tādējādi valstij neaiziet nauda nodokļus, kas būtu ienākusies, ja to izdarītu legāli). Šīs bija pirmās lietas, kas ienāca prāta. Ja tiešām pilnīgi neko neesi darījis, lai no valsts kādu santīmu tieši vai netieši noplēstu, tad vari ar sevi lepoties.)
Un tu šajā gadījumā centies izručīties no savu pienākumu pildīšanas. Tev pagriezt ciparnīcu, vai uzrakstīt uz lapiņas laiku arī neprasa nekādu pārpūli. Un ja ieviesīs tavu metodi, tad tāpat atradīsies kāds, kurš pateiks, ka viņš uz Maksimu atbrauca divreiz, katreiz uz piecām minūtēm, un tapa negodīgi sodīts, un ka nav viņa pienākums to pierādīt, bet mentu pienākums ir pierādīt, ka viņš tur ir stāvējis trīs stundas no vietas.
Es te nerunāju par muguras liekšanu, bet par principu - mēs visi mākam bļaut, mums tekošā kārtība nepatīk, bet neko labāku mēs nepiedāvāsim - izdariet tā, lai mums labi un mums nekas nav jādod pretī. - Atbildēt