- 2010.02.23, 16:43
- Tātad, atkal, no CSN svītrotā nevainīguma prezumpcija, un policijas vēlme iedzīvoties (uzliekot pēc iespējas vairāk absurdu sodu):
"[...] piena pakas iegāde veikalā „Maxima” Kārļa Ulmaņa gatvē ir izmaksājusi vairāk nekā 20 Ls.
Atgriežoties pie savas automašīnas, viņš uz tās vējstikla atradis policijas izrakstītu soda kvīti, kurā vēstīts, ka viņam jāmaksā 20 Ls sods. Izrādās, ka Andrejs esot pārkāpis noteikumus, kas paredz, ka pie lielveikala automašīnu nedrīkst atstāt ilgāk par trim stundām, turklāt uz automašīnas priekšējā paneļa ir jāatstāj zīmīte, kurā norādīts, tieši cikos automobilis ir novietots šajā lielveikala autostāvvietā.
Andrejs gan uzskatot, ka noteikumus nav pārkāpis, turklāt automašīnas motors bijis vēl silts. Toties policisti uzstāj, ka kārtība esot jāievēro un, ja zīmīte ar norādīto automašīnas novietošanas laiku nav atstāta, sods ir jāmaksā.
[...]
Veikala „Maxima” pārstāve Ilona Kāposta laikrakstu „Telegraf” informēja, ka policijas reidi pie lielveikala Kārļa Ulmaņa gatvē norisinās jau otro nedēļas nogali pēc kārtas."
Jautājums ir: kāpēc likumā ir iestrādāta norma, ka cilvēkam ir pašam jāpierāda, ka viņš nav vainīgs (nav pārkāpis, nav kamielis), bet policisti ir atbrīvoti no elementāra pienākuma pierādīt ka auto tur tiešām ir nostāvējis ilgāk, nekā atļauts.
Kāpēc šajā valstī tā ir? Kas raksta šos likumus? Kas viņus pieņem? Priekš kam? - 97 rakstair doma
- 24.2.10 12:29 #
-
nu bet tas kāreiz neatšķiras no tā, kas notiek pašlaik - cilvēki ir pieraduši atstāt auto stāvvietās ar ierobežotu stāvēšanas ilgumu un apvainojas, ja ir trāpījušies policijas reida laikā. pats fakts, ka tiek publicēts šāds emocionāli piesātināts raksts par piena paku par 20 latiem jau norāda (manā naivajā skatījumā), ka nemaz tik bieži poliči neuzbrūk stāvētājiem.
tad jau drīzāk vajadzētu kādu brīdi diendienā kontrolēt stāvvietas, sākumā liekot brīdinājumus par noteikumu neievērošanu, pēc tam jau sodot pārkāpējus. tas gan varētu nostrādāt. man jau šķiet, ka attiecīgā noteikuma nezināšana ir galvenā problēma šajā stāstā - Atbildēt
- 24.2.10 12:37 #
-
Atšķiras divos aspektos: 1) jāliek zīmītes, ko daudzi nemaz nezina un kas vairāk vai mazāk ir apgrūtinājums godīgiem pircējiem, 2) kontrolē jau nevis stāvēšanas laiku, bet zīmītes uzlikšanas laiku. Nomaini zīmīti un stāvi atkal.
Vot, manam draugam ASV arī evakuēja mašīnu, kuru viņš lika veikala stāvvietā, bet pats gāja uz darbu. Tagad izmācīts – vairs tā nedara. Bet ja tu būtu atbraucis uz veikalu iepirkties un pārpratuma dēļ tavu mašīnu evakuētu, tad veikals tev atvainotos, atmaksātu zaudējumus un vēl iedotu iepirkumu karti.
>> man jau šķiet, ka attiecīgā noteikuma nezināšana ir galvenā problēma šajā stāstā
Nu jau esi uz pareizā ceļa – noteikumiem ir jābūt maksimāli skaidriem un viegli izpildāmiem godīgiem cilvēkiem. - Atbildēt
- 24.2.10 12:48 #
-
protams, ka nezināšana ir pamatproblēma. būtu patīkami, ja csdd pa laikam uzrīkotu atgādināšanas akcijas, piemēram, tehniskajā apskatē darbinieks apjautātos, vai autovadītajam ir stāvvietas pulkstenītis vai arī papīra lapa un pildspalva, uz kuras laiku uzrakstīt. vienu gadu akciju palaiž un lielākā daļa autovadītāju būtu informēti. tas pat neko neizmaksātu (vai gandrīz neko).
par to Tavu draugu - imho situācijas atšķirība ir tāda, ka Tavs draugs saprata kļūdu, bet pie mums bāleliņi cepas par ārprātīgo netaisnību, ka kāds iedomājas, ka zin noteikumus labāk par viņiem. attieksmes jautājums ;)
a par noteikumu saprotamību un izpildāmību - tas ir slidens jautājums. principā jau autovadītāju kursos māca visus CSN, kas attiecas uz noteikto auto kategoriju. un noteikumu ir diezgan daudz. taču, ja kādu noteikumu aizmirst vai nezin, nav jau uzreiz jāņem nost tiesības. taču no atbildības atbrīvot arī nevar.. jā, iespējams, ka var izstrādāt intuitīvākus un vairāk uz principiem balstītus CSN, bet neticu, ka tas notiks drīz. pārāk daudz vēstures un starptautisko piemēru.. - Atbildēt
- 24.2.10 12:58 #
-
>> vai autovadītajam ir stāvvietas pulkstenītis vai arī papīra lapa un pildspalva, uz kuras laiku uzrakstīt.
A kāpēc man to vajag, ja es nekad vairāku gadu laikā neesmu izmantojis šādas stāvvietas? Tā vietā lai atrisinātu problēmu vienā vietā, tu gribi radīt vēl lielāku čakaru un birokrātiju miljoniem autovadītāju. Iedomājies, vienu lauku papu, kurš vispār uz Rīgu nebrauc, bet nav izgājis tehnisko skati, jo viņam nav šāda pulkstenīša. Absurds!
>> bet pie mums bāleliņi cepas par ārprātīgo netaisnību, ka kāds iedomājas, ka zin noteikumus labāk par viņiem. attieksmes jautājums ;)
Tieši tāpēc jau pie mums cepjas, ka ir pārāk daudz gadījumu, kad noteikumi nav ne loģiski, ne saprotami.
>> jā, iespējams, ka var izstrādāt intuitīvākus un vairāk uz principiem balstītus CSN, bet neticu, ka tas notiks drīz. pārāk daudz vēstures un starptautisko piemēru..
Citiem vārdiem sakot, tavs arguments ir sekojošs: ja mūsu noteikumi nav sakarīgi, tad nevajag par to sūdzēties, jo tā tam būs būt, vai ne? - Atbildēt
- 24.2.10 13:06 #
-
ja neizmanto, nevajag. doma ir par informēšanu. ja autovadītājs nezin, kam tas vajadzīgs, viņam paskaidro. tad lai pats pieņem lēmumu vajag vai nevajag.
saprotamību ierobežo katra indivīda prāta spējas, taču par loģiskumu tad var diskutēt un strīdēties ar noteikumu sastādītājiem. nekas jau nav nemainās..
un nē, sūdzēties vajag, bet konstruktīvi. dod priekšlikumus, virzīt grozījumus. bet.. ar autovadītājiem ir līdzīga problēma kā ar nodarbinātajiem - viens autovadītājs nav pārāk labs karotājs, vajag kaut ko līdzīgu arodbiedrībai, kas cīnītos par tiesībām. kaut kas jau notiek, bet baidos sameloties, jo neesmu sekojis tam pārāk līdzi. kaut vai ar tv raidījuma zebra palīdzību - skatītāji iesūta problēmas, iespējamos risinājumus, šie raidījumā iztirzā, aiziet pie csdd ciemos, pajautā kas un kā. reizēm tas arī tiek ņemts vērā. neviens jau nav pilnīgs, arī csdd/likumdecēji ne ;)
kas man nepatīk, ir sūdzības no sērijas "visi svolači, ka tik naudu noslaukt, bet neko jau nevar darīt, tāda mentalitāte, un vispār mani neviens nemīls utt" - Atbildēt