Nepacietībā gaida ar aizturētu elpu, kad tiks izklāstīts viedoklis par to, kāpēc x pamatā ir riktīgi pareiza doma.

(Reply to this)

Kaut ko nesapratu? Tekstā teikts, ka, tā kā medicīna ir gana attīstījusies, lai AIDS vairs nebūtu garantija bojāejai baisā nāvē, attiecīgi varam nedaudz atslābt.

Knee džerkam bija jābūt, ka nē, aids ir nešķīsteņiem uzsūtīts Dieva sods, par to pienākas nomētāšana ar akmeņiem un ekskomunikācija? Ja tā, tad pardon, uz tik cēlu degsmi neesmu spējīgs.

(Reply to this) (Thread)

Plus vēl tas, ka jaunās zāles maksā dārgi (simtus dolāru par tableti), un šis totāli garantēs lielu BigPharmas peļņu vēl ilgu laiku.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ja zāles nelieto, kā tu raksti zemāk, tad Big Pharma neko nenopelnīs. Grūti pelnīt, ja zāles nepērk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, raksta ideja ir tāda, ka tā kā ar jaunajām zālēm arī inficēšanās risks tiek ievērojami samazināts, tāpēc vajag nevis sodus, bet kārtīgi visus barot ar zālēm. Protams, tiek noklusēts, cik tās maksā un kurš to finansēs (nodokļu maksātājs, protams).

P.S. Conflict of Interest paziņojums: Esmu iepircis BigPharma akcijas, un pagaidām tās ir tīri ienesīgas :)

(Reply to this) (Parent)

Pieļauju, ka man pietrūkst fantāzijas, bet es tiešām nevaru iedomāties, kas ir labs, ja tiek samazināta atbildība par ļaunprātīgu citas personas apdraudējumu. Protams, tagad vairāk nav 80-ie un tas nav par ļoti daudz procentiem nāves spriedums tuvāko gadu laikā, bet šādi drīzāk tiek panākts pretējais. Šāda situācija ir tuva citas personas saindēšanai, ne letāli, bet ar neatgriezeniskām sekām tās personas organismam.

Tāpat, ja vien viņš nebūtu tik slavens, šo varētu nosaukt par Maģiskā Džonsona likumu.

(Reply to this) (Thread)

Raksts pat nepiemin iemeslus, kāpēc 3 no 4 nelieto zāles regulāri. Viens no tiem ir efektīvu HIV zāļu augstā cena. Īpaši jau ASV, kur ne vienmēr visiem un visu nosedz apdrošināšana, tas nozīmē milzīgu finansiālu risku un ne visi cilvēki to var atļauties. Varbūt vajadzētu nevis cietumsodu, bet reāli likt maksāt ārstēšanās izdevumus par apzinātu citu inficēšanu? Bet pieļauju, ka vairums HIV ir bezatbildīgi un maksātnespējīgi. Citas problēmas ar zālēm ir dažādi blakusefekti, kas dažiem cilvēkiem ir īpaši smagi, piemēram, ietekme uz smadzenēm utt. Tas nav tā, kā daži te iedomājas – tagad ir zāles, ar kurām HIV inficēta cilvēka dzīve ir kā pastaiga parkā.

(Reply to this) (Parent)

Racionālā puse:
1) slimība ir sabiedrības veselības problēma
2) ļaunprātīgi kādu aplipināt ar slimību ir slikti (par to var sodīt), bet nav pamata atdalīt HIV/AIDS no citām bīstamām infekcijas slimībām (sifiliss, C hepatīts, tuberkuloze)
3) kriminalizēt aplipināšanu ar slimību ir reāls slippery slope - ja mēs kriminalizējam iespējamu aplipināšanu ar HIV, tad vai būtu jākriminalizē arī cilvēki, kam ir tuberkuloze? Un cilvēki, kam ir gripa? Vējbakas? Caureja, kas var liecināt par vēdervīrusu? No visa šitā ļaudis mirst, ja.

Man nav laika skatīties iemeslus, kāpēc tieši HIV ir ticis kriminalizēts, bet pieņemu, ka tas notika laikā, kad bija totāla morālā panika + tas gāja rokrokā ar priekšstatu, ka HIV ir "narkomānu un homoseksuāļu" slimība. (Narkotiku atkarības kriminalizēšana kā problēma man personiski bija atslēga uz šo te konceptu vispār - nu tb vismaz attiecībā uz to, kas ir saistīts ar narkotikām, kriminalizācija bieži vien nodara vairāk ļaunuma nekā labuma - analogus par HIV nezinu, tb neesmu lasījusi pētījumus, bet nebrīnītos, ja tādi būtu un tie likumdevēji tos būtu lasījuši.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

3) tā nav TIK slikta doma, lai gan es reāli neiztēlojos, kā tas varētu izskatīties praksē. aplipināšana ar dzīvību apdraudošām slimībām ir tāda varen neforša rīcība, ne? vējbakas turklāt diezgan droši garantē augļa patoloģijas, ja aplipinātā grūtniece vējbakas nav pārslimojusi (bet šo moš var risināt ar potēm, gatavojoties grūtniecībai? bet ko darīt, ja grūtniecībā ir neplānota?)

/emocijas on/ reāli gribas sist klepojošiem un šķaudošiem cilvēkiem, kuri pārvietojas pa pasauli, MANI apdraudot /emocijas off/, kas, protams, nenozīmē, ka es sitīšu. bet sentimentu saprotu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kriminalizē arī šodien dažas ar profilaksi saistītas lietas – piemēram, vai tik nebija tajā pašā Kalifornijā, kur iesēdināja par atteikšanos vakcinēt bērnus. Nu ok, bērni ir svarīgāki utt., bet pat cibā tā attieksme vairāk bija – jā, tā ir pareizi, vakcināciju vajag piespiedu kārtā! Tā ka nav konsekvences pašu SJW attieksmē, un tā vienkārši ir kārtējā cepšanās par seksīgām tēmām nevis rūpes par sabiedrības veselību.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(2) un (3) tieši tā, nav pamata atdalīt, ja ir pierādāms, ka kāds kādu ir ļaunprātīgi aplipinājis ar jebkādu nopietnu slimību, tad šo cilvēku vajadzētu sodīt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) slimība pirmkārt ir konkrētā indivīda problēma, ja sabiedrība ir ietiekoši labturīga, ka var atļauties palīdzēt, tad labi visiem,
2) jā, arī citas smagās un lipīgās būtu ok sarakstā,
3) svītru kaut cik saprātīgi novelkot - apzināta darbība kopā neinformēšana (līdz ar to vectēvs/mazdēls ar informētiem vecākiem zem panta netrāpīs) un lipīgumu/bīstamību, ar līdzīgu uzskaitījumu kā zemāk minētajos MK noteikumos, var pasargāt apkārtējos nepakarot saslimušos.

Primārais scenārijs, uz kuru skatos ir ONS vai attiecības, kur viens zina, ka ir inficēts, bet neinformē un inficē otru. Varbūt svarīgs tas personīgais moments, jo lai arī dabūt TBC, jo kāds uzšķaudīja ir neforši, bet tas ir mazāk personīgi, vairāk shit happens moments.

Sākotnēji, 80-ajos, tā patiešām bija pārsvarā narkomānu un homoseksuāļu slimība, bet vai tas bija iemesls kāpēc tika kriminalizēta nezinu. Panika tad bija liela un pastarās dienas scenāriji likās reāli - vēl nedaudz, nedaudz un aizies sniega pika. Realitāte gan pierādīja, ka pat āfrikās ar vājprātīgu inficēto procentu cilvēki vairojas ātrāk nekā vīruss spēj nogalināt vai arī vīruss piebremzēja savu izplatīšanos, lai visus nenogalinātu reizē ar to izbeidzoties arī pašam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varētu būt pamatota dažāda attierksme pret tādām slimībām kas ir ārstējamas un tādām kas vēl īsti nav. Attiecīgi mazāk/ vairāk bīstami. Tā piemēram sifiliss pirms salvarsāna bija praktiski nāvējošs, tagad nepatīkami bet ne fatāli.

(Reply to this) (Parent)

Es teiktu, ka asinis top analizētas, ja tās ir aidainas, tās, es ceru, netiek izmantotas. Attiecīgi, aidainais asiņu nodevējs, protams, ir mudaks un ir pelnījis sodu, bet ne adtoņus gadus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ar donoriem ir vienkāršāk, ar seksu ir sūdīgāk.

(Reply to this) (Parent)

man nav viedokļa, jo es neesmu iedziļinājusies jautājumā, līdz ar to nezinu, kādi tiešām ir riski un cik adekvāts ir sods, un vai tas sods vispār samazina inficēšanās risku.

bet!

kontekstā atcerējos, ka pirms dažām dienām lasīju šo:

https://www.theguardian.com/uk-news/2017/oct/05/man-with-hiv-tried-to-infect-partners-he-met-on-grindr-court-told

skērī šit! gan jau, ka ar C hepatītu un mož kkādu zāļu rezistento sifilisu arī šitā var.

(Reply to this) (Thread)

un šis ir n=1 un visticamāk izņēmuma gadījums. pieņemu, ka pa lielam ir tā kā saka, ka vīruss ar zālēm tiek nomākts tā, ka knapi asinīs atrodams (bet es nezinu).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nēnu tur ar to apzinātu aplipināšanu ar HIV vispār kā kur un diezgan jocīgi (ir vietas - gan ne Kalifornija -, kur tas ir normāls inciācijas akts, tipa kas tu pa veci, ja pat HIV neesi norāvis)

bet nu pie trū ļaunprātības es jau pieņemu, ka cilvēks varētu vienkārši drāzties apkārt un netestēties, problem solved

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ņemot vērā 1) to, ka aplipināt ar HIV var tikai dažos specifiskos veidos (no kuriem neviens nav gripas līmeņa "atrados vienā telpā"), 2) to, ka šobrīd HIV joprojām ir indivīda līmenī persistējošs faktors un 3) to, ka šobrīd AIDS joprojām ir viena no smagākajām un grūtāk ārstējamajām plaši izplatītajām slimībām, personīgi man ir samērā grūti stādīties priekšā to, kādēļ būtu jāmīkstina konsekvences par tīšu cita cilvēka inficēšanu ar HIV vai tīšu šī fakta noklusēšanu pirms stāšanās tādos kontaktos, kuru ticamas sekas ir šī cita cilvēka inficēšanās.

That being said, uzskatu, ka augstāk minēto var un vajag skatīt atsevišķi no paša saslimšanas fakta, kas nav pelnījis nedz morālu outrage, nedz ostracismu vai kādus citus nekonstruktīvus mērus.

(Reply to this) (Thread)

1) nav arguments (nevar kko kriminalizēt tāpēc, ka to grūtāk izdarīt nejauši)
2) ko?
3) samērības princips (ne tuvu nav vienīgā grūti ārstējamā/smagā/izplatītā slimība)

iemesls: ja likuma dēļ cilvēkam riska grupā kļūst izdevīgāk netestēties (un nezināt) nekā testēties (un riskēt neapdomīgas - bet ne ļaunprātīgas - rīcības dēļ iesēsties uz 8 gadiem), tad kkas nav kārtībā ar likumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Domāju, ka tas var būt arguments (debatējams, protams, kā visi pārējie);
2. TL;DR – atšķirībā no lielākās daļas citiem pielaižamo slimību, AIDS joprojām nav pilnībā izārstējams un pati ārstēšana ir visai dārga (aptuveni vienā līmenī ar ķīmijterapiju) un ilgstoša, kas šādus gadījumus liek apskatīt citā gaismā, kā gripu vai kaut sifilisu;
3. Uzskatu, ka par tīšu inficēšanu ar smagām slimībām būtu jānes nopietna atbildība in general, ne tikai šajā konkrētajā gadījumā.

That being said, es noteikti esmu par pēc iespējas plašāk pieejamām testēšanās un izsargāšanās iespējām, kā arī par iespēju robežās pretīmnākošu attieksmi pret saslimšanas gadījumiem kā tādiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

''3) kriminalizēt aplipināšanu ar slimību ir reāls slippery slope - ja mēs kriminalizējam iespējamu aplipināšanu ar HIV, tad vai būtu jākriminalizē arī cilvēki, kam ir tuberkuloze? Un cilvēki, kam ir gripa? Vējbakas? Caureja, kas var liecināt par vēdervīrusu? No visa šitā ļaudis mirst, ja.''

Nē, bet var kriminalizēt cilvēkus, kas ''knowingly'' indē citus cilvēkus ar savu zarazu. Tas likums praktiski atbrīvo no nopietnas atbildības kretīnus, ka speciāli iedod kādam neārstējamu vīrusu. Tuberkulotiķus, ja kas, ārstē piespiedu kārtā, savukārt salīdzinājumi ar gripu vai vēdervīrusu ir vienkārši smieklīgi. Tiesa, pat šajā gadījumā ļaunprātīga lipināšanas, ja tāda konstatēta, jāsoda vismaz administratīvi un ar civiltiesiskas kompensācijas piedzīšanas iespējām.

Tu labāk padomā par citu slippery sloupu. Gnidrologam škorobe uz honeybee, jo nepatīk viņas viedoklis. Gnidrologs kādā tusiņā pielaiž honeybee savu gnidromēri, samaitājot honeybee mutautiņu ar savu indīgo žulti. Gnidrologu pieķer, bet viņš tiek cauri ar mazu naudas sodiņu, bet honeybee uz atlikušo mūžu kasīs no padusēm laukā gnīdas. Fair deal, eh? XD

(Reply to this) (Thread)

"knowingly" un "intentionally" ir divas dažādas lietas
"knowingly" = "es zinu, ka esmu kretīns, bet tomēr staigāju pa ielām, lai arī cilvēki varētu paskatīties uz mani un gribēt nošauties"
"intentionally" = "novedu cilvēku līdz pašnāvībai mērķtiecīgi un apzināti"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt es kaut ko nesaprotu no dzīves, bet neesmu dzirdējis par kognitīvu stāvokli, kur cilvēks var vienlaikus apzināties un neapzināties, ka viņam asinīs ir lipīgs vīruss. Hiv gadījumā tev vispār nav kur likties, jo tas to nevar nodot ''netīšām'', ja neskaita asiņainu brūču saskarsmi vai ko tādu. Vēl jo vairāk, likumā minēta arī atruna par tīšu saindētu asiņu nodošanu asins bankām, kas vispār neiet nekādos vārtos un nekāda demagoģija te nepalīdzēs atrast kārtējo hipotētisko attaisnojošo apstākli. ''Hei, es zinu, ka pārnēsāju nāvējošu, neārstējamu slimību, kāpēc gan man nepadalīties ar to brālīgi \O/''

(Reply to this) (Parent) (Thread)