1) nav arguments (nevar kko kriminalizēt tāpēc, ka to grūtāk izdarīt nejauši)
2) ko?
3) samērības princips (ne tuvu nav vienīgā grūti ārstējamā/smagā/izplatītā slimība)

iemesls: ja likuma dēļ cilvēkam riska grupā kļūst izdevīgāk netestēties (un nezināt) nekā testēties (un riskēt neapdomīgas - bet ne ļaunprātīgas - rīcības dēļ iesēsties uz 8 gadiem), tad kkas nav kārtībā ar likumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Domāju, ka tas var būt arguments (debatējams, protams, kā visi pārējie);
2. TL;DR – atšķirībā no lielākās daļas citiem pielaižamo slimību, AIDS joprojām nav pilnībā izārstējams un pati ārstēšana ir visai dārga (aptuveni vienā līmenī ar ķīmijterapiju) un ilgstoša, kas šādus gadījumus liek apskatīt citā gaismā, kā gripu vai kaut sifilisu;
3. Uzskatu, ka par tīšu inficēšanu ar smagām slimībām būtu jānes nopietna atbildība in general, ne tikai šajā konkrētajā gadījumā.

That being said, es noteikti esmu par pēc iespējas plašāk pieejamām testēšanās un izsargāšanās iespējām, kā arī par iespēju robežās pretīmnākošu attieksmi pret saslimšanas gadījumiem kā tādiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(2) ar c hepatītu man šķiet ir tāpat un ar dažam tuberkulozes formām arī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā. Tas pats attiecas arī uz Filoviridae saimes virālajiem hemorāģiskajiem drudžiem (īpaši Ravnas un Mārburgas štammiem), kaut arī tur pacients lielākoties ne sevišķi ilgi paliek dzīvs un infekciozs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un tās intereantās amēbas kas salien smadzenēs, tiesa es nezinu vai tās nododas cilvēks - cilvēks veidā

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par laimi, primāro amebiozo meningoencefalītu var dabūt (cik man zināms) tikai iešņaucot ar N. fowleri inficētu ūdeni.

No otras puses, PAM tehniski pārspēj AIDS un VHF drudžus kopā ņemtus, ar letalitāti > 95 % pie laicīgas diagnozes un agresīvas ārstēšanas un > 99 % ielaistos gadījumos, pie tam ar slimības progresiju, kas ātrumā daudz neatpaliek no pēdējiem (exitus lethalis 1-2 ned. laikā).

(Reply to this) (Parent)

1. nu labi, ir arguments, bet drusk apšaubāms :)
2. nu, no parastas gripas cilvēki reāli mirī nost un katru gadu, varbūt tas ir līdzvērtīgs arguments?
3. ar *tīšu* inficēšanu es saprastu tipa "saberu sibīrijas mēri aploksnēs un sūtu visiem, kas man nepatīk". "jā, es zinu, ka man ir HIV, bet es to nepasaku katram cilvēkam, ar kuru bučojos" ir slikti (un par to vēl arvien tiek piemērots sods!), bet nedomāju, ka akurāt felony līmeņa pārkāpums

4) Šis, imo, ir tas gadījums, kad "par nodarījumu x ir jāsoda riktīgi bargi!!!" ir vnk neproduktīvi. Ibo man ir baisas aizdomas, ka augstākminētais "nepadomāju un sanāca inficēt" gadījums 1) nav akurāt slepkavnieks, kas grib visiem rīkles griezt pušu 2) ļoti atvainojos par stereotipisku domāšanu, bet man ir neeeeelielas aizdomas, ka "ielikt viņu parastā cietumā" nesamazinās risku infekcijas izplatībai (gan nepietiekama medicīniskā aprūpe/piederumu sterilizācija, gan kautiņi, kuros totāli var būt asins/asins vai siekalu/asins kontakts, gan sekss)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nuuu nostādne ``tu izdarīji slikti ( pat ja nejauši)=> tu labo sekas`` tomēr varētu būt vietā, šajā gadījumā: inficēji => piedalies ārstēšanas apmaksā, Ok no tā ka inficētāju iebāzīs cietumā inficētajam labāk nepaliks, bet no viņa labā piespriestas kompensācijas gan.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu sods jau nav atcelts pavisam, ja.

(Reply to this) (Parent)

Par to, ka gan šie gadījumi, gan samērā cieši saistītie narkotiku noziegumi (atskaitot izplatīšanu un ražošanu) būtu jāapstrādā citādi, kā standarta cietumos, esmu ar Tevi vienis prātis, šo pašu iemeslu dēļ. Gatavu risinājumu man, protams, nav.

Par pārējo – domājams, ka ar nodomu inficēt citus ar virulentiem un agesīviem, potenciālās letalitātes līmenī ar AIDS salidzināmiem gripas štammiem (kādi reizi pa reizei šur tur uzliesmo un šur tur turpina glabāties) būtu vismaz tāda paša līmeņa nodarījums, ja ne (gripas daudz vieglāko izplatības ceļu dēļ) actual bioterorisms.

Savukārt "zinu, ka man ir HIV, bet neinformēju cilvēkus, ar kuriem man notiek fluīdu apmaiņa" man izskatās aptuveni vienā līmenī ar "zinu, ka tajā kolbā es vakar sintezēju toksiskus ķimikātus, bet nekas, šodien turpat ciemiņiem saleju tēju". Neesmu, protams, trenēts jurists, bet man tas vairāk pattern-match'o ar felony, kā ar misdemeanour (kas definējas kā "a minor wrongdoing or a non-indictable offence").

(Reply to this) (Parent) (Thread)

fluīdu apmaiņa mēdz būt radikāli atšķirīga (no "omg šitais ir nereāli riskanti" līdz "jā, apmēram tāds pats risks kā iet pāri ielai pie sarkanās gaismas")
protams, kādā ideālā pasaulē jebkurā gadījumā HIV nēsātājs par šo faktu informētu, bet šī ideālā pasaule drīzāk ir tāda, kurā HIV netiek stigmatizēts (un, lai arī tu to nedari, daudzi cilvēki to dara)

ideālā pasaulē arī cilvēki drusku piedomātu, pirms nodarbojas ar fluīdu apmaiņu un regulāri pārbaudītos, vai nav noķēruši kādu zarazu (vot šajos punktos gan varētu ieguldīt drusku naudiņas)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es tagad centīšos necensties iztēloties situācijas, kurās apmaiņa ar tiem fluīdiem, kas satur HIV vīrusu, ir ar "apmēram tādu pašu risku, kā iet pāri ielai pie sarkanās gaismas", because horror.

Pēdējam teikumam piekrītu par visiem 100 %.

(Reply to this) (Parent)

//cilvēki drusku piedomātu, pirms nodarbojas ar fluīdu apmaiņu un regulāri pārbaudītos, vai nav noķēruši kādu zarazu (vot šajos punktos gan varētu ieguldīt drusku naudiņas)/

+1

(Reply to this) (Parent)