Tāda nepielaišana jau paliek, cik saprotu, arī kalifornijā. Tipa ja cilvēks ienāk donoru centrā un skaļi paziņo ka viņš ir pārslimojis hepatītu, tad nekā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Būtu labi, ja tas tā arī paliktu, bez atlaidēm tautu draudzības un cilvēkmīlestības vārdā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Da nu labi, vai tad mēs redzam zamaškas šādā virzienā? Šitas likums tā neizskatās tomēr.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pagaidām izskatās, ka SB 239 nesatur grozījumus, kas ļautu pazemināt pašu laboratoriju testu standartus, bet "reducing the penalty for knowingly donating HIV-infected blood" daļa kā tāda vieš bažas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, hm, šitajā vietā nav viennozīmēgi, jo eee, ja cilvēks zina ka viņam ir HIV tad nafig viņš iet nodot asinis? Ja nezina un nodod - ok, to varētu smagi nesodīt + priekš tam ir analīzes. Tāpat ja cilvēka ir HIV tad tikai par šo faktu viņu nevajag vajāt un lieki ierobežot. Aizmirsa ka ir HIV+ un aizgāja nodot asinis? Aizmirsa un stājās asins kontaktā ar citiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es teiktu, ka šajā vietā viss ir pat ļoti viennozīmīgi, kas tieši izraisa WTF momentu.

The use of ["knowingly"] in an indictment is equivalent to an averment that the defendant knew what he was about to do, and, with such knowledge, proceeded to do the act charged. [U. S. v. Claypool (D. C.) 14 Fed. 128.]

When the word "knowingly" is used, it means that the defendant realized what he was doing and was aware of the nature of his conduct and did not act through ignorance, mistake, or accident. [U. S. v. Kisting, 159 Fed. Appx. 725, 728 (7th Cir. Ill. 2005)]

Kāds motīvs, izņemot kaitniecisku, varētu būt indivīdam, kurš zinot un saprotot, ka ir HIV pacients, dodas nodot asinis (un, ņemot vērā donoru banku procedūras, par savas slimības faktu, visticamāk, neinformējot darbiniekus), es šobrīd īsti nestādos priekšā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē nu es varu iedomāties tikai 2 ne-diversijas variantus a) aizmirsa b) nezina ka inficētas asinis ir bīstamas citiem.

Abos gadījumos centrā viņam uzprasīs ``infekcija ir?`` Ja būs aizmirsis, teiks ka nav un viena asins partija būs jāmet ārā. Ja teiks ka ir, šo izmetīs no centra un asinis neņems. Labi, tagad laikam ir tā, ka viņu noķer un izmeklē, ir vai nav diversijas sastāvs.

(Reply to this) (Parent)

nodod asinis, dabū cepumiņu/pāris dolārus, apēd cepumiņu un notrallina pāris dolārus.

un jā, ir cilvēki, kam tas ir svarīgi.

kas, protams, nepadara to par OK pasākumu, bet neimplicē, ka cilvēks ir akurāt gribējis visus saslimdināt (drīzāk rēķinājies ar to, ka neviens viņa asinis nekur nepārlies)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

hm, tad drīzāk nav jāapsver varianti kā cepumiņu/ pāris $ iedot viņam citādi? Nu teiksim par to pašu notestēšanos uz HIV?

(Reply to this) (Parent)

Ok vēl 1 variants ir padomāt vai kkur saimniecībā nenoder arī HIV pozitīvas asinis? Dziļākai ķīmiskai sadalīšanai/ pārstrādei, pētījumos, vēl kkur [ko es pašreiz nezinu]? Tiesa gan tad labāk tās ņemt citā telpā, jo emmm, trauki un etiķetes mēdz sajukt. Arī tad, ja ir GLP, GMP, visādi augsti standarti. Vienalga sajūk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Noder HIV pētījumiem, bet, cik man zināms, mūsdienās vīrusus zinātnes darīšanai lielākoties pavairo serumā in vitro, nevis ievāc no pacientiem.

(Reply to this) (Parent)

Also es drusku padomāju un man liekas ka te ir vēl 1 ķeza.

Nu teiksim, pieņem šito likumu. Par to ir īsas ziņas presē, netā. Ne aplamas, bet neprecīzas un nepilnīgas kā vienmēr. Kaut vai tāpēc ka avīžu ziņa parasti ir bez smalkumiem. Ko cilvēki uzzina un stāsta viens otram? To, ka tagad arī HIV inficētie tagad var nodot asinis. Visādi smalkumi par analīzēm, kontroli, sterilizāciju pazūd sabojātajā telefonā, klīst apkārt tikai ziņa, ka vot viss tagad HIV slimnieki nodod asinis. Kas notiek? Cilvēki sapsihojas, sāk baidīties un

a)HIV pacienti tiek vēl vairāk stigmatizēti, jo *tas viss dēļ viņiem* [rezultātā panācām pretējo, tb gribēts bija destigmatizēt HIV pacientus, sanāca otrādi]

b)piepildās jehovas liecinieku sapnis, cilvēki tagad tiešām baidās no asinspārliešanas, asins preparātiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ar līdzīgu argumentu varam arī turpināt neatļaut viendzimuma partnerattiecības
vai, teiksim, neļaut tām sievietēm balsot, ja nu sabalso kaut kādas glupības un tad visi vēl vairāk domās, ka sievietes ir glupas :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas to tiešām neimplicē, bet domāju, ka šādus scenārijus nevajadzētu padarīt biežākus/varbūtīgākus/vieglāk izpildāmus. Public health ≫ hobo cookies nevajadzētu būt kontroversālam rēķinam, IMHO.

That being said, tieši "nezināju, ka esmu inficējies" gala scenāriji, visticamāk, ir absolūtā vairākumā, un lētu specializēto asinsanalīžu laikmetā tos tiešām ir jēga mazināt caur pieejamu testēšanu, informēšanu utt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu jautāji, kāds varētu būt scenārijs "nodod asinis, bet nav ļaunprātīgs" un tad pēc atbildes pamainīji jautājumu uz "kādus scenārijus būtu jāpadara varbūtīgākus", which fallacy is that?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es vispār nesaprotu, kā tu esi nonācis no "davaj nevajag speciāli rakstīt, ka aplaišana ar HIV ir felony" līdz "pastāv draudi, ka tagad visi pārlies slimu cilvēku asinis"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Come on, es taču nevienā brīdī nenonāku līdz tādai redukcijai uz absurdu, kā "tagad visi pārlies slimu cilvēku asinis", vai ne? Es nervozēju par to, ka infekciozu asiņu pārliešanas varbūtība varētu pieaugt, it īpaši tādēļ, ka populācijas griezums "zina, ka ir inficēts ar HIV un iet pārliet asinis cepumu dēļ" faktiski nepārklājas ar "zina, ka ir inficēts ar HIV un regulāri lieto attiecīgos smagsvara antiretrovirālos preparātus".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

infekciozu asiņu pārliešanas varbūtība diez vai dramatiski pieaugs no tā, ka personāžs x agrāk būtu riskējis ar 8 gadiem cietumā un tagad riskē ar 6 mēnešiem cietumā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tā varētu būt. Tik un tā, varu saprast nervozēšanu par faktoriem, kas hipotētiski varētu tādu varbūtību palielināt. Nav izslēgts, ka kaut kur pārspīlēju.

(Reply to this) (Parent)

also, hm

"zina, ka ir inficēts ar HIV un iet nodot asinis cepumu dēļ"

un

*zina ka krāsviela X ir kancerogēna, bet liek to pie bulkām savā kafejnīcā*

atšķiras pēc būtības kur?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

There's also that, jā.

(Reply to this) (Parent)

tur, ka pirmajā gadījumā ir pamats domāt, ka neviens tās asinis nedabūs, jo tās tiks pārbaudītas, kā tas ir pēc procedūras jādara, kamēr bulkām nav procedūras "pirms ēšanas pārbaudīt, vai nav kancerogēnas"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu publiski tirgojamas bulkas pārbauda visādi PVD un tml. Ja noķer ka apzināti uztaisītas kaitīgas - taisītāju sauc pie atbildības. OK, nepārbauda exakti visas bulkas. Bet nu teiksim dzeramo ūdeni pārbauda nepārtraukti. Tāpēc individs kas tur prikola pēc kaut ko iebērs būs uzskatāms par ko?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

par cilvēku, kas taisa reāli stulbie/bīstamus prikolus.

(Reply to this) (Parent)

''tur, ka pirmajā gadījumā ir pamats domāt, ka neviens tās asinis nedabūs''

Tas apmēram kā šaut pa kādu no 300 metru attāluma ar makārovu, jo ir pamats domāt, ka es jau tā pat netrāpīšu, jo esmu švaks snaiperis. Tavi demagoģiskie mēģinājumi attaisnot potenciālus neliešus ar eksplicīti ļauniem nolūkiem kļūst jo dienu ar vien kreatīvāki.

(Reply to this) (Parent)