nuu pag glupības var sabalsot ar vienādu varbūtību sievietes un vīrieši bet te šķiet ka pasākums kļūst drusku bīstamāks šī likuma rezultātā. Var strīdēties cik stipri bīstamāks, droši vien ka pie normālas kontroles nebūtiski, bet drošāks tas nekļūst nekādā veidā. Te var uzdot arī jautājumu, kā no šī kļūst labāk HIV pacientiem? Vai šī likuma dēļ pieaug iecietība/ mazinās bailes? Var sanākt otrādi. Nu un tā nianse ka HIV-AIDS tomēr ir slimība, kura ir jāierobežo, kamēr dzimums un seksuālā orientācija nav slimības.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ja tu raksti par "ai ai ai tagad cilvēki sastresosies un stigmatizēs vēl vairāk", tad uz manu iebildumu pret *tieši šo* argumentu atbildēt ar "nu paga, ko, HIV/AIDS taču ir slikti" galīgi nav labais tonis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man šķiet, ka tur ir atšķirība - ja sastresojas par viendzimumu laulībām un tāpēc homoseksuāļus stigmatizē vēl vairāk, tad ir tikai kļūda komunikācijā, jo homoseksuāļi tik tiešām nevienu neapdraud nekādā veidā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ahā, tātad ir divas grupas
a) stigmatizēta grupa, attiecībā uz kuru nevajag mīkstināt likumdošanu (kas izdota stigmatizācijas dēļ), jo viņi ir bīstami un apdraud sabiedrību
b) stigmatizēta grupa, attiecībā uz kuru likumdošanu mīkstināt vajag, jo viņi cilvēkus apdraud

Problēmu attieksmītē neredzam nemaz, ja.

Interesanti, a ja mums ir homoseksuāls cilvēks, kam var būt HIV infekcija, tu viņam precēties ļautu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Manuprāt, tā ir normāla vai vismaz labi saprotama attieksme, pie nosacījuma, ka apdraudējums ir empīriski konstatējams.

(Reply to this) (Parent)

Sorry es drusku nesapratu.

(a) grupa tātad ir homoseksuāļi
(b) grupa neārstējamas infekcijas pacienti

Gan (a) gan (b) ir stigmatizēti.

kas ir mērķis?

man sanāk

1) destigmatizēt abas
2) nepaaugstināt infekcijas risku

līdz ar to

(a) grupai derēs tādas destigmatizēšanas metodes, kuras (b) grupai nederēs.

(Reply to this) (Parent)