"knowingly" un "intentionally" ir divas dažādas lietas
"knowingly" = "es zinu, ka esmu kretīns, bet tomēr staigāju pa ielām, lai arī cilvēki varētu paskatīties uz mani un gribēt nošauties"
"intentionally" = "novedu cilvēku līdz pašnāvībai mērķtiecīgi un apzināti"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Varbūt es kaut ko nesaprotu no dzīves, bet neesmu dzirdējis par kognitīvu stāvokli, kur cilvēks var vienlaikus apzināties un neapzināties, ka viņam asinīs ir lipīgs vīruss. Hiv gadījumā tev vispār nav kur likties, jo tas to nevar nodot ''netīšām'', ja neskaita asiņainu brūču saskarsmi vai ko tādu. Vēl jo vairāk, likumā minēta arī atruna par tīšu saindētu asiņu nodošanu asins bankām, kas vispār neiet nekādos vārtos un nekāda demagoģija te nepalīdzēs atrast kārtējo hipotētisko attaisnojošo apstākli. ''Hei, es zinu, ka pārnēsāju nāvējošu, neārstējamu slimību, kāpēc gan man nepadalīties ar to brālīgi \O/''

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Asinis pirms likšanas bankā enīvej analizē, visas. + konservēšana ietver sterilizāciju, parasti ar vāju gamma starojumu. Līdz ar to nekādas inficētas asinis nekādās bankās nenonāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par spīti tam, ar donētu asiņu pārliešanu nododamas infekcijas joprojām prezentē risku. Īpaši izteikti tas ir jaunattīstības valstīs, bet pieņemu, ka būtisks faktors attīstīto valstu salīdzinoši labākajā situācijā ir tieši augstie standarti asiņu pieņemšanā, ko noteikti nevajadzētu pazemināt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu jā noteicošais te ir kvalitatīva laboratorija - tb lai visas nodotās asinis caur tādu iet. Ja nav - tad ir risks.

PS nujā man arī izlasot to linku bija 1.2 min WTF reakcija bet tad štirlics padomāja => enīvej tāpat visu analizē, kāda nah starpība ko tas donors pasaka/ nepasaka.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tehniski – jā, bet šobrīd konkrētām riska grupām piederoši indivīdi (piem., tādi, kas ilgāku laiku pavadījuši noteiktos ģeogrāfiskos reģionos vai ieslodzījuma vietās) drošības dēļ tik un tā netiek pielaisti pie asiņu nodošanas.

Manuprāt, zināmi drošības pārspīlējumi/erring on the side of caution varētu būt pieļaujami, ja runa ir par lielu populācijas daļu veselību un dzīvildzi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tāda nepielaišana jau paliek, cik saprotu, arī kalifornijā. Tipa ja cilvēks ienāk donoru centrā un skaļi paziņo ka viņš ir pārslimojis hepatītu, tad nekā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Būtu labi, ja tas tā arī paliktu, bez atlaidēm tautu draudzības un cilvēkmīlestības vārdā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Da nu labi, vai tad mēs redzam zamaškas šādā virzienā? Šitas likums tā neizskatās tomēr.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pagaidām izskatās, ka SB 239 nesatur grozījumus, kas ļautu pazemināt pašu laboratoriju testu standartus, bet "reducing the penalty for knowingly donating HIV-infected blood" daļa kā tāda vieš bažas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, hm, šitajā vietā nav viennozīmēgi, jo eee, ja cilvēks zina ka viņam ir HIV tad nafig viņš iet nodot asinis? Ja nezina un nodod - ok, to varētu smagi nesodīt + priekš tam ir analīzes. Tāpat ja cilvēka ir HIV tad tikai par šo faktu viņu nevajag vajāt un lieki ierobežot. Aizmirsa ka ir HIV+ un aizgāja nodot asinis? Aizmirsa un stājās asins kontaktā ar citiem?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es vispār nesaprotu, kā tu esi nonācis no "davaj nevajag speciāli rakstīt, ka aplaišana ar HIV ir felony" līdz "pastāv draudi, ka tagad visi pārlies slimu cilvēku asinis"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Come on, es taču nevienā brīdī nenonāku līdz tādai redukcijai uz absurdu, kā "tagad visi pārlies slimu cilvēku asinis", vai ne? Es nervozēju par to, ka infekciozu asiņu pārliešanas varbūtība varētu pieaugt, it īpaši tādēļ, ka populācijas griezums "zina, ka ir inficēts ar HIV un iet pārliet asinis cepumu dēļ" faktiski nepārklājas ar "zina, ka ir inficēts ar HIV un regulāri lieto attiecīgos smagsvara antiretrovirālos preparātus".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vispārīgi arī laboratorijās strādā tikai cilvēki, kas var pielaist kļūdas – nenotestēt kā vajag, nejauši izmantot materiālus, kuriem ražošanas brāķis un kas nedod vajadzīgos rezultātus utt. Tā ka nevar teikt, ka ir 100% garantija, ka tiks izķerti visi gadījumi, kad kāds ir apzināti nodevis inficētas asinis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu putrojies

Ja viņš apzināti plāno uzbrukumu ar inficētām asīnīm, tad mini 3 reizes vai viņš skaļi teiks donoru centrā ``hei es esmu inficēts!``

Ja viņš to nesaka, tad to noteikt var kā? Ar analīzēm. Analīze pozitīva - asinis izmet. OK, ja atrod iepriekšēju nodomu - var saukt pie atbildības, tagad arī joprojām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es saku tikai to, ka analīzes ne vienmēr ir 100% drošas.

Otrs ir arī tas, ka ar asinīm ir tā, ka tās vai to produktus salej kopā, un tikai pēc tam notestē. Ja ir inficētas, tad izmet visu partiju, kas ir diezgan liela resursu šķērdēšana. Tā ka reāli ar apzinātu rīcību var radīt lielu ekonomisku kaitējumu, pat ja analīzes visu noķer.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē nu identificētam kaitētājam likt samaksāt skādi būtu +/- OK.

(Reply to this) (Parent)

cilvēks var netestēties (cik reizes tu, piemēram, esi testējies?) un kriminālatbildība par to, ka notestējies un turpini dzīvot kā iepriekš, var būt iemesls netestēties.

also pret HIV enīvej visas nodotās asinis jāpārbauda, jo cilvēki var leģitīmi nezināt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Izmaiņas attiecas uz cilvēkiem, kas notestējušies, tātad zina, ka bāžot daiktu citā būtnē, faktiski izdara slepkavības mēģinājumu vai labākajā gadījumā, smagus miesas bojājumus. Kur racionāle pazemināt par to atbildību? Kārtējais gumaņizms pret bezatbildīgiem deģenerātiem?

Tas starp citu interesanti par tām nodotajām asinīm. Speciālā atruna par donoru bankām laikam ielikta speciāli tiem, kas vēlas izmantot mindbound minētos riskus, tipa ''a ja nu paveiksies un es savu vīrusu tomēr iesmuglēšu''. Kāds citāds nodoms, ja ne ļauns var būt cilvēkam, kas zina par savu asiņu toksisko stāvokli, tomēr iet tērēt laborantu laiku, budžeta naudu, lai sabojātu menzūras ar savu zarazu, kuru pēc tam nāksies mazgāt ārā. Lai dabūtu naudu? Interesanti, vai zinošajiem mēslasiņu nodevējiem maksās donoru kompensācijas un baros ar vīniņu tā pat kā godprātīgos..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Līdzīgi kā auto avārija alko reibumā. Nevajag pierādīt, ka tev bija nodoms kādu nobraukt, pietiek, ka esi pats dzēris un brīvprātīgi sēdies pie stūres un nav nekādu citu faktoru, kas mīkstinātu vainu, piemēram, šizofrēnija.

(Reply to this) (Parent)

1) tad varbūt varam attiecināt to uz visām slimībām, ne tikai HIV (lai gan es reāli reāli šaubos, ka no tā ir kāds labums)
2) bezatbildība ir HIV testa neveikšana
3) es saprotu, ka tev tas būs jaunums, bet HIV var iegūt arī citos ceļos, ne tikai tajā, ko tu tik dzīvīgi iztēlojies. turklāt risks katrā gadījumā ir cits
4) also, ievēro, lūdzu, diskusiju kultūru, kurā "Kārtējais gumaņizms pret bezatbildīgiem deģenerātiem?" nav OK frāze.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atcerēšos, ka cilvēki, kas cenšas saindēt citus ar AIDS tev ir simpātiski.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

e? vot šitas ir incants domu lēciens. Kā no debates par infekcijas kontroli un destigmatizācijas problēmām var nonākt pie šāda secinājuma?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

No tā, ka attaisnojot neliešus, kas apzināti cenšas nodarīt nelietību, tu nevienu nedestigmatizē. If anything, tas var daudzus ''stigmatizētos'' atraisīt uz šādām nelietībām, jo ''par to jau tāpat nekas nevar būt'', rezultējot vēl lielāku stigmu. Kurā vietā atbrīvojot nelieti no atbildības, tu palīdzi jebkam, izņemot pašu nelieti? :logic101:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es kaut kā nemanīju, ka viņi tiek attaisnoti, es manīju apsvērumus par samērību, apsvērumus par pārlejamā materiāla kontroli + apsvērumus kā max skaitu HIV pacientu apzināt, nu tipa ja viņi neslēpjas - tad mazāk apdraud citus. OK, tur ir dažas debatējamas lietas , bet nu tas ir parseks no ``neliešu attaisnošanas``

(Reply to this) (Parent)